ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-263209/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2: лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на постановление от 16.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о

признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного

средства ЛЕКСУС NX200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключённого 14 августа 2019 года между ФИО3 и

ФИО4, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансового управляющего должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 18), члена Ассоциации «СГАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №225 от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города 23.12.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС NX200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключённый 14 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 стоимости транспортного средства ЛЕКСУС NX200, VIN: 

<

***>, в размере 1 500 000,00 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-263209/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек для участия в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что  на дату совершения ФИО5 и ФИО4 сделки купли-продажи транспортного средства (14.08.2019) должник ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с отчуждением ликвидного имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание; в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с доводами бывшей супруги должника ФИО5 о доказанности оплаты по обжалуемому договору купли-продажи от 14.08.2019 со ссылкой на представленные доказательства (в том числе, использования покупателем ФИО6 денежных средств, переданных ее супругом ФИО7).

До судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО1 и ФИО3 в период с 23.12.2011 по 29.01.2019 состояли в браке, что подтверждается выпиской записи акта о заключении брака № 3272 от 23.12.2011 и выпиской записи акта о расторжении брака № 187 от 26.02.2019.

В соответствии с записью акта о заключении брака № 3272 от 23.12.2011 до заключения брака ФИО3 носила фамилию Сухаревская.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 16.11.2022 № 45/17-20861 бывшая супруга должника ФИО3 являлась владельцем транспортного средства ЛЕКСУС NX200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Материалами дела установлено, что 14.08.2019 данное транспортное средство снято с учёта в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве в связи со сменой собственника.

14.08.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключён договор купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС NX200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 500 000,00 рублей.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО3 в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный автомобиль считается общим имуществом супругов.

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 13.12.2021, в связи с чем в период подозрительности попадают сделки, совершённые должником и/или его супругой (бывшей супругой) в период с 13.12.2018.

Финансовый управляющий обратил внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС NX200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, совершена между заинтересованными лицами по отношению к должнику ФИО1

Так, сторонами сделки являлись ФИО3 (до замужества носившая фамилию Сухаревская) и ФИО4.

На момент совершения сделки и ФИО3, и ФИО4 были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>,

Указанное свидетельствует, что ФИО8 (ранее Сухаревская) Лидия Сергеевна и ФИО4 являются сёстрами.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Кроме того, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела представлены доказательства того, что по сделке было получено равноценное встречное исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 определили стоимость автомобиля в размере 1 500 000,00 рублей.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 в качестве доказательств получения денежных средств за реализованный автомобиль была представлена расписка от 14.08.2019, подтверждающая факт получения от покупателя денежных средств в сумме 1 500 000, 00 руб.; расписка о получении должником ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 750 000,00 руб., что составляет 'Л стоимости реализованного транспортного средства от 20.08.2019; доказательства финансовой возможности покупателя, а именно: выписка по счету супруга приобретателя ТС ФИО7 о снятии со счета в Альфа-банке денежных средств размере 1 000 000,00 руб. 11.04.2019, свидетельство о заключении барка между ФИО7 и ФИО4 13.08.2016, справки о доходах ФИО7 и ФИО4 за первое полугодие 2019 года.

Представленные ФИО3 документы приобщены судом к материалам обособленного спора.

Отчет об оценке реализованного транспортного средства материалы обособленного спора не содержат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-263209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                             О.Н. Савина

     Д.В. Каменецкий