СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4814/2022

г. Томск

13 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего:                                            М.Ю. Подцепиловой 

судей:                                                                            Р.А. Вагановой

                                                                            ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. ,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газавтонефть» (№07АП-10988/2022) на решение от 19 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4814/2022 (судья В.Н. Прохоров)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газавтонефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 63 124 руб. задолженности по договору подряда № 63 от 18.10.2017, в том числе 56 900 руб. основного долга 6 224 руб. 86 коп. неустойки,

стороны, не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газавтонефть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» с исковым о взыскании 63 124 рублей задолженности по договору подряда № 63 от 18.10.2017 (далее договор), в том числе 56 900 рублей основного долга,  6 224 рублей 86 копеек неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2022 года в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество «Газавтонефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что  ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности,  между тем, данный срок не пропущен, как это определил суд первой инстанции в принятом судебном акте, поскольку  между сторонами была устная договоренность  об отсрочке оплаты до конца 2019 года.

Доказательством устных соглашений являются платежные поручения от 28 января 2019 года и от 06 марта 2019 года.

Апеллянт полагает, что общество «Газавтонефть» злоупотребляет правами. 

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон , надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик в соответствии с заданием заказчика обязуется выполнить работы по монтажу газобаллонного оборудования (ГБО) со снятием впускного коллектора (далее по тексту - работы) на автомобили согласно списка (приложение № 3) и передать результаты работ заказчику.

 Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Общая стоимость работ и оборудования по договору составляет 135 000 рублей (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).

 Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату суммы долга в соответствии графиком платежей (Приложение № 2 к договору). 

Оборудование, передаваемое по договору, до его полной оплаты находится в залоге у подрядчика. 

Истец выполнил обязательства предусмотренные договором на общую сумму 135 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 18.10.2017- 18.02.2022.

 Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 56 900 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным. 

Истец начислил ответчику неустойку за период с 07.04.2019 по 04.04.2022 в размере 6 224 рублей  86 копеек.

 Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 8, 196, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора установил, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд 06.04.2022, то есть после истечения срока исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

 Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1ст. 199 ГК РФ).

 Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как видно из материалов дела, обществу  «Газавтонефть» стало известно о нарушении его прав и он узнал (или должен был узнать) по чьей вине это произошло, прошло более 3-х лет. 

Согласно графику платежей, последняя оплата должна была осуществлена 18.04.2018, соответственно срок начинает течь с 19.04.2018. 

Соблюдение сторонами претензионного порядка увеличивает срок исковой давности не более чем на 30 дней. 

В связи с чем, срок исковой давности по оплате истекал 19.05.2021.

 Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края 06.04.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том , что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Ссылки апеллянта на наличие устной договоренности об изменении графика платежей документального подтверждения не имеют и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4814/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано и в арбитражный суд  Западно - Сибирского округа в течение двух  месяцев через арбитражный суд Алтайского края. 

      Председательствующий:                                                                Подцепилова М. Ю.

Судьи                                                           Ваганова Р. А.

                                                                ФИО1