959/2018-133395(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52415/2017

30 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5757/2018) СНТ «Якорь»   

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 19.01.2018 по делу № А56-52415/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по заявлению СНТ «Якорь» о признании Мамушкина Валерия Николаевича банкротом, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.01.2018 отказано во введении процедуры банкротства  в отношении Мамушкина В.Н. по заявлению СНТ «Якорь», производство по делу о  банкротстве прекращено. Также судом был возвращен встречный иск Мамушкина  В.Н.  

 Отказывая во введении процедуры и прекращая производство по делу, суд  исходил из недоказанности заявителем неплатежеспособности должника, при том,  что у него имеется имущество, в отношении него возбуждено исполнительное  производство по спорной задолженности. Суд применил положения пункта 3 статьи  213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 На определение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой  он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что основания  для применения пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отсутствовали, т.к.  должником не доказано, что его имущество (1/4 часть участка № 28 в СНТ «Якорь»,  кадастровая стоимость этой части – 49 011,17 руб., при том, что не представлено  доказательств рыночной стоимости) по своей стоимости превышает размер  заявленной задолженности – 624 955,75 руб. Кроме того, должник предпринял меры  по отчуждению своего иного имущества – автомобиля Шкода Октавия, 2016 года  выпуска, 27.04.2017, т.е. после вступления в силу судебного акта о взыскании с него  задолженности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, подлежали  применению разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45.  

 В письменных возражениях на апелляционную жалобу должник просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что исполнительное  производство не прекращено, денежные средства со счета должника в его рамках  списываются; удовлетворение требований за счет иного имущества должника  возможно и в исполнительном производстве; таким образом, заявитель не доказал  неплатежеспособность должника.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель  должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Возражений против проверки законности и обоснованности определения  суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда  первой инстанции в части отказа во введении процедуры и прекращения  производства по делу подлежащим отмене.  

 Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда  г.СПб от 05.07.2016 по делу № 2-1313/2016 с учетом апелляционного определения  Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2017 с Мамушкина В.Н. в пользу СНТ  «Якорь» взыскано 624 955,75 руб. неосновательного обогащения в виде денежных  средств, полученных Мамушкиным В.Н. «под отчет», будучи председателем СНТ  «Якорь», за период с июня 2013 по апрель 2015.  

 Судебный акт Мамушкиным В.Н. не исполнен, что послужило основанием для  обращения СНТ «Якорь» в арбитражный суд с заявлением о признании его  банкротом. При этом, к данном заявлению СНТ «Якорь» был приложен скрин  страницы сайта Госавтоинспекции, согласно которому за должником был  зарегистрирован легковой автомобиль Шкода Октавия, 2016 года выпуска, который  им был отчужден в пользу иного физического лица 27.04.2017. Кроме того,  18.03.2016 данный автомобиль является предметом залога в пользу ООО  «Фольксваген Банк Рус».  

 Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности  заявителем неплатежеспособности должника.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении  его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В пункте 2 статьи 213.6 Закона указано, что определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального  закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится  арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина  банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны  необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного  заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего  Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо  на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или  уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит  разрешению в порядке искового производства.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

 Из материалов дела следует, что по состоянию на дату судебного заседания  по рассмотрению обоснованности заявления кредитора его требования должником  не удовлетворены и составляют более 500 тыс. рублей. Срок, в течение которого не  были исполнены обязательства, превышает месяц с момента наступления даты их  исполнения. Сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ, согласно которым  ежемесячный доход составляет 17 000 руб., с учетом размера неисполненного  денежного обязательства должника и сумм, которые списываются со счета  должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства, не образуют условий для применения положений абзаца седьмого  пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве (в частности, не обеспечивает  удовлетворение требований кредиторов в течение непродолжительного времени).  Превышение стоимости ¼ участка, принадлежащего должнику в СНТ, над размером  

заявленной задолженности должником не доказано. Таким образом, должник  отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем, имелись основания для  введения в отношении него процедуры банкротства должника – гражданина.  

 Кроме того, согласно пункту 17 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45,  если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные  сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его  незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов,  позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени,  поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником  действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него  задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Процедура реализации имущества должника предполагает широкие полномочия  финансового управляющего, в том числе по статье 213.32 Закона о банкротстве -  оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

 Как указано выше, в течение месяца после вступления в законную силу  судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника заявленной  задолженности им предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему  легкового автомобиля, 2016 года выпуска, а, следовательно, данные действия  возможно квалифицировать как уклонение от погашения имеющейся у должника  задолженности, в связи с чем, применению подлежат разъяснения, данные в пункте  17 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал во  введении в отношении должника процедуры банкротства гражданина и  неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2018 по делу № А56-52415/2017 в части отказа во введении  процедуры банкротства в отношении Мамушкина В.Н. по заявлению СНТ «Якорь» и  прекращении производства по делу о банкротстве Мамушкина В.Н. отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Д.В. Бурденков   И.Г. Медведева