АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3957/2018

30 сентября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское ПТУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 767 641 рубля 28 копеек – убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2017 (личность и полномочия судом установлены),

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» о взыскании в порядке суброгации 2 767 641 рубля 28 копеек убытков, 36 838 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения ущерба и наличия вины ответчика в его причинении. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды нижестоящих инстанций не исследовали представленный истцом, вступивший в законную силу судебный акт по другому делу на предмет сличения отраженных в нем и имеющихся в настоящем деле доказательств, не проверили, не пытается ли истец под видом нового иска пересмотреть в не установленном процессуальным законом порядке еще один имеющийся в материалах дела вступивший в законную силу судебный акт.

Как следует из искового заявления, 01.07.2016 произошло столкновение вагонов, в результате чего были повреждены вагоны, принадлежащие ООО «Нитрохимпром». Указанное имущество было застраховано у истца. Истец выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 2 767 641 рубля 28 копеек. Виновником повреждения застрахованных вагонов является ответчик. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в сумме 2 767 641 рубля 28 копеек.

До начала судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения и документы во исполнение определения суда: копии страховых актов №0351R/085/000387/16 от 23.05.2017, №0351R/085/000389/16 от 23.05.2017, копии договоров страхования № 0351R/085/00003/6 от 25.01.2016, № 0351R/085/00008/5 от 09.10.2015, платежные поручения №124855 от 26.05.2017, №124856 от 26.05.2017. Поступившие документы приобщаются к материалам дела.

При новом рассмотрении дела, в своих пояснениях истец указывает, что выплаты страхового возмещения по делу №А10-3957/2018 и по делу №А40-177256/2017 произведены по разным платежным поручениям. По делу №А40-177256/2017 платежным поручением №124855 от 26.05.2017 на сумму 3 171 284 рубля 42 копейки с назначением платежа: страховое возмещение по договору № 0351R/085/00003/6, убыток №0351R/085/000387/16; по делу №А10-3957/2018 платежным поручением №124856 от 26.05.2017 на сумму 2 767 641 рубль 28 копеек с назначением платежа: страховое возмещение по договору № 0351R/085/00008/5, убыток №0351R/085/000389/16.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал согласно отзыву, настаивал на ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу № А40-177260/17, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления получено им 09.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000838922098 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 на стрелочном переводе № 145 нечетной горловины станции Тунгуй Мухоршибинского района Республики Бурятия, пути необщего пользования ООО «Тугнуйское ПТУ», при следовании маневрового состава (62 полувагона) в режиме тяги с локомотивом вагонами вперед ТЭМ-2 № 059 под управлением локомотивной бригады РУ «Новошахтинское» ОАО «Приморскуголь» допущено столкновение с пятнадцатым вагоном с головы маневрового состава (32 полувагона) под управлением локомотивной бригады ООО «Тугнуйское ПТУ». 

В результате произошедшего столкновения вагон № 68045012, принадлежащий ООО «Нитрохимпром», получил повреждения и, в последующем, был исключен из инвентарного парка. 

Как следует из технического заключения от 03.07.2016, причиной возникшей ситуации явилось необеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками локомотивных бригад РУ «Новошахтинское» ОАО «Приморскуголь» и ООО «Тугнуйское ПТУ» вследствие нарушения главы 3 пункта 11 ПТЭ железных дорог Российской Федерации.

Согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 № 68045012, составленного на станции Челутай 02.07.2016, с участием представителей ОАО «РЖД», виновником повреждения являлся ООО «Тугнуйское ПТУ».

Поврежденный вагон № 68045012 был застрахован страхователем - ООО «Нитрохимпром» в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 0351R/085/00008/5 от 09.10.2015. 

Размер  страхового возмещения определен согласно акту о повреждении вагона, сюрвейерскому отчету 0160705L/3 в соответствии с которым вагон подлежит исключению из инвентаря. 

На основании страхового акта № 0351R/085/000389/16 от 23.05.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю платежным поручением № 12485 от 26.05.2017 в размере 2 767 641 рубль 28 копеек.

15.08.2017 ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 2 767 641 рубль 28 копеек выплаченное страхователю.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный, в том числе, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В рамках арбитражного дела №А40-177260/2017 ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ОАО «РЖД» и ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» о взыскании 2 767 641 рубля 28 копеек в порядке суброгации убытков, возникших в результате страхового случая, выплаченных по страховому акту №0351R/085/000389/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 года по делу № А40-177260/2017, установлено, что причиной столкновения явилось не обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ООО «Тугнуйское ПТУ», ответственного за сохранность подвижного состава.

Факт наступления страхового случая и его  размер сторонами не оспаривается.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования судом выяснения обстоятельств фактического поведения страховой компании в рамках дела № А40-17760/2017 и в настоящем деле относительно требований к ООО «Тугнуйское ПТУ», с целью проверки того факта – не пытается ли истец под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по ее требованиям вступившее в законную силу решение по делу № А40-17760/2017.

В мотивировочной части решения от 24.01.2018 по делу №А40-17760/2017 суд первой инстанции указывает, что суд предлагал определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года истцу уточнить предмет исковых требований к каждому из ответчиков, чего им сделано не было. В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении требований к ответчику ОАО «РЖД», к ответчику ООО «Тугнуйское ПТУ» требований не заявлено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 20.04.2018 по делу №А40-17760/2017 согласился с выводами суда первой инстанции относительно статуса ответчика ОАО «РЖД» как ненадлежащего ответчика по иску.

Обоснованность исковых требований АО «Альфастрахование» к ООО «Тугнуйское ПТУ» о взыскании 2 767 641 рубля 28 копеек в порядке суброгации убытков, возникших в результате страхового случая, выплаченных по страховому акту №0351R/085/000389/16 судами первой и апелляционных инстанций в мотивировочной части судебных актов по делу №А40-17766/2017 не исследована, оценка им не дана, со ссылкой на то, что истец не настаивал на требованиях к ответчику ООО «Тугнуйское ПТУ». Отказывая в удовлетворении исковых требований суды принимали во внимание только исковые требования к ответчику ОАО «РЖД», признав его ненадлежащим. Ни каких правовых выводов в отношении второго ответчика ООО «Тугнуйское ПТУ» Арбитражным судом г. Москвы не сделано.

В настоящем споре, суд полагает, что истец в деле № А40-177260/17 не реализовал свое право на судебную защиту – право на рассмотрение иска к надлежащему ответчику – ООО «Тугнуйское ПТУ», поскольку требования к ООО «Тугнуйское ПТУ» судами не исследовались, решение по существу в отношении ООО «Тугнуйское ПТУ» не выносилось.

Поскольку после страховой выплаты ОАО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего - владельца вагона № 68045012 (выгодоприобретателя), истец вправе требовать выплаты страхового возмещения от ООО «Тугнуйское ПТУ» как причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела №А40-177256/2017 с ООО «Тугнуйское ПТУ» в пользу АО «Альфастразование» уже были взысканы денежные средства за повреждение вагона №68045012, судом отклоняются. В материалы дела представлены материалы страховых дел, согласно которым видно, что выплаты страхового возмещения по делу №А10-3957/2018 и по делу №А40-177256/2017 произведены по разным платежным поручениям. По делу №А40-177256/2017 платежным поручением №124855 от 26.05.2017 на сумму 3 171 284 рубля 42 копейки с назначением платежа: страховое возмещение по договору № 0351R/085/00003/6, убыток №0351R/085/000387/16; по делу №А10-3957/2018 платежным поручением №124856 от 26.05.2017 на сумму 2 767 641 рубль 28 копеек с назначением платежа: страховое возмещение по договору № 0351R/085/00008/5, убыток №0351R/085/000389/16.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовав судебный акт по делу №А40-177256/2017 на предмет сличения отраженных в нем и имеющихся в настоящем деле доказательств, проверив обстоятельства отраженные в судебном акте по делу № А40-17760/2017 на предмет возможности истца под видом нового иска пересмотреть в не установленном процессуальным законом порядке еще один имеющийся в материалах дела вступивший в законную силу судебный акт, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив довод ответчика о прекращении производства по делу, суд признает его несостоятельным, поскольку основания иска по настоящему делу и по делу № А40-177260/17 тождественными не являются. Кроме того, по делу № А40-177260/17-141-1638 требования на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу следует отказать.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 36 838 рублей государственной пошлины, которые истец просил взыскать с ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 36 838 рублей, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйское ПТУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 767 641 рубль 28 копеек – убытки в порядке суброгации, 36 838 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 2 804 479 рублей 28 копеек. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Мантуров.