ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40720/2017

Дело № А40-212557/16

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-212557/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "УК "КОМСОМОЛЛ - КРАСНОЯРСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "МКАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 998 560 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2017 №дов-МКАП-2017_04_06-1;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ – Красноярск» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 795 019 руб. 90 коп., из которых: 757 099 руб. 79 коп. - долг, 37 920 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате услуг по обслуживанию мест общего пользования помещения, собственником (в доле) которого он является, на положения ст.ст.210, 249, 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что заявленные истцом услуги не соответствуют действительности и относятся к собственным расходам истца, не связанных с выполнением им действий по обслуживанию мест общего пользования и по своей природе являются самостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мкапитал» (Ответчик) является собственником помещений, расположенных в Торгово-развлекательном комплексе с инженерным обеспечением по адресу: 660032, г.Красноярск, Советский район, ул.Белинского, 8, что подтверждается свидетельствами о регистрации права: серия 24ЕЛ № 167362, серия 24ЕЛ № 167364 (площадью 8 734,70 м2, что составляет 18,3525 % от общей площади (60 334,90 м2, из них 47 643,20 м2 – помещения, не относящиеся к местам общего пользования). Факт того, что Ответчик является собственником указанных помещений, в судебном заседании не оспорен. Доказательств того, что Ответчик владеет помещениями в ином долевом соотношении суду не представлено, иной размер доли в судебном заседании не подтвержден.

Согласно действующему законодательству размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется через соотношение общей площади помещения собственника к сумме общих площадей помещений всех собственников (ст. 37 ЖК РФ).

Размер доли Ответчика равен 18,3525 % от мест общего пользования Здания, более того, указанное подтверждается свидетельствами о праве собственности всех собственников Здания.

Истец основывает свои исковые требования на том, что согласно Протоколу от 09 апреля 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений, нежилого здания ТРК «КомсоМОЛЛ», расположенного по адресу: 

<

...>, участники вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений при рассмотрении вопроса № 2 поручили Истцу организовать использование общего имущества здания, на котором размещены системы тепло, водо, электроснабжения, в целях обеспечения помещений и МОП здания энергоснабжением, водоотведением, водоснабжением и теплоснабжением, в том числе посредством заключения договоров с третьими лицами на оказание соответствующих услуг, выполнение работ или поставку товаров; ООО «Управляющая компания «КомсоМолл – Красноярск» имеет право действовать как агент собственников помещений здания от своего имени и за счет собственников помещений здания в части услуг, работ или товаров для собственников помещений здания.

Кроме того, участники вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений, при рассмотрении вопроса № 2, уполномочили Истца представлять перед третьими лицами, интересы всех собственников помещений здания в вопросах заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, в том числе посредством заключения договоров с третьими лицами на оказание соответствующих услуг, выполнение работ или поставку товаров, с учетом того, что Истец самостоятельно, без дополнительного согласования с собственниками помещений здания, определяет условия, в том числе финансовые, и субъектов совершаемых сделок, при условии, что согласованная цена таких договоров не превышает официальных тарифов, если на оказание соответствующих услуг предусмотрены официальные тарифы, либо среднерыночные цены для данного региона, для оказываемых услуг, выполняемых работ, по которым не установлены официальные тарифы. Срок действия полномочий три года от даты проведения собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

ООО «УК «КомсоМОЛЛ - Красноярск» (Истец) является фактической управляющей компанией (которую выбрали собственники Здания на собрание), осуществляющей услуги по содержанию общего имущества Здания, его управлению, текущему и капитальному ремонту, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что за май 2016 года Истцом были оказаны услуги на общую сумму 4 125 327 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами, платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Приведенные положения ГК РФ сформированы в отношении прав собственников квартир в многоквартирном доме и являются обязательными.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.04.2007 г. № 78-В06-64 указал, что из ст. 249 ГК РФ следует, что законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Также сложившейся практикой по аналогичным делам установлено, что отсутствие договора между сторонами не освобождает предпринимателя от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников.

На основании изложенного, суд посчитал, что, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию Здания, Ответчик совместно с иными собственниками помещений в Здании обязан нести соразмерно своей доле в общем имуществе бремя оплаты услуг Истца. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на наличие актов выполненных работ (оказанных услуг) за май 2016 года, которые были направлены в адрес Ответчика, и на то, что факт задолженности Ответчиком не оспорен. Кроме того суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ст.395 ГК РФ, признал  подлежащими уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету Истца, и признанному судом верным, задолженность Ответчика по состоянию на 13.06.2017г. составляет 795 019 руб. 90 коп., из которых: 757 099 руб. 79 коп. - долг, 37 920 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей, которые удовлетворены судом на основании статей 101, 106, ч.1 ст. 110 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что сумма расходов на оказание услуг представителем подтверждена документально, а ответчиком заявлений о снижение размера судебных расходов не заявлено.

Однако, апелляционная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Истец в настоящем деле обратился с требованиями о возмещения одним из собственников помещений нежилого здания понесенных расходов, связанных с обеспечением помещений здания коммунальными услугами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления).

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполняя обязанности агента, установленные гл. 52 ГК РФ, от своего имени заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.

Агент обязан организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику (а также иным законным пользователям помещений собственника), в том числе:

а) холодное водоснабжение;

б) водоотведение;

в) электроснабжение;

   г) отопление.

Двустороннее подписание акта оказанных услуг является признанием сторонами настоящего договора, его необходимости, целесообразности и подтверждением факта оказания перечисленных в акте услуг.

Вместе с актом оказанных услуг агент предоставляет принципалу отчет о количестве предоставленных коммунальных услуг с помемесячным индивидуальным расчетом.

В данном случае расходы, указанные истцом в качестве реального ущерба, понесены истцом в рамках обязательственных отношений между истцом и его контрагентами по договорам с другими лицами, поскольку данные платежи совершены истцом за оказание услуг по договорам с иными лицами, то данные платежи не могут быть квалифицированы как убытки истца. Указанные расходы входят в расходы истца по ведению своей деятельности и не являются убытками, и данные расходы могли быть понесены истцом вне зависимости от действий ответчика.

Также, апелляционный суд считает необходимым отметить, что все затраты, которые понес истец должны быть согласованы и включены в тариф, предусмотренный договором, который как указал ответчик и не оспорил истец, согласован сторонами не был. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в условиях отсутствия согласованного тарифа и отсутствия размера оплаты установленной в договоре, истец включает в расходы на содержание общего имущества, все расходы, которые несет в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, включая налоги и сборы. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 403 050 руб. 06 коп., поскольку признаны ответчиком в судебном заседании, как оказанные услуги надлежащего качества.

Поскольку ответчиком признана часть задолженности, то размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ и периоду просрочку в количестве 153 дней составляет 17 024 руб. 93 коп., что также подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, считает, что они не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.05.2016г.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревалась квитанция об оплате оказанных услуг, что подтверждает понесенные истцом расходы.

Однако, данное соглашение заключено с адвокатом Моисеенко Я.В. для предоставления интересов и защиты сотрудников ООО «УК «КомсоМОЛЛ – Красноярск» по конкретному уголовному делу № 11601450100000228 в правоохранительных органах Красноярского края.

Имеется документов подтверждающий исполнение данного соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют законных и правовых оснований для данного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение иска, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 14 086 руб. 00 коп. (ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ), в остальном расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-212557/16 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМСОМОЛЛ - КРАСНОЯРСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 420 074 руб. 99 коп., из которых: 403 050 руб. 06 коп. – основной долг, 17 024 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также  взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 11 401 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМСОМОЛЛ - КРАСНОЯРСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 086 (четырнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1309 от 01.11.2016г. на общую сумму 32 986 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМСОМОЛЛ - КРАСНОЯРСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина