29/2022-393625(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34524/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21865/2022) общества с ограниченной  ответственностью "Емкостное оборудование"  

на определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Емкостное  оборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Емкостное Оборудование"  (далее - ООО "Емкостное оборудование") обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ПромДорСтрой" (далее - ООО "ПромДорСтрой") о взыскании  

2 586 776 руб. задолженности, неустойки в размере 0,1% от суммы 2 586 776 руб.,  подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 1% от общей  стоимости Спецификации, за период с 02.03.2021 по дату фактического исполнения  денежного обязательства; обращении взыскания на предмет залога.  

Решением от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены.  Решение вступило в законную силу 21.09.2021.  

21.02.2022 Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов.  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 заявление о взыскании  судебных расходов возвращено подателю.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.05.2022 определение  от 23.03.2022 оставлено без изменения.  

13.05.2022 истец повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  140 000 рублей.  

Определением от 25.05.2022 суд возвратил ООО "Емкостное Оборудование"  заявление о возмещении судебных расходов.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить,  направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы судом не учтены уважительные причины для  восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных  расходов.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются  арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть  восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О "Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на  нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального Российской Федерации", требование о взыскании судебных  расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не  составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2  статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по  вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей  исчисления шестимесячного срока (в актуальной редакции трехмесячного срока)  следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение  

суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.08.2021.  

Действительно, на указанное решение ответчиком подана апелляционная  жалоба.  

Однако суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную  жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы судебный акт в порядке статей 268 и 271 АПК РФ, а возвратил  апелляционную жалобу определением от 10.12.021, следовательно, решение суда  первой инстанции от 20.08.2021 вступило в законную силу по истечении месяца с  момента его принятия.  

Таким образом, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение  дела по существу, принят судом первой инстанции 20.08.2021 и вступил в законную  силу 21.09.2021, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем  в электронном виде 13.05.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока,  установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен  судом.  

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312  АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений  статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ,  гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ,  согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по  ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу  заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ  допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска  процессуального срока уважительными.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для  подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно обратиться в суд.  

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка  доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о  восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего  ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по  своему внутреннему убеждению.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец  не представил доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий  для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в  установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.  

Довод заявителя о том, что на решение суда первой инстанции от 20.08.2021  была подана апелляционная жалоба, в связи с чем заявитель считал решение не  вступившим в законную силу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Обращение ответчика с апелляционной жалобой на решение суда, которая  впоследствии возвращена, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска  срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, которое могло быть  подано заявителем в любой момент после рассмотрения дела по существу в  пределах трехмесячного срока.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  указанный факт не является существенным обстоятельством объективного  характера, находящимся вне контроля заявителя, и не может служить основанием  для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.  

Сроки, в течение которых лица вправе подать заявление на взыскание  судебных расходов установлены частью 2 статьи 112 АПК РФ. При этом  заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом  на возмещение судебных расходов либо нет. В пределах этих сроков они должны  определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.  

Принимая во внимание необоснованность ходатайства истца о  восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных  расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что суд первой инстанции правомерно в его удовлетворении отказал и  возвратил заявление.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2022 по делу № А56-34524/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:18:32

 Кому выдана Савина Елена Викторовна