ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2020

            Дело № А41-41250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  07.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А, Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Моспромстрой»-ФИО1- дов.  от 24.07.2019 на 3 года

от ФИО2-ФИО3 ,ФИО4- дов. от  09.11.2019 на 2 года р № 78/253-н/2019-9-891

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» ФИО5 Геннадьевны.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 10.04.18, заключенных с ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моспромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 ООО «Моспромстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство. Определением от 15.05.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Моспромстрой» ФИО5. 

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделки – договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018 между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор в Арбитражный суд Московской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  а также усматривается из материалов дела, 10.04.18 между ООО «Моспромстрой» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств в отношении следующих транспортных средств:

- FORD ФОРД «МОНДЕО», 2012 г.в. VTN X9FDXXEEBDCA83761, государственный регистрационный знак К819ВС77, который был отчужден за 281 081 руб. 03 коп., 

- KIA TF (OPTIMA), 2016 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> который был отчужден за 284 172 руб. 44 коп., 

- TOYOTA Camry, 2015 г.в, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак У3390Р 777, который был отчужден за 246 162 руб. 07 коп., 

- PEUGEOT PARTNER, 2016 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> который был отчужден за 616 699 руб. 11 коп., 

- PEUGEOT PARTNER, 2012 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> который был отчужден за 81 081 руб., 

- AUDI А6, 2015 г.в, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Е870ТВ 777, который был отчужден за 1 423 058 руб. 72 коп.

Пунктами 3.2. названных договоров предусмотрено, что Покупатель оплачивает цену в течение трех месяцев с момента заключения соответствующего договора. 

Право собственности на автомобиль, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи (п. 4.3. договоров от 10.04.18). 

Акты приема-передачи транспортных средств были подписаны ООО «МосПромСтрой» и ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 указывала, что договоры от 10.04.2018 являются недействительными сделками, поскольку транспортные средства по ним были отчуждены при неравноценном встречном исполнении, денежные средства по договорам не получены, автомобили должнику не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств заключения и исполнения сделок ответчиком.

Суд кассационной инстанции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет  и    не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно определили суды, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, оспариваемые договоры заключены 10.04.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту    3 постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994   "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора  в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В этой связи судами обеих инстанций установлено, что за ФИО2 зарегистрирован автомобиль Хонда Аккорд, 2001 г .в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> за владение которым ему начисляется транспортный налог. Сведения о регистрации иных транспортных средств за ФИО2 отсутствуют.

Вместе с тем, суды установили, что до настоящего времени спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Моспромстрой».

К тому же, как указал суд апелляционной инстанции ФИО2 факт заключения оспариваемых договоров не признал и обратился в Управление МВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных неправомерных действий при банкротстве ООО «Моспромстрой» по использованию его персональных данных.

Таким образом, в отсутствие доказательств реального заключения и исполнения оспариваемых договоров, выбытия транспортных средств из собственности должника и нахождения их у ФИО2 суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По поводу довода кассационной жалобы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд округа принимает во внимание следующее.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО «Моспромстрой» ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует   из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд округа соглашается с мнением апелляционного суда об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А41-41250/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья               Е.А. Зверева

Судьи:                                                Е.А. Петрова

            Е.Н. Короткова