1143/2019-31608(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17380/2017

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7196/2019) общества с ограниченной ответственностью «Региональное  рейтинговое агентство» на определение от 17.04.2019 о возвращении заявления  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17380/2017  

(судья Маркова Н. Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с  ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» о  распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью  «Запсибстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное  рейтинговое агентство к Тюменской региональной общественной организации  «Народный контроль» о защите чести, достоинства и деловой репутации,  

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей  не обеспечили,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» (далее –  ООО «Запсибстрой», общество) предъявило в Арбитражный суд Тюменской области  исковые требования к Тюменской региональной общественной организации «Народный  контроль» (далее – Общественная организация) и обществу с ограниченной  ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – Агентство):  

 - о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию общества следующие сведения из текста статьи «Акционерное общество или  личная кормушка? Как АИЖК не выполняет постановление правительства Тюменской  

области», опубликованной 28.07.2016, время 10:46, на странице сайта информационного  агентства «ТюменьPRO» в сети Интернет по адресу: http://www.tumenpro.ru: «Именно на  такой вид услуг был заключён 17 декабря 2014 г. договор между АИЖК и ООО  «Запсибстрой». Стоимость консультирования составила ни много ни мало 5 850 000  рублей. Основным видом деятельности ООО «Запсибстрой»  является строительство зданий и сооружений. В перечне дополнительных видов  деятельности компании консалтинговые услуги не указаны» (фрагмент 1);  «Генеральный директор ООО «Запсибстрой» Ольга Воронина более знакома в  медиасфере города Тюмени под псевдонимом «Саша Франц». Воронина-Франц также  является учредителем и генеральным директором ООО «ПАРК 72», которому  принадлежит портал PARK72.ru. Обе фирмы согласно открытым источникам  зарегистрированы по одному адресу. Но если сайтом в интернете ещё можно управлять  из квартиры, то строительными работами заниматься затруднительно. Как Воронина- Франц оказывала АИЖК консультационные услуги в сфере строительства, неизвестно,  можно только предположить, что это плата АИЖК за баннерную рекламу на её сайте»  (фрагмент 2); «По мнению экспертов, если договоры АИЖК с компанией  Добровольского имеют явно выраженный признак зарабатывания денег «карманной»  фирмой, то консалтинговые услуги с компанией Ворониной-Франц больше похожи на  чистое обналичивание» (фрагмент 3);  

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию Общества следующих сведений из текста статьи «Пустое поле, долги и  договор консалтинга как итог работы АИЖК по комплексному освоению территории»,  опубликованной 03.04.2017, время 15:05, на странице сайта информационного агентства  «ТюменьPRO» в сети Интернет по адресу: http://www.tumenpro.ru: «Кроме того, как  стало ясно совсем недавно, на арендованных федеральных землях некое ООО  «Запсибстрой» консультировало АИЖК как надо вести строительство» (фрагмент 4);  «Как писал ранее ТюменьPRO, никому неизвестное общество с уставным капиталом  всего 10 тыс. руб. обязалось оказать крупнейшему региональному застройщику  консультационные услуги по вопросам управления коммерческой деятельностью,  связанной с содержанием строительных площадок для строительства сетей заказчика.  Единственным учредителем и генеральным директором фирмы, удостоившейся чести  консультировать АИЖК, является ФИО2, больше известная в  медиасреде как «Саша Франц». Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО2-Франц является  также учредителем и директором ещё в трёх организациях: ООО «ПАРК 72»,  

ООО Н(ЧОП) «ЗапСиббезопасность» и ООО «Городская зона отдыха «Озеро  Андреевское»» (фрагмент 5); «В общем, фирма Ворониной-Франц под прикрытием  консалтинговых услуг должна была выполнять контрольные функции, которые обычно  выполняет на строительной площадке застройщик. А учитывая тот факт, что услуги  «оказывались» в течение всего 2015 года, когда в поле «конь не валялся», то, по мнению  общественников, данный договор имеет все признаки фиктивного, так как АИЖК  заплатило ООО «Запсибстрой» за воздух почти 6 млн. руб.» (фрагмент 6); «Перед нами  яркий пример того, какие последствия порождает безнаказанность, - заявляет  председатель ТРОО «Народный контроль» Александр Шемякин. - На фоне закупок у  компаний, принадлежащих заместителям Р. Самкаева (генеральный директор АИЖК),  странной покупки здания в Москве по завышенной цене у оффшорной компании,  сомнительного банкротства ООО ПСК «Континент», данный договор «консалтинга- контроля» на федеральных землях с сомнительной фирмой выглядит невинной  шалостью. Да, формальные приличия, предусмотренные федеральным законом № 223- ФЗ, соблюдены. Но вот с какой целью он был заключён и куда ушли деньги - это  вызывает большой вопрос. Согласно ежегодным отчётам, АИЖК работает без прибыли,  дивидендов между акционерами не распределяет. Может быть «благодаря» таким  договорам из акционерного общества и выводятся денежные средства?» (фрагмент 7);  

- об обязании ответчиков в течении 10 календарных дней с момента вступления в  силу решения суда разместить в информационной телекоммуникационной сети общего  пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «ТюменьPRO»  по адресу: www.tumenpro.ru, опровержение статей на срок продолжительностью 1 год;  

- об обязании Агентство прекратить распространение сведений, не  соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство руководителя  Общества ФИО2 и деловую репутацию Общества путём  удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания  «ТюменьPRO»;  

- о солидарном взыскании с ответчиков расходов, понесённых в связи с  подготовкой иска в общем размере 99 000 руб., в том числе: 19 000 руб. стоимости услуг  нотариуса по подготовке протокола осмотра доказательств, 60 000 руб. расходов по  проведению лингвистической экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг.  

Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-17380/2018, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением от 08.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принятые по делу № А70-17380/2018 решение и постановление оставлены без  изменения.  

15 апреля 2019 года Агентство обратилось по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 140 450 руб.  

Определением от 17.04.2019 о возвращении заявления Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-17380/2017 вышеуказанное исковое заявление  возвращено заявителю в связи с пропуском установленного законом процессуального  срока на подачу заявлений о распределении судебных расходов.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении  заявления, Агентство обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В обоснование жалобы её податель указывает, что первоначально Агентство обратилось  с заявлением о распределении судебных расходов 05.04.2019 по системе подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр», однако, электронным письмом пришёл  отказ в связи с не приложением документа, подтверждающего полномочия лица,  подписавшего заявление. Заявителем вместо доверенности ошибочно повторно  прикреплено заявление. Между тем, в материалах дела имеется оригинал доверенности  Агентства на имя ФИО5; на момент подачи заявления 05.04.2019 ФИО5  являлся генеральным директором заявителя, то есть лицом, имеющим право  действовать без доверенности, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц. Соответственно, срок обращения  с заявлением не был нарушен.  

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу  (вх. от 13.06.2019 № 27990).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в  приобщении к материалам дела вышеуказанных возражений, поскольку отсутствуют  доказательства их направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что возражения  

на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд в электронном виде,  документ не подлежит возврату на бумажном носителе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу  в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства  в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  

соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных  расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 настоящего  Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного  срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ» (далее – постановление № 12) в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» (сохраняет свою силу до принятия  соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – пункт  1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).  

Из абзацев первого пункта 30 постановления № 12 следует, что по общему  правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не  был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие  судебные акты.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй  

154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй  159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

Как верно отметил суд первой инстанции, последним судебным актом для целей  применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем случае следует  считать постановление от 08.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  принятое по делу № А70-17380/2018.  

На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый  месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц,  который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого  месяца.  

В рассматриваемом случае днём окончания шестимесячного срока на подачу  заявления по вопросу о судебных расходах будет являться 08.04.2019.  

Как следует из проставленного на заявлении регистрационного штампа, заявление  направлено в Арбитражный суд Тюменской области по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр» 12.04.2019 (дата обработки судом 15.04.2019).  

Между тем, шестимесячный срок на подачу заявления о судебных расходах по  настоящему делу к указанному моменту истёк.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  учитывает следующее.  

Податель жалобы указывает, что первоначально Агентство обратилось в суд  с заявлением о судебных расходах 05.04.2019 по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», однако, электронным письмом отказано ввиду  отсутствия документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления.  

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном  виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации  документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа,  утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской  Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252).  

В силу пункта 4.2 Порядка № 252 после направления в суд документов  пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов  в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.  

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется  работником аппарата суда, ответственным за приём документов в электронном виде,  который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную  систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с  Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической  подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной  подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет  направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде  документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего  уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов,  дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его  получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего  судебного дела. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется  уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.  В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться  поступившими в суд (пункт 4.4 Порядка № 252).  

В пункте 4.5 указаны причины, по которым документы отклоняются, в том числе,  если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ,  подтверждающий его полномочия на предъявление документа в суд (подпункт 11).  

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела доверенности  на представителя ФИО5, подтверждающей полномочия лица, подписавшего  документ, не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство  не исключает предусмотренную пунктом 3.1.3 Порядка подачи документов обязанность  представителя приложить их к обращению в суд, подаваемому в электронном в виде.  

Порядок № 252 не дифференцирует правила подачи в суд документов  в зависимости от того, подаются ли документы заявителем или его представителем  в первый раз или повторно.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку к обращению в суд, подаваемому представителем 05.04.2019,  не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление  документов в суд, поданный заявителем документ был отклонён работниками аппарата  суда, в связи с чем считается неподанным.  

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  возвратил Агентству заявление о распределении судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается  судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего,  полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле  доказательств (статья 71 АПК РФ).  

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные,  не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые  имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное  действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  подать жалобу.  

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014,  следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать  все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица,  реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо  оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться  в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо,  

апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на  обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо  лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при  повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.  

Вместе с тем, положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность  по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока,  направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов  участников арбитражного судопроизводства.  

Между тем, при направлении настоящего заявления соответствующее ходатайство  суду первой инстанции не предоставлено, в связи с чем отсутствовали процессуальные  основания для рассмотрения вопроса о возможности восстановления такового срока.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены,  установленных статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом  не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  определения о возвращении заявления, не предусмотрена Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-17380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Судьи А. В. Веревкин 

Д. Г. Рожков