Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7215/2019

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Петроэлектросбыт» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановления от 27.12.2018 №Ю78-00-03-/2544-18 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.12.2018 №78-00-03-2067-18

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.12.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 27.12.2018 №Ю78-00-03-/2544-18 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.12.2018 №78-00-03-2067-18.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в результате рассмотрения обращения гр. ФИО2 (от 13.11.2018 вх. №18746/Ж-2018), проведена  проверка в отношении Общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что показания электроэнергии в текущем 2018 году потребитель подавал в Общество в следующие даты: 22.05.2018, 23.06.2018, 16.07.2018 и т.д. По показаниям, заявленным 16.07.2018, часть фактически потребленной электроэнергии пришлась на июнь 2018 года. Однако со стороны Общества ко всему объему потребленной электроэнергии за период с 23.06.2018 по 16.07.2018 (в том числе за период с 23.06.2018 по 30.06.2018 (8 календарных дней)) был применен тариф 4,82 руб. (дань) / 2,78 руб. (ночь), который на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2017 №250-р применим с 01.07.2018 по 31.12.2018. Хотя за период с 23.06.018 по 30.06.2018 (8 календарных дней) должен был быть применен тариф 4,55 руб. (день) / 2,62 руб. (ночь).

Таким образом, Обществом нарушены: статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подпункт «ж» пункта 31, пункт 37, пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 421 и 450 Гражданского кодекса РФ.

В связи с выявленными нарушениями Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 №Ю78-00-03-1162-18, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 27.12.2018 №Ю78-00-03-/2544-18 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Также Управлением было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.12.2018 №78-00-03-2067-18.

Не согласившись с указанными Постановлением и Представлением, Общество обратилось в суд, ссылаясь на нарушения Управлением при проведении внеплановой проверки требований законодательства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, проведению внеплановой проверки соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей должен предшествовать обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что потребитель с  соответствующей претензией в Общество не обращался, следовательно, основания для проведения проверки отсутствовали.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.11.2017 № 305-КГ17-16239.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом,  основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным вынесенные Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 №Ю78-00-03-/2544-18 и представление от 27.12.2018 №78-00-03-2067-18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.