422/2023-55422(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6478/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В.,  Сафронов М.М.) по делу № А75-6478/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Югратрансспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «ЮТСС», должник), принятые по заявлению управляющего  к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении  последствий её недействительности.  

В заседании приняли участие: управляющий ФИО2, ФИО3 и его  представитель ФИО4 по доверенности от 05.05.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «ЮТСС» управляющий 22.03.2022 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  от 05.06.2020 № 0506-2020, заключённого между должником и ФИО3,  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика  возвратить в конкурсную массу должника экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года  выпуска, заводской номер машины DHKCEBACPE0016582 (далее – экскаватор).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.02.2023 признана недействительной сделка, совершённая в виде договора  купли-продажи от 05.06.2020 № 0506-2020; применены последствия недействительности  сделки путём обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника экскаватор.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  отменено определение арбитражного суда от 24.02.2023, принят новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Управляющий подал кассационную жалобу в которой просит отменить  постановление апелляционного суда от 20.06.2023 отменить, оставить в силе определение  арбитражного суда от 24.02.2023.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по положениям статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

По мнению управляющего, суд апелляционной инстанции нарушил нормы  материального права, проигнорировав принцип повышенного стандарта доказывания  в делах о банкротстве, сформулированный в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;  из представленных в качестве доказательств оплаты и финансовой состоятельности  ФИО3 документов по оплате оспариваемой сделки не следовало не только наличия  достаточного остатка в сумме 3 000 000 руб., но и факта списания сопоставимых сумм  для оплаты спорного экскаватора; в материалы дела не представлены кассовые чеки,  подтверждающие оплату произведённого ремонта.  

Управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции приняв  во внимание лишь доводы, представленные ответчиком в виде договоров купли-продажи  квартир заинтересованным лицом, без исследования хронологии совершения этих сделок,  пришёл к ошибочному выводу о финансовой возможности ФИО3 для совершения  оспариваемой сделки по приобретению экскаватора; суд апелляционной инстанции  ошибочно интерпретировал выводы заключения эксперта ФИО5; придя  к выводу о пропуске срока исковой давности суд не учёл, что у управляющего не было  основания не доверять информации полученной от компетентных органов в части  установления судьбы имущества, принадлежащего должнику.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов  управляющего, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной, просил оставить без изменения постановление  апелляционного суда от 20.60.2023, как законное.  

В судебном заседании управляющий, ФИО3 и его представитель поддержали  свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного  суда от 30.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества «ЮТСС».  

Между обществом «ЮТСС» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён  договор купли-продажи от 05.06.2020 № 0506-2020 (далее – договор купли-продажи  от 05.06.2020), по условиям которого покупатель обязуется передать продавцу  в собственность экскаватор по цене 3 000 000 руб., а покупатель оплатить приобретённое  имущество наличными денежными средствами продавцу.  

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 в отношении общества «ЮТСС»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2  

Решением арбитражного суда от 13.11.2020 общество «ЮТСС» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО2  

В подтверждение реальности сделки и осуществления последующего ремонта  приобретённого экскаватора, ответчик представил расписку Страту Л.А. от 20.06.2020  о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по договору  от 05.06.2020 за спорное имущество, а также договор № 108-20 ГПМ на ремонт  экскаватора, заказ-наряд от 09.07.2020 № 1, акт выполненных работ от 14.08.2020, письмо  от 25.05.2022 № 25/22 за подписью индивидуального предпринимателя ФИО6  (исполнитель ремонтных работ). С 2021 года ответчик предоставляет экскаватор в аренду  с целью получения дохода.  

В подтверждение финансовой возможности уплатить цену по договору ФИО3  представил в материалы дела справки 2НДФЛ, договор купли-продажи квартиры  от 14.09.2018, выписки по счетам и вкладам в публичном акционерном обществе  «Сбербанк», подтверждающие сохранение вырученных от реализации квартиры  денежных средств вплоть до совершения оспариваемой сделки, договор купли-продажи  квартиры от 06.02.2020.  

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 проведение экспертизы поручено  эксперту автономной некоммерческой организации «Югорский университетский  научно-исследовательский экспертный институт» (далее – АНО «ЮУНИЭЦ»)  ФИО7, о назначении которого ходатайствовал ответчик.  

В последующем определением арбитражного суда от 29.12.2022 экспертная  организация АНО «ЮУНИЭЦ» и эксперт ФИО7 заменены на общество  с ограниченной ответственностью «ЭкспертОфисЦентр».  

Однако в материалы спора, тем не менее, ответчиком представлено заключение  от 11.01.2023 № 11/2020, выполненное экспертом ФИО7, согласно которому  средняя рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 05.06.2020 составляла  

4 408 000 руб.; по состоянию на 05.06.2020 с учётом его фактического технического  состояния и представленных документов по ремонту экскаватора – 3 248 000 руб.  

Согласно экспертному заключению № 1-ЭЗ-М-23, выполненному экспертом  ФИО5, средняя рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 05.06.2020  составляла 5 848 000 руб.; по состоянию на 05.06.2020 с учётом его фактического  технического состояния и представленных документов по ремонту экскаватора составляла  4 732 000 руб.  

Полагая, что договор купли-продажи от 05.06.2020, совершенный после  возбуждения дела о банкротстве общества «ЮТСС» (30.04.2020) по заниженной  стоимости, является недействительным, деньги на счёт должника не поступали, в кассу  не вносились, что не исключает безвозмездного получения имущества ответчиком,  управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции приняв во внимание в качестве  надлежащего обоснования рыночной стоимости экспертное заключение № 1-ЭЗ-М-23,  пришёл к выводу о недействительности оспариваемого договора по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение арбитражного суда  и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из несоответствия отчёта эксперта  ФИО5 положениям нормативных правовых актов, наличия оснований  для произведения корректировки результатов оценки с использованием сопоставимых  образцов-аналогов, обладающих схожим техническим состоянием; представления  ответчиком доказательств оплаты по спорной сделке, а также надлежащее подтверждение  ФИО3 своей финансовой состоятельности и наличия у него к моменту  совершения оспариваемой сделки наличных денежных средств в общей сумме  4 116 000 руб., которые в своей совокупности подтверждают осуществление покупателем  оплаты по договору, а также последующих ремонтных работ; пропуска управляющим  срока исковой давности, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной.  

Апелляционным судом отмечено, что в рассматриваемом случае предъявление  к ответчику высокого стандарта доказывания заведомо влечёт неравенство  процессуальных возможностей сторон, так как процессуальный оппонент конкурсного  управляющего, представляющего интересы должника и его кредиторов, по существу  вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу  его невовлеченности в хозяйственную деятельность продавца-банкрота, а также  невозможности её мониторинга и контроля; перенесение на ответчика рисков  неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче управляющему  кассовой книги или иной документации должника в порядке статьи 126 Закона  о банкротстве, равно как и уклонение арбитражных управляющих от передачи друг другу  имеющихся в их распоряжении документов должника, электронной базы 1С,  не обосновано.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств  другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения  сделки в определённый период времени до или после возбуждения дела о банкротстве  (1 год), неравноценность встречного предоставления (по существу – причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника).  

Оспариваемый договор купли-продажи экскаватора заключён (05.06.2020) после  возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (30.04.2020).  

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие  у оспариваемого договора совокупности признаков подозрительной сделки, в том числе  неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, причинения  вреда имущественным правам кредиторов и заинтересованности ответчика,  в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

При рассмотрении обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним  или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки  до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня  его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления  или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый  при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве.  

В данном случае Департамент растениеводства Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации 28.10.2021 направил управляющему информацию о собственнике  экскаватора – ФИО3, соответственно, управляющий узнал об отчуждении  экскаватора в пользу ответчика не ранее 28.10.2021 и при добросовестном исполнении  своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве), мог обратиться с заявлением  об оспаривании сделки, в установленный срок.  

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие признаков недействительности  оспариваемой сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  истечение срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки,  о чём заявил ответчик, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых  сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций  путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию  с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование им положений действующего законодательства не являются  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче  кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.  

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка  от уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета  подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу   № А75-6478/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную  пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному  суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1