Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8316/2021

25 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Импульс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.08.2021, диплом рег. № 212-К(м) от 20.07.2021,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 09.09.2021, диплом № 307 от 28.06.2002; ФИО4 по доверенности от 26.01.2021; ФИО5 по доверенности от 08.09.2021, диплом рег. №108 от 29.05.2000; ФИО6 по доверенности от 03.11.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО – Югре – ФИО6 по доверенности от 17.09.2020, 

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Импульс» (далее - заявитель, ООО ПКФ «Импульс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2020 № 8082 в части неправомерного доначисления по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ТКС» и ООО «Лига».

Определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

Определением от 30.08.2021 суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области, уточнил ее статус как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представители заинтересованных лиц требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд, в отзыве просило рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 29 от 30.05.2019 в период с 30.05.2019 по 30.12.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2105 от 28.02.2020.

07.04.2020 налогоплательщиком поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения возражений общества на основании материалов проверки 19.11.2020 принято решение № 80/82 о привлечении ООО ПКФ «Импульс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в размере 23 526 579 руб., штраф в размере 9 385 007 руб., пени в размере 8 875 666 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 11.03.2021 № 07-15/03-759@ апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом первичная документация должна с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении ООО ПКФ «Импульс» расходов по сделкам с ООО «Лига» и ООО «ТКС» при отсутствии поставки материалов (товаров) от заявленных контрагентов; об умышленном создании руководителем общества ФИО7 формального документооборота с указанными контрагентами путем формирования недостоверной информации в регистрах бухгалтерского учета на основании первичной документации поставщиков, покупателей и документов на списание материалов в производство.

Так, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ООО ПФК «Импульс» заключены:

1) договор поставки от 22.06.2016 № 22/06, в соответствии с которым ООО «Лига» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО ПФК «Импульс» (покупатель) товар технического назначения в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями. Общая стоимость поставленного товара - 52 259 262 руб., период действия договора - с момента подписания до 31.12.2016 с пролонгацией. Груз доставлялся самовывозом. Договор, первичные документы со стороны ООО ПФК «Импульс» подписаны директором ФИО7, со стороны ООО «Лига» - представителем по доверенности ФИО8;

2) договор поставки от 12.02.2016 № 12/02, в соответствии с которым ООО «ТКС» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО ПФК «Импульс» (покупатель) товар технического назначения в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями. Общая стоимость поставленного товара - 67 331 108 руб., период действия договора - с момента подписания до 31.12.2016 с пролонгацией. Груз доставлялся самовывозом. Договор, первичные документы со стороны ООО ПКФ «Импульс» подписаны директором ФИО7, со стороны ООО «ТКС» - директором ФИО8 (он же представитель по доверенности ООО «Лига»).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ФИО7 показал, что общество осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> (5). Офис находится по адресу: 

<

...>. Иные офисные и производственные помещения в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовали. Общество в проверяемом периоде осуществляло производство металлоконструкций и оказывало автотранспортные услуги. Ведение бухгалтерского учета в проверяемом периоде осуществлял главный бухгалтер ФИО9 до середины 2017 года, с середины 2017 года - ФИО10 Отчетность представляла наемный бухгалтер ФИО11. Также в проверяемом периоде в офисе работала менеджер ФИО13, в цехе - ФИО12, который осуществлял погрузку и разгрузку и отвечал за работу цеха, и еще примерно 10 человек. На базе расположен пункт пропуска с шлагбаумом,  находятся охранники. ООО «Лига» представлял по доверенности учредитель данного общества ФИО8, который знаком ему с 2014 года. ФИО8 сообщил ему о возможности поставки материалов (металлопроката). В проверяемом периоде он находился в Омске и заключил договор с ФИО8. ООО «Лига» находится в Омске, точного адреса не помнит, никогда не заходил в офис, общался только с ФИО8. Руководителем ООО «Лига» являлся Смыслов (имя и отчество не помнит), с которым никогда не общался и не виделся. Свидетелю не известно, имеются ли в наличии у контрагента земельные участки, основные и транспортные средства. Материалы (металл и металлоконструкции) от ООО «Лига» доставлялись с двух производственных площадок в г. Омске. На одну из площадок он приезжал вместе с ФИО8. По какому адресу площадки находятся, свидетель вспомнить не может. На площадке располагался контрольно-пропускной пункт, при этом охрана отсутствовала. ООО «Лига» доставляло груз наемной техникой (длинномеры, в основном МАЗы), с водителями ФИО7 не общался. Чаще всего документы от ООО «Лига» передавались почтой (курьером) или лично. Передача документов происходила как в цеху, так и на территории базы. Металлопрокат, поставляемый ООО «Лига» с г. Омска, уходил в производство, а потом металлопродукция перепродавалась заказчикам ООО ПКФ «Импульс». Организация ООО «ТКС» ему также знакома, ее директором и учредителем является ФИО8 Договор с ООО «ТКС» заключался также в г. Омске в доме ФИО8. Где находится общество, не помнит, в офис не приезжал, с работниками ООО «ТКС» никогда не общался. Имеется ли у ООО «ТКС» имущество, транспортные средства, не знает. Материалы от ООО «ТКС» привозились в цех наемной техникой (длинномерами, МАЗами), регистрационные знаки транспортных средств и наличие на них каких-либо надписей не помнит. Документы от общества также передавались почтой (курьером) или лично в цеху или на территории базы. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Импульс» хранятся в г. Омске, частично в г. Сургуте в офисах общества (протокол допроса от 03.06.2019 № 120).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, занимающей должность бухгалтера первичной документации ООО ПКФ «Импульс» с 21.10.2016, главного бухгалтера ООО ПКФ «Импульс» с 01.11.2017, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял производство металлоконструкций, строительно-монтажные работы. Также ООО ПКФ «Импульс» оказывало транспортные услуги с помощью собственных транспортных средств, несколько из которых находятся в лизинге. Основными поставщиками общества в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 являлись ООО «Мечел-Сервис», ОАО «Сталепромышленная компания», ООО «Сталь инвест». Основными заказчиками являлись ООО «Татспецэнерго», ЗАО «Краснодаргазстрой», ООО «ЧСК» (протоколы допроса от 27.12.2018 № 343, от 23.04.2019 № 82). В ходе допроса ФИО10 пояснила, что не знает, где хранятся документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Импульс». После формирования документов она передает их генеральному директору общества ФИО7, куда он отвозит документы ей не известно. В проверяемый период поставка материалов от поставщиков к ООО ПКФ «Импульс» осуществлялась согласно условиям договора и спецификациям. Материалы доставлялись и хранились по адресу: 

<

...>. Товар разгружался кран-балками. Прием и хранение материалов осуществлял начальник цеха ФИО12, у которого в подчинении находились газоэлектросварщики, слесари, маляр, водители. Журналы въезда и выезда автотранспортных средств хранятся у охранника в цеху, территория охраняется охранниками и собаками, ведется видеонаблюдение. ООО «ТКС» ей известно, по взаимоотношениям с указанным контрагентом свидетель оформляла бухгалтерские документы в программном комплексе 1С Бухгалтерия 8. С директором ООО «ТКС» ФИО8 ее познакомил ФИО7 на праздновании нового года в 2016 году. У нее отсутствует какая-либо деловая переписка между ООО ПКФ «Импульс» и ООО «ТКС», иных документов, кроме выписки из ЕГРЮЛ, она не запрашивала. Свидетелю не известно, где располагался офис ООО «ТКС», принадлежит ли контрагенту какое-либо имущество, имеются ли в штате работники. ООО «ТКС» поставляло ООО ПКФ «Импульс» готовые металлические изделия в случае, когда налогоплательщик не справлялся с объемами работ по изготовлению металлических изделий. Где (по какому адресу) ООО «ТКС» изготавливало металлические изделия не знает, иных представителей кроме ФИО8 она не видела. Какими транспортными средствами доставлялся груз, ей не известно, во время приема груза она не присутствовала. ООО «Лига» ей также известно, данная организация является поставщиком ООО ПКФ «Импульс». О существовании контрагента узнала из бухгалтерских документов, директор общества ей не знаком, никогда его не видела, обстоятельства заключения договора ей не известны, как не известно и то, какими ресурсами располагает данное общество. Водителей, доставляющих груз от ООО «Лига», она не видела, при приемке товара не присутствовала.

Допрошенная в качестве свидетеля менеджер по маркетингу и сбыту продукции ООО ПКФ «Импульс» ФИО13 показала, что работает в обществе с февраля 2017 года. В ее должностные обязанности входит обработка заявок от покупателей, расчет стоимости готовой продукции, выезд к представителям покупателя на встречу. Основными покупателями общества являлись ПАЛ «Сургутнефтегаз», ООО «Сейд», ООО «Мессталь». В период с февраля 2017 года по 31.12.2017 налогоплательщик реализовывал металлоконструкции, все работы проводились работниками общества в цеху. Свидетель выезжала в цех к ФИО12, который отвечает за работу в цеху, следит за работниками и за сроками изготовления продукции. Цех огражден и имеет контрольно-пропускной пункт, при заходе на КПП охранники записывают данные в журнал. На территории цеха располагались длинномеры с металлом (на одной из машин была надпись АО «Сталепромышленная компания»). Также в цеху располагались камеры видеонаблюдения. Про ООО «ТКС» и ООО «Лига» свидетель слышала от директора общества ФИО7, что они являются поставщиками металлопроката. Как поставлялся металлопрокат указанными контрагентами ей не известно, с должностными лицами контрагентов она не общалась (протокол допроса от 21.05.2019 № 103).

Свидетель ФИО12 показал, что с 01.04.2017 работает начальником цеха ООО ПКФ «Импульс», в проверяемом периоде с 2013 года работал сварщиком и отвечал за работу цеха. Территория цеха охраняется, ведется журнал пропуска. От поставщиков на территорию цеха доставлялся металлопрокат (уголок, швеллер, труба, трубопрофиль, арматура, мачта прожекторная). Поставка продукции осуществлялась как самими поставщиками, так и ООО ПКФ «Импульс» с помощью ФИО17. Общество не заказывало услуги по перевозке от поставщиков в цех. На пропуске в цех записывался государственный регистрационный номер транспортного средства, после записи грузовая машина подъезжала к воротам цеха и водитель цеха сообщал ему в какую организацию привезен груз. Если груз приезжал в ООО ПКФ «Импульс», он запускал транспортное средство на погрузку и разгрузку, потом ему передавались документы на груз (товарно-транспортные накладные). Доставленный металлопрокат выгружался в цех, иные помещения для хранения металлопроката отсутствуют. Весь груз хранился в цеху общей куче, отсутствовали какие-либо инвентарные номера и специально отведенные места от определенных поставщиков. При необходимости газоэлектросварщики брали для работы металлопрокат из общей кучи и изготавливали металлоконструкции с помощью инструментов, потом металлоконструкции передавались на покраску малярам. ООО «Лига» и ООО «ТКС» ему знакомы, в проверяемом периоде они поставляли конструкции (мачты, сваи). С помощью чьих сил осуществлялась поставка, ему не известно, при оповещении о прибытии груза ФИО7 называл только марку машины и цвет. На пропускном пункте регистрационный номер транспортного средства записывали в журнал пропусков. Регистрационные знаки машин, на которых доставлялся груз от ООО «Лига», ООО «ТКС», свидетель не помнит (протокол допроса от 21.05.2019 № 101).

На основании изъятых в ходе выездной налоговой проверки первичных документов установлено, что груз (товар) от вышеуказанных контрагентов из г. Омска в г. Сургут доставлялся ООО ПКФ «Импульс» следующими транспортными средствами и водителями: МА354400, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО14; МА33544, государственный регистрационный знак ВЗЗЗКС86, водитель ФИО15; МА36430А8, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО16; МА354323, государственный регистрационный знак Н300ТС86, водитель ФИО17; МА36422, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО18

Согласно полученным сведениям на запросы в ГИБДД по г. Сургуту, отдел № 1 УЭБ и ПК УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система взимания платы «Платон») транспортные средства под управлением водителя ФИО16 А .Я. (государственный регистрационный знак 

<

***>) и водителя ФИО17 (государственный регистрационный знак Н300ТС86) на дату погрузки материалов (товаров) у ООО «Лига», ООО «ТКС» в г. Омске находились в г. Ноябрьске и на автодороге (г. Сургут - г. Нефтеюганск, координаты: 61.1586, 72.984802; г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск, координаты: 60.964298, 69.703697; транспортные средства под управлением водителя ФИО14 (государственный регистрационный знак 

<

***>), водителя ФИО15 (государственный регистрационный знак ВЗЗЗКС86), водителя ФИО18 (Х464ХВ86) на трассу федерального значения Сургут-Омск в проверяемом периоде не выезжали.

Допрошенный водитель ФИО15 отрицал, что доставлял ООО ПКФ «Импульс» груз от контрагентов ООО «Лига» и ООО «ТКС» (протокол допроса свидетеля от 04.07.2019 б/н). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что работает водителем в ООО ТК «АСК» на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В проверяемом периоде перевозил груз: металлоконструкции (столбы, каркасы, заборы), обычный металл (швеллер, труба, листы, арматура, уголки). Не помнит точных адресов погрузки, но выезжал по адресам: 

<

...>; г. Сургут, ул. сосновая, д. 14 (Сталепромышленная компания); 

<

...> (ООО «Мечел», металлобаза), Сургутский район, п. Солнечный; 

<

...> (дом свидетель не помнит). Также свидетель загружался на вышеуказанном транспортном средстве в п. Сенгапай, в г. Нефтеюганске, г. Когалыме, г. Тюмени, г. Тобольске, в иные города не выезжал. Об  ООО «ТКС» и ООО «Лига» он слышал, перевозил грузы от вышеуказанных организаций и сопроводительные документы. Прежде чем выехать с базы по адресу 

<

...>, механик ФИО17 передавал ему путевку, после чего он проходил медосмотр и выезжал в ООО «Лига», адрес не помнит, добирался до г. Омска более двое суток, приезжал на несколько баз (адреса не помнит), кому звонил перед тем, как заехать, не помнит. При этом свидетель показал, что на базе был пропускной пункт с охраной и шлагбаумом. Каких-либо опознавательных табличек не помнит, вывесок и табличек не видел. Являются ли лица, осуществляющие погрузку с помощью кран-балки, работниками ООО «Лига», ему не известно. Где располагается база ООО «ТКС» не знает и не помнит, за какое время он добирался до места, ехал один, его никто не сопровождал. На базе также имелся пропускной пункт, охрана, шлагбаум, боксы.  Загрузка груза осуществлялась 2-4 часа. Свидетель ни с кем не разговаривал, не знакомился. Утверждать, что база и груз принадлежат ООО «ТКС», не может. ООО ПКФ «Импульс» ему знакомо. В данную организацию он доставлял груз (металл, швеллер, уголок, полоса, труба) от АО «Сталепромышленная компания». С начальником цеха ФИО12 свидетель знаком  (протокол допроса свидетеля от 12.07.2019 № 147).

Водитель ФИО17, являющийся предпринимателем и собственником транспортного средства, а также с 2014 года директором транспортной организации ООО ТК «АСК», при допросе подтвердил факт доставки материалов (товаров) от ООО «ТКС», ООО «Лига» до организации ООО ПКФ «Импульс» (протоколы допроса от 05.07.2019 № 138, от 15.07.2019 № 148), представил договоры оказания транспортных услуг от 20.06.2016 № 10/2016, от 01.02.2016 № 7/2016, заключенные с ООО «ТКС», ООО «Лига». Показал, что на транспортных средствах ООО ТК «АСК» и индивидуального предпринимателя устанавливалась система плат «Платон». Груз доставлялся по адресу: 

<

...>. По данному адресу отсутствовал контрольно-пропускной пункт, не имелось охраны, проезд являлся свободным. Промышленная база имела бетонные ограждения, на территории находилось производственное помещение. Новиков общался с Андреем, наблюдал за процессом погрузки. 

Свидетель ФИО17, также как и свидетель ФИО16, не смог вспомнить, где располагались производственные базы ООО «ТКС», ООО «Лига» и где загружался товар. 

Показания ФИО17, касающиеся описания цеха ООО ПКФ «Импульс», не соответствуют действительности, поскольку на территории имелись шлагбаум, контрольно-пропускной пункт и осуществлялась охрана, что следует из последовательных показаний ФИО7 и других опрошенных работников общества.

Кроме того показания свидетелей противоречат собранным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательствам. 

Так, согласно ответу от ООО «РТ- Инвест Транспортные системы» (система взимания платы «Платон») водитель ФИО17 на транспортном средстве МА35432,3 государственный регистрационный знак Н300ТС86, не мог загружать материалы (товары) у контрагентов в г. Омске, поскольку данное транспортное средство в момент погрузки материалов (товаров) находилось на автодороге (г. Сургут - г. Нефтеюганск, координаты: 61.1586, 72.984802; г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск, координаты: 60.964298, 69.703697). Транспортные средства под управлением водителя ФИО16 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и водителя ФИО17 (государственный регистрационный знак Н300ТС86) на дату погрузки материалов (товаров) у ООО «Лига», ООО «ТКС» в г. Омске находились в г. Ноябрьске и на автодороге (г. Сургут - г. Нефтеюганск, координаты: 61.1586, 72.984802; г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск, координаты: 60.964298, 69.703697).

Согласно ответу отдела № 1 УЭБ и ПК УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.05.2019 № 29578 в проверяемом периоде 19.07.2017 транспортное средство под управлением водителя ФИО16 МАЗ6430А8, государственный регистрационный знак 

<

***> участвовало в дорожно-транспортном происшествии в г. Ноябрьске. Таким образом, вышеуказанное транспортное средство не могло осуществлять погрузочные работы в эту же дату в г. Омске в ООО «Лига». 

ФИО17, ООО «Лига», ООО «ТКС» по требованиям налогового органа не представили документы (расходные, приходные ордера), подтверждающие оплату оказанных ФИО17 транспортных услуг наличными денежными средствами. По расчетным счетам ООО «Лига», ООО «ТКС» расходные операции с назначением платежа «снятие наличных» не установлены.

Кроме того, из условий договора поставки следует, что стоимость товара была сформирована и указана с учетом самовывоза. Таким образом, договоры на оказание транспортных услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО17 и ООО «ТКС», ООО «Лига» с целью для транспортировки товаров в адрес ООО ПКФ «Импульс» лишены хозяйственного смысла, поскольку их заключение увеличивает затраты контрагентов на продажу товаров. При этом понесенные расходы не предъявлялись к оплате ООО ПКФ «Импульс» и соразмерное увеличение стоимости товара не производилось.

Владельцами транспортных средств, которыми по документам налогоплательщика осуществлялась доставка груза в его адрес, являлись: транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО19 (до 15.04.2016) и ООО ТК «АСК» (с 15.04.2016); транспортное средство с государственным регистрационным знаком ВЗЗЗКС86 - ФИО19 (до 15.04.2016) и ООО ТК «АСК» (с 15.04.2016); транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО17 (до 15.04.2016) и ООО ТК «АСК» (с 15.04.2016); транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н300ТС86 - ООО ТК «АСК» (с 15.04.2016); транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> ООО ТК «АСК» (с 15.04.2016).

Собственник транспортных средств (государственные регистрационные знаки ВЗЗЗКС86 и 

<

***>) ФИО19 отрицает взаимоотношения с ООО «ПКФ «Импульс», ООО «Лига», ООО «ТКС».

При исследовании товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что груз от ООО «Лига» и ООО «ТКС» из г. Омска до ООО ПКФ «Импульс» в г. Сургут доставлялся в течение одних суток (24 часа). Вместе с тем расстояние между вышеуказанными городами составляет 1223 км. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (изменениями от 07.08.2019), время доставки груза от г. Омска до г. Сургута составляет двое суток, что также согласуется с показаниями ФИО17 и водителя ФИО16, указавших, что поездка из г. Сургута в г. Омск на грузовом транспорте занимает около двух суток.

В товарно-транспортных накладных, товарных накладных отсутствует информация в части прочих сведений, заполняемых при реальном документообороте, также отсутствует точный адрес погрузки (указан г. Омск). При этом никто из допрошенных лиц, в том числе водителей, не смогли указать точный адрес погрузки в г. Омске. О доставке материалов (товаров) начальник цеха ФИО12 узнавал у директора ООО ПКФ «Импульс», а директор указанной организации ФИО7 узнавал о факте доставки груза от контрагентов из первичных документов.

Журналы пропуска транспортных средств и материалы видеонаблюдения, свидетельствующие, что транспортные средства, указанные в первичных документах, заезжали для разгрузки товара на территорию цеха, налогоплательщиком не представлены.  

По результатам исследования условий договора об оплате и сопоставления дат отгрузки и дат оплаты товара налогоплательщиком следует, что перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ «Импульс» на расчетные счета контрагентов носило формальный характер, организации не соблюдали условия договоров и условия, установленных в спецификациях. Например, согласно спецификациям налогоплательщик должен был перечислить ООО «Лига» 52 259 262 руб., фактически перечислил 26 614 760 руб., при этом какая-либо деловая, претензионная переписка отсутствует. По ряду счетов-фактур отсутствуют спецификации, в первичных документах отражается противоречивая информация по цене и наименованию товарно-материальных ценностей.   При сопоставлении документов налогоплательщика с регистрами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, карточка счета 20) установлено, что количество и суммы материалов, отраженные в требованиях-накладных не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета, даты первого списания материалов и даты поставки материалов не согласуются с учетом сальдо, имеются различия в объемах. Налогоплательщиков в ходе проверки предоставлялись товарные балансы, имеющие различное содержание.

Между тем инспекцией установлены реальные поставщики аналогичной металлопродукции АО «Сталепромышленная компания», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Евразметалл», АО «Металлокомплект-М», ООО ТД «Сибирский проект» и др.   

При анализе налоговой отчетности ООО «ТКС» (деклараций по НДС и деклараций по налогу на прибыль организаций) установлено, что ООО «ТКС» находилось на общей системе налогообложения. Анализ налоговой отчётности вышеуказанной организации показал, что налоговые декларации содержат минимальные показатели исчисленных налогов: при полученном доходе за 2016 год в сумме 143 858 281 руб., сумма налога на прибыль организаций к уплате составила 29 480 руб. Удельный вес исчисленных налогов к полученному доходу за 2016 год составил 0,02 % (29 480 руб. / 143 858 281 руб. х 100); при полученном доходе за 2017 год в сумме 131 705 715 руб., сумма налога на прибыль организаций к уплате составила 39 683 руб. Удельный вес исчисленных налогов к полученному доходу за 2017 год составил 0,03 % (39 683 рублей / 131 705 715 рублей х 100).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лига», ООО «ТКС» показал, что денежные средства, перечисленные ООО ПКФ «Импульс» в рамках спорных договоров поставки, впоследствии обналичивались организациями и индивидуальными предпринимателями. Установлены факты возврата части денежных средств ООО ПКФ «Импульс» путем перечисления денежных средств в сумме 569 000 руб. на счет главного бухгалтера общества ФИО20 (приложение № 1 к оспариваемому решению Инспекции), также установлены факты экономической подконтрольности спорных контрагентов ООО ПКФ «Импульс» (ООО «Лига» - 57%, ООО «ТКС» - 49% от общего объема поступивших денежных средств на расчетный счет).

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Лига», ООО «ТКС», обналичивались в период с 01.01.2016 по 31.12.2017. При этом установлено, что руководителем ООО ПКФ Импульс» ФИО7 за указанный период приобретено недвижимое имущество (строения, земельные участки, транспортные средства) на сумму 189 087 822 руб. (с учетом кадастровой стоимости), что в многократно превышает сумму его общего дохода в размере 4 766 854 руб. (справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ), полученную ФИО7 за период с 2007 по 2017 год.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что контрагенты ООО «Лига», ООО «ТКС» не закупали спорный товар, документооборот противоречит данным движения денежных средств на расчетных счетах и книгам покупок и продаж; спорными контрагентами реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, отсутствуют основные средства и помещения и территории, предназначенные для хранения металлопродукции.  

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 показал, что согласовал договор с ООО ПКФ «Импульс» по электронной почте и осуществлял обмен сканированными экземплярами, подписывал УПД. Между тем фактически свидетелем подписывались товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Из показаний директора ООО ПКФ «Импульс» ФИО7 следует, что договоры подписывались в доме ФИО8 лично. Показания ФИО8 о том, что транспортировка товара осуществлялась «своими силами», не подтверждаются какие-либо документами, свидетельствующими об оплате транспортных услуг. Расчеты с водителями документально не установлены, водителям не выдавалась доверенность от ООО ПКФ «Импульс» на получение товарно-материальных ценностей. При этом груз из г. Омска в г. Сургут никто не сопровождал, сохранность его не обеспечивалась. Дополнительно свидетель пояснил, что документы с данными кладовщиков, грузчиков при приемке товаров, договоры аренды склада, где хранился товар (

<

...>), гражданско-правовые договоры, первичные документы по закупке металлопроката, электронная переписка не сохранились, в связи с кражей. Показания свидетеля о том, что у ООО «ТКС» и ООО «Лига» была единая база хранения, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО16, утверждающих о наличии двух разных баз (складов) у спорных контрагентов.  

Умышленность действий ООО ПКФ «Импульс» в лице его руководителя ФИО7 по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных сделок (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО ПКФ «Импульс» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. С учетом изложенного, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Суд отклоняет доводы ООО ПКФ «Импульс» о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение, осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности) ввиду их документальной неподтвержденности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае налоговый орган или суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие ответчика как добросовестного налогоплательщика.

Обстоятельства, перечисленные налогоплательщиком (тяжелое финансовое положение, осуществление благотворительной деятельности), обоснованно, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, не признаны налоговым органом как смягчающие ответственность обстоятельства. В рассматриваемом случае по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном использовании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога на прибыль, что повлекло к применению мер налоговой ответственности, в частности, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с наложением более высоких штрафных санкций.

Суд соглашается с выводами Управления об отсутствии документального подтверждения тяжелого финансового положения ООО ПКФ «Импульс», поскольку у налогоплательщика отсутствуют заключенные (пролонгированные) договоры с заказчиками, при этом снижение выручки не свидетельствует о наличии такого положения. О наличии тяжелого финансового положения, по мнению Управления, свидетельствует прежде всего документально подтвержденные факты нарушения обществом кредитных обязательств, нарушение сроков выплаты заработной платы при отсутствии денежных средств, инициирование в судебном порядке процедуры банкротства. В данном случае таких документально подтвержденных фактов не установлено.

Суммы штрафных санкций определены инспекцией с учетом требований справедливости и соразмерности, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина