ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10231/2024

г. Челябинск

22 августа 2024 года

Дело № А76-34710/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-34710/2022 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.08.2023);

от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.04.2024)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 заявление  ФИО4 о признании его банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 ФИО4 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

В арбитражный суд 17.05.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство марки Тойота Авенсис, год выпуска: 2011, цвет: темно-синий, кузов № 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № отсутствует, двигатель № 2ZRU4189584. Паспорт транспортного средства: 39 PM № 056040 выданного 22.03.20121 г. 2-е ОРТ МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 05.06.2024 заявление управляющего удовлетворено. Установлено, что настоящее определение является основанием для регистрации в органах ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за должником – ФИО4 автомобиля Тойота Авенсис, год выпуска: 2011, цвет: темно-синий, кузов № 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № отсутствует, двигатель № 2ZRU4189584. Требование ФИО1 в размере 200 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то. что материалами дела и свидетельскими показаниями подтвержден факт передачи в счет оплаты за приобретаемый автомобиль 950 000 руб., а не 200 000 руб. Доказательств того, что ФИО1 обладала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили  возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ФИО1 07.07.2024 через систему «Мой Арбитр» направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на лечении в больнице.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, между ФИО4 (продавец) и  ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2021, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марки, модели: Тойота Авенсис, год выпуска: 2011, цвет: темно-синий, кузов № 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № отсутствует, двигатель № 2ZRU4189584. Паспорт транспортного средства: 39 PM № 056040 выданного 22.03.20121 г. 2-е ОРТ МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, регистрационный знак 

<

***>, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 200 000 руб. 

По мнению заявителя, оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по договору должник передает в собственность ответчика транспортное средство по цене 200 000 руб., которая является заниженной поскольку согласно выписке из отчета об оценке № 2504231871 стоимость транспортного средства аналога составляет 827 640 руб. 

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской с сайта ФНП https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. 

Учитывая изложенное, и принимая во внимание совершение сделки в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника  недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий ее недействительности путем осязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу №2-93/2022 оспариваемая финансовым управляющим сделка уже признана ничтожной, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и применении последствий ее недействительности в виде внесения изменений в регистрационную запись в отношении спорного автомобиля, а также  восстановления права требования ФИО1 к должнику и включения его в реестр требований кредиторов должника, как подлежащее  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу  о наличии оснований  для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу №2-93/2022 с ФИО6 в пользу кредитора ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 июня 2021 года по состоянию на 21 марта 2022 года в размере 371 143 руб. 60 коп., из них: просроченная ссуда – 298 185 руб. 69 коп.; просроченные проценты – 22 891 руб. 25 коп.; проценты по просроченной ссуде - 103 руб. 05 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 89 руб. 77 коп.; неустойка на просроченные проценты - 6 руб. 44 коп.; дополнительный платеж – 24 921 руб. 90 коп.; комиссия за ведение счета - 745 руб.; иные комиссии – 24 200 руб. 50 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6971 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 руб.. В целях погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 23 июня 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль TOYOTA Avensis, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, путём продажи с публичных торгов. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 30.06.2022 по делу №2-93/2022 решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу №2-93/2022в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено. В целях погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 23 июня 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Avensis, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО4, путём продажи с публичных торгов. 

При этом, судебной коллегий по гражданским дела  Челябинского областного суда установлены следующие обстоятельства. 

Залоговый автомобиль (марки TOYOTA модель Avensis 2011 г.в. VIN-номер 

<

***>) продан ФИО4 ФИО1 до договору купли-продажи от 09.10.2021 

Между тем, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. 

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО1 09.10.2021, то есть после признания ее банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего. Из ответа финансового управляющего ФИО1 – ФИО7, на запрос судебной коллегия следует, что ФИО1 о намерении приобрести транспортное средство ему не сообщала, письменное согласие он ей не выдавала, о приобретении транспортного средства ФИО1 ему не сообщила. 

Поскольку сделка купли-продажи заложенного автомобиля совершена ФИО1 в отсутствие согласия финансового управляющего, судебная коллегия по гражданским дела пришла к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля 09.10.2021 является ничтожным на основании п.1 ст. 174 ГК РФ, абз. 3 п.3 ст.. 213. 25 Закона о банкротстве, и как следствие  не влечет переход права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО1 

Регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО1 не свидетельствует о законности владения, поскольку органы ГИБДД в силу предоставленных им полномочий проверку действительности совершенных сделок не осуществляют. 

Судебный акт вступил в законную силу 30.06.2022, выдан исполнительный лист. 

В дальнейшем, требование кредитора ПАО «Совкомбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 признано обоснованным в размере 377 115 руб. 04 коп., в том числе 300 647 руб. 71 коп. основной задолженности, 21 994 руб. 30 коп. процентов, 96 руб. 21 коп. неустойки, 6 971 руб. 44 коп. государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки TOYOTA модель Avensis 2011 г.в. VIN-номер 

<

***>, 

Поскольку, оспариваемая сделка была признана ничтожной вступившим в силу судебным актом, постольку основания для обращения в суд с заявлением о признании ее недействительной по нормам Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако, в данном случае требование о применении последствий недействительности сделки в виде осязания возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу не подлежит удовлетворению, поскольку  в своем определении от 30.06.2022 по делу №2-93/2022 судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда указала, что переход права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО1 не состоялся, в связи с ничтожностью сделки. 

Следовательно, финансовому управляющему необходимо было обратиться в суд с иском об истребовании имущества, а не с заявлением о признании недействительной сделки, которая ранее была признана судом ничтожной, то есть управляющим выбран неверный способ защиты.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом и спор не вытекает из экономических отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, вследствие чего отсутствует возможность переквалифицировать требование финансового управляющего в виндикационный иск.

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат ходатайства ФИО1 о включении  восстановленного требования в реестр требований кредиторов, в случае признании сделки недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования ФИО1 в размере 200 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявления финансового упралвяющего о признании сделки должника недействительной.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-34710/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказать. 

Взыскать с конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с конкурсной массы ФИО4 в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                 Ю.А. Журавлев

 

Судьи                                                                        И.В. Волкова

 

Е.А. Позднякова