Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17411/2024

г. Владивосток

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Т.А. Солохиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная Компания»,  

апелляционное производство № 05АП-3121/2025 на решение от 29.05.2025 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-17411/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия логистического сервиса – эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трио Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо - открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК») (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, сроком действия до 01.07.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 015-600), паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия логистического сервиса - эксперт» (далее – ООО «Стратегия логистического сервиса – эксперт») (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 10.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ОФ-1695), паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (истец, ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия логистического сервиса – эксперт» (ответчик, ООО «СЛС – Эксперт») 623 770 рублей убытков, с общества с ограниченной ответственностью «Трио Логистик» (ответчик, ООО «Трио Логистик») (далее - ответчики) 319 375 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 в удовлетворении искового требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 отменить. В жалобе заявитель настаивает на том, что ответчики сообщили ему недостоверные сведения о весе грузов (контейнеров), иной фактическеий вес груза установлен ОАО «РЖД» при выявлении недопустимой разницы нагрузки на тележки, при этом риск, связанный с предоставлением ответчикам недостоверных сведений их контрагентами лежит на ответчиках как профессиональных участниках правоотношений в области оказания транспортно-экспедиционных услуг. При размещении контейнеров на вагоне истец руководствовался параметрами, представленными ответчиками, именно представление ответчиками недостоверных сведений привело к превышению разницы в нагрузке на тележки и как следствие начислению истцу штрафа. Оснований для оспаривания штрафа у истца не имелось.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «СЛС – Эксперт», ООО «Трио Логистик» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, в обоснование возражений ООО «СЛС-Эксперт» приведены документальные ссылки на идентичный вес аналогичного оборудования в таком же контейнере, ввезенного по той же таможенной декларации, не вызвавший нареканий в процессе перевозки в соседнем вагоне.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, между ООО «ВСК» и ООО «СЛС-Эксперт» заключен договор от 01.07.2022 № КЭ/ВСК-66-2022, по которому ООО «ВСК» приняло на себя обязательство оказывать услуги, включая организацию ж/д перевозок грузов в контейнерах, в рамках исполнения договора от ООО «СЛС-Эксперт» поступила заявка от 19.11.2023 № 101069 на организацию ж/д отправки 40 футового контейнера № CCLU7049426 весом 29 670 кг до станции назначения Лагерная Горьковской ж/д.  

Во исполнение данной заявки ООО «ВСК» организовало ж/д отправку контейнера NCCLU7049426, с оформлением ж/д накладной № ЭС 268035, указав в ней на основании сведений, предоставленных ООО «СЛС-Эксперт» (заявка № 101060 от 19.11.2023), вес контейнера 29 670 кг.  

В свою очередь, между ООО «ВСК» и ООО «Трио Логистик» заключен договор от 25.12.2019 № КЭ/ВСК-103-2019, по которому ООО «ВСК» приняло на себя обязательство, в том числе оказывать услуги по организацию ж/д перевозки груза, размещенного в контейнерах. В рамках данного договора от ООО «Трио Логистик» поступила заявка от 15.11.2023 № 99854на организацию ж/д отправки 20 футового контейнера № TKRU3417353 весом 20 080 кг до станции назначения Лагерная Горьковской ж/д.  

ООО «ВСК» во исполнение заявки № 99854 организовало ж/д отправку контейнера NTKRU3417353, с оформлением ж/д накладной № ЭС037190, указав на основании сведений, предоставленных ООО «Трио Логистик» (заявка № 99854 от 15.11.2023), вес контейнера 20 080 кг.  

Контейнеры № СCLU7049426 и № TKRU3417353, погруженные истцом на вагон № 94884863 ( № CCLU7049426 на восточную тележку вагона, NTKRU3417353 на западную), 23.11.2023 отправлены на станцию назначения Лагерная Горьковской ж/д.  

Согласно позиции истца, погрузка контейнеров NCCLU7049426 и NTKRU3417353 на один вагон обусловлена предоставленными ответчиками сведениями о весе контейнеров (29 670 кг и 20 080 кг), с учетом которых разница в нагрузке на тележки вагона № 94884863 составила 9 590 кг, соответствуя допустимой разнице, установленной ГОСТ 22235-2010 (10 000 кг).  

01.12.2023 на промежуточной станции Красноярск-Восточный Красноярской ж/д вагон № 94884863 с контейнерами CCLU7049426 и TKRU3417353 отцеплен от состава поезда по причине выявленной разницы в нагрузке на тележки, которая составила 14 050 кг, при допустимой 10 000 кг.  

ОАО «РЖД» на основании акта общей формы № 1/217 от 01.12.2023 и коммерческого акта № КРС2303750/326 от 01.12.2023 установлен вес восточной тележки (с контейнером CCLU7049426) составил 43 500 кг, вес западной тележки (с контейнером ТKRU3417353) составил 29 450 кг.  

По техническому паспорту вагона № 94884863 вес вагона на отдельную тележку составляет 12 000 кг, в силу чего расчетным путем определен вес вагона № 94884863 - 24 000 кг, фактический вес контейнера СCLU7049426 - 31 500 кг (43 500 кг - 12 000 кг), что превышает на 1 830 кг вес, указанный в ж/д накладной № ЭС268035, фактический вес контейнера TKRU3417353 - 17 450 кг (29 450 кг - 12 000 кг), что меньше на 2 630 кг веса указанного в ж/д накладной № С037190.  

ОАО «РЖД» претензией от 05.02.2024 на основании статьи 98 Устава ЖДТ выставило ООО «ВСК» штраф в размере 943 145 рублей (пятикратная стоимость перевозки) за искажение сведений о весе груза, указанного в ж/д накладных № ЭС268035, № ЭС037190 (акты общей формы от 01.12.2023 №№ 1/217, 7/374, коммерческий акт от 01.12.2023 № КРС2303750/326). Так, с учетом рассчитанного веса контейнеров по ж/д накладной № ЭС268035 стоимость перевозки составила 124 754 рублей (в пятикратном размере 623 770 рублей), по ж/д накладной № ЭС037190 стоимость перевозки составила 63 875 рублей ( что в пятикратном размере составило 319 375 рублей).  

ООО «ВСК» удовлетворило претензионные требования согласно накопительной ведомости № 080418 от 08.04.2024.  

Претензиями от 03.05.2024, от 05.07.2024, от 17.07.2024 ООО «ВСК» обратилось к ООО «СЛС-Эксперт» с предложением в добровольном порядке возместить ООО «ВСК» 623 770 рублей. ООО «СЛС-Эксперт» письмами от 17.05.2024, от 12.07.2024, от 29.07.2024 отказал в удовлетворении претензий.  

Претензиями от 03.05.2024, от 20.05.2024, от 05.07.2024 ООО «ВСК» обратилось к ООО «Трио Логистик» с предложением в добровольном порядке возместить ООО «ВСК» 319 375 рублей. ООО «ТриоЛогистик» письмами от 06.05.2024, от 22.05.2024, от 05.07.2024 отказал в удовлетворении претензий.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - закона № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), а также положениями договора.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

В силу пункта 4 Правил под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Аналогичное по существу положение закреплено пунктом 1 статьи 5 закона № 87-ФЗ.  

Пункт 4 статьи 4 закона № 87-ФЗ устанавливает, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.  

Согласно пункта 1 статьи 6 закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим законом и иными федеральными законами.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Кодекса.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в Законе.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно определено, что в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

При этом, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) кредитор представляет  

доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Истцом на основании сведений акта общей формы № 1/217 от 01.12.2023, акта общей формы № 7/374 от 01.12.2023, коммерческого акта № КРС2303750/326 от 01.12.2023 выплачены ОАО «РЖД» штрафы в размере 623 770 рублей и 319 375 рублей, которые ООО «ВСК» просит взыскать с ООО «СЛС-Эксперт» и ООО «Трио Логистик» как убытки, настаивая на представлении ответчиками представили недостоверных данных о весе.  

Настаивая на отсутствии нарушений со своей стороны, ООО «Трио Логистик» указывает на содержание декларации на товары 10702070/171123/3466150 (получатель груза ООО «АГРУСХИМ-АЛАБУГА», продавец (отправитель, экспортер) MOLEAP CHEM CO., LTD), с отражением в декларации веса товара (нетто и брутто), вес 20 футового контейнера определен по стандарту - 2 080 кг.  

Указанные сведения о весе груза и контейнера, а также их совокупном весе, ООО «Трио Логистик» получило из предоставленных грузоотправителем (MOLEAP CHEM CO., LTD) в рамках перевозки документов: декларации на товары, упаковочного листа, инвойса.  

Обоснованность данных о весе контейнера и груза ООО «СЛСЭ-ксперт» подтверждается документами - инвойс и упаковочный лист, письмо от перевозчика, декларация на товары № 10702070/171123/3465433, коносамент.  

Оба ответчика являются участниками правоотношений по грузоперевозке, выступая в качестве одного из перевозчиков, соответственно предоставляемые ими сведения носят заявительный характер и вытекают из тех документов, которые первично предоставлены им грузоотправителями, сведения из которых не подвергались обоснованному сомнению в ходе предшествующей транспортировки различными видами транспорта и прохождения необходимых таможенных процедур до момента передачи спорных контейнеров истцу.  

Таким образом, судом сделан верный вывод, что истцом не подтвержден факт предоставления ответчиками некорректных данных.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что размещением контейнеров на тележке открытой платформы занимался непосредственно истец, который действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, понимая, что он может понести ответственность за возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения вагона, должен был предпринять все разумно возможные меры по минимизации риска возникновения разницы загрузки по тележкам, в том числе истец имел возможность и мог осуществить взвешивание контейнеров. Вместе с тем, данным правом он не воспользовался.  

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что из составленных ОАО «РЖД» коммерческого акта, акта общей формы не следует бесспорным образом, что фактически вес контейнеров не соответствовал заявленному, поскольку взвешивание спорных контейнеров отдельно, грузовой платформы отдельно не осуществлялось, позиция о фактическом весе контейнеров представлена расчетным путем, при определяющем значении привлечения истца к ответственности именно в силу превышения допустимой нагрузки на тележки вагона.  

Также коллегией отмечается изначальная осведомленность истца о декларированном ответчиками весе контейнеров (разница между которыми формально составляла 9 590 кг (29 670 – 20 080) что существенно близко к критическому порогу разницы 10 000 кг., при одновременном критическом приближении веса 40 футового  

контейнера (29.6) к предельному порогу диапазона веса таковых (28.1-30.48) для совместной погрузки с 20 футовым контейнером, неподтвержденность осведомленности истца о порядке размещения груза в контейнерах, оказывающем влияние на давление на тележки, самостоятельность истца в определении порядка и конфигурации загрузки платформы контейнерами.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не повлияли на поведение истца по одновременному размещению указанных контейнеров на одной платформе, вне действий по возможному уточнению их веса во избежание существенно вероятного в данной конкретной ситуации превышения допустимой разницы нагрузки на тележку, в том числе в рамках не исключаемых особенностей фактической работы контрольно-весового оборудования в пути следования груза.  

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта и сам перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.  

В актах общей формы ОАО «РЖД» указано, что причина коммерческой неисправности нагрузки на тележку зависит от истца, что последним при выставлении и уплате штрафов оспорено не было.  

Истец не выразил свое несогласие с действиями ОАО «РЖД», не оспорил выставленные штрафы, при этом одновременно не принял оперативных мер к уточнению реального раздельного веса контейнеров в ходе перевозки, проверке достоверности результатов взвешивания тележек.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств спорной перевозки и доказыванию наличия разницы в нагрузке на тележки вагона, не направлены на опровержении выводов суда и доказывание позиции истца о сообщении ответчиками неверных сведений о весе груза, в связи с чем отклоняются.  

При таких обстоятельствах истцом не доказаны факт сообщения ответчиками недостоверных сведений о весе грузов, причинно-следственная связь между убытками в виде выставленных штрафов и действиями ответчиков.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 по делу № А51-17411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Т.А. Солохина  

Е.Н. Шалаганова