АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-20937/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29 января 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 г. 

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 21.12.2023 ФИО2,

ответчика по доверенности от 29.09.2023 ФИО3, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 1 049 334 руб. 10 коп. (в том числе 1 040 696 руб. 32 коп. долга по договору поставки № 500-23-000-00000149 от 06.02.2023, 8 637 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 22 583 руб. 11 коп.), 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представил дополнительные пояснения по делу: указал обстоятельства поставки; пояснил, что акт об оказании услуг составляется только после завершения рассмотрения дела в суде; заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Представитель ответчика пояснил, что долг и расчет неустойки не оспаривает; возражает относительно взыскания судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве. Так, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств оказания представителем в пользу истца услуг по договору от 02.10.2023; отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг; размер судебных расходов несоразмерен и не отвечает критериям разумности. 

В судебном заседании установлено, что между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 06.02.2023 № 500-23-0000-00000149, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1. договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2. договора). 

К договору подписана спецификация № 1 от 06.02.2023, в соответствии с которой стороны определили к поставке товар, его стоимость – 1 040 696 руб. 37 коп., порядок оплаты – 100% от стоимости партии товара в течение 60 календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя. 

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам за период с 21.02.2023 по 22.05.2023 на общую сумму 1 040 696 руб. 32 коп. 

В подтверждение факта получения ответчиком товара в материалы дела истец представил транспортные накладные № 23-00361075147, № ПНЗМЖД0111125359, № ПНЗМЖД0110794212, выданные транспортными компаниями ООО «КИТ.ТК» и ООО «Деловые линии».  

Поскольку ответчик товар не оплатил, ему была направлена претензия № 2734 от 10.08.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации. 

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению. 

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику пеню из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 02.08.2023 по 23.10.2023 в размере 8 637 руб. 78 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 22 583 руб. 11 коп.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничения является обоснованным.

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга 1 040 696 руб. 32 коп., из расчета 0,01% в день за период с 02.08.2023 по 16.01.2024 составляет 17 483 руб. 70 коп. 

При этом суд отмечает, что предельный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за весь период просрочки, с учетом пункта 6.3. договора не должен превышать 3% (31 220 руб. 89 коп.) от несвоевременно оплаченной суммы (1 040 696 руб. 32 коп.), т.е. с учетом уже взысканной суммы неустойки (17 483 руб. 70 коп.) размер неустойки с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 13 737 руб. 19 коп. 

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 493 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 89 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.10.2023 между истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер от 02.10.2023 № 27 на сумму 15 000 руб.  об оплате услуг, акт сдачи-приемки от 25.12.2023 (промежуточный акт). 

Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ПАО «Южный Кузбасс» задолженности в размере 1 049 696 руб. 32 коп., а также неустойки (п. 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить действия: собрать и проанализировать документы, необходимые для предъявления в суд иска; составить и направить в суд исковое заявление; осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом доказаны факты оказания услуг представителем, несения судебных расходов, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Непредставление актов выполненных работ само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг, учитывая подверженность фактического оказания этих услуг, наличие договора и факта оплаты. Кроме того, акты об оказанных услугах по общему правилу составляются после оказания всех услуг, а на момент проведения судебного заседания услуги в полном объеме еще не были оказаны. 

Более того, истцом после заявления ответчиком возражений об отсутствии актов, представлен промежуточный акт сдачи-приемки от 25.12.2023, подписанный между истцом и исполнителем – ФИО2 

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление и подача искового заявления и возражений на отзыв, участие в одном судебном заседании); сумму иска; категорию спора; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление и подача искового заявления и возражений на отзыв, участие в одном судебном заседании). 

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы, не установил несоразмерность судебных расходов. 

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 040 696 руб. 32 коп. долга; 17 483 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.08.2023 по 16.01.2024; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 13 737 руб. 19 коп.; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 23 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

    Судья                                                                                         С.В. Гисич