СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-12500/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сеть строительных компаний» ( № 07АП-605/2024) на решение от  11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12500/2022 (судья  Прохоров В.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть  строительных компаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к  Администрации Красногорского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Красногорское, о признании незаконным одностороннего отказа от  исполнения контракта № 0817200000321002095 от 07.04.2021 и взыскании 317 411 руб. 94  коп. задолженности по муниципальному контракту № 0817200000321002095 от 07.04.2021,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора, Алтайского краевого государственного  унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022 (на 3 года), паспорт, диплом (в  режиме веб-конференции);  

от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещено). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть строительных компаний» (далее –  ООО «ССК», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  Администрации Красногорского района Алтайского края (далее – Администрация,  ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным  одностороннего отказа от исполнения контракта № 0817200000321002095 от 07.04.2021 и  взыскании 471 035 руб. задолженности по муниципальному контракту №  0817200000321002095 от 07.04.2021.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое  государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы».  

 Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «ССК» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В  обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается, на выводы судебной  экспертизы об отсутствии каких-либо нарушений при бурении скважины № 2; при этом  необходимость бурения скважины № 2 была обусловлена отсутствием необходимого  дебета воды в скважине № 1, а не какими-либо её повреждениями.  

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила. Третье лицо  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её  удовлетворения, полагая доводы истца необоснованными.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  

и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Заслушав апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «ССК» (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный  контракт № 0817200000321002095 от 07.04.2021 (далее – контракт), по условиям которого  подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно  выполнить работу по техническому перевооружению (без элементов реконструкции)  водозаборного узла села Новозыково Красногорского района Алтайского края (далее -  работа) в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и  техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и  сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется сметной  документацией, приложением № 1 к контракту. Место выполнения работы: 

<

...> (далее - место выполнения  работы).  

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 356 343 руб. 21 коп.,  включая налог на добавленную стоимость (20 %): 226 057 руб. 20 коп.  

Пунктом 3.7 контракта установлено, что работы, выполненные с изменением или  отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном контрактом порядке  и (или) действующим законодательством, оплате не подлежат.  

Согласно пункту 3.8 контракта средства, предусмотренные сметной документацией  на непредвиденные работы и затраты, расходуются при предварительном предоставлении  подрядчиком документов, обосновывающих указанные работы и затраты. При  обоснованности непредвиденных работ и затрат оплата производится заказчиком  подрядчику на основании утвержденной заказчиком сметной документации на  

непредвиденные работы и затраты, подписанного сторонами акта о приемки выполненных  работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в  пределах процентной нормы, учтенной в сметной документации.  

Согласно пунктам 4.4, 4.4.1, 4.4.4, 4.4.5 контракта подрядчик обязан: выполнить  предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии  с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом;  предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих  обязательств в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта;  немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы  при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения:  

неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы;  

иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо  создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.  

Согласно пункту 5.1 контракта работа должна быть закончена в срок не позднее  30.11.2021.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, подрядчик приступает к выполнению  работы с момента подписания контракта сторонами.  

Согласно пункту 4.4.1 контракта истец, являясь подрядчиком, обязан выполнить  предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии  с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом.  

На основании пунктов 4.4.4, 4.4.5 контракта на истца возложена обязанность  предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих  обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, и  немедленно извещать заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения его  указаний о способе исполнения работы и приостановить работы.  

10.06.2021 истец уведомил ответчика о необходимости согласования изменений  конструктивных характеристик скважины.  

15.06.2021 был составлен акт по результатам строительного контроля на объекте с  замечаниями и решением предоставить согласование по способу бурения и замене насоса  (т. 1 л.д. 107).  

16.06.2021 третье лицо адресовало сторонам вышеуказанный акт с указанием  исполнения алгоритма взаимодействия и информирования о приемке освидетельствования  этапов (т. 1 л.д. 137).  

21.06.2021 истец уведомил третье лицо о начале выполнения установки  оборудования и засыпки гравия в межтрубное пространство, а 22.06.2021 о начале  выполнения откачки воды из скважины и цементации устья.  

23.06.2021 истцом было сообщено ответчику об уровне воды в скважине. 

24.06.2021 составлен акт по результатам строительного контроля с замечаниями и  решением комиссии об устранении нарушений (т. 1 л.д. 110-111).  

28.06.2021 третье лицо направило в адрес истца и ответчика письмо № 1534 с  приложением акта строительного контроля от 24.06.2021 с замечаниями и о  необходимости предоставить объяснения (т.1 л.д. 109).  

14.07.2021 ответчик согласовал истцу изменение метода бурения в ответ на запрос от  10.06.2021, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции (т. 1 л.д.  116).  

28.10.2021 ответчик уведомил третье лицо о том, что в его адрес поступило письмо  истца о невозможности исполнения контракта. О приостановлении своих обязательств по  контракту истец уведомил ответчика незадолго до даты завершения работ по контракту  30.11.2021.  

11.11.2021 истец предложил ответчику создать комиссию для проведения осмотра  объекта 18.11.2021.  

18.11.2021 составлен акт освидетельствования работ с участием подрядчика. 

24.11.2021 третье лицо адресовало ответчику письмо № 3321, в котором указало на  то, что 08.07.2021 в результате обсыпки гравием фильтровой колонны произошло  засорение фильтра, в результате которого скважина стала непригодной для эксплуатации.  

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 контракта заказчик обязан требовать от  подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также  требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Проверять в любое время  ход и качество выполняемой подрядчиком и его субподрядчиками, соисполнителями  работы по контракту, оказывать консультативную и иную помощь подрядчику без  вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.  

Как полагает истец, работы были выполнены на сумму 317 411 руб. 94 коп.  Ответчик направленные истцом документы не вернул, оплату не произвел.  

Решением № 220/П/3227 от 14.12.2021 ответчик отказался от исполнения контракта,  в связи с невыполнением работ подрядчиком в установленный в контракте срок.  

Не согласившись с указанным решением, а также неоплатой выполненных работ  истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без  

исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ССК» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153  Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой  квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки  для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что  сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,  выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от  исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение  сделки).  

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения  воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным  правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не  соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет  юридических последствий, на которые она была направлена.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Односторонний отказ от исполнения договора может быть признан  недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен  при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных  законом или договором.  

Утверждая о необоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения  контракта, истец заявляет о возникновении непредвиденных трудностей в ходе  выполнения работ.  

Вместе с тем факт наличия препятствий при выполнении истцом работ, объективно  затрудняющих ход бурения скважины или делающих достижение результата,  предусмотренного контрактом, невозможным, из материалов дела не следует.  

Соответствующие выводы основываются на голословных утверждениях истца, что в  отсутствие подтверждающих документов не может служить достаточным основанием для  удовлетворения требований в рассматриваемой части.  

Вместе с тем у сторон отсутствует спор относительно факта недостижения  подрядчиком ожидаемого результата в согласованный в контракте срок, в связи с чем у  заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Так или иначе, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Поскольку между сторонами существовал спор по качеству и объему выполненных  работ, определением суда первой инстанции от 22.12.2022 по ходатайству истца была  назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 12.23-22-СТЭ от  07.07.2023, на основании проведенного исследования экспертом установлены виды  фактически выполненных работ и их объем. Работы, которые являются скрытыми,  фактически установить не представляется возможным, экспертами приняты на основании  исполнительной документации.  

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по техническому  перевооружению водозаборного узла села Новозыково Красногорского района исходя из  цен муниципального контракта (Экспертный расчет № 1 в Приложении 1), составляет  472 109 руб.  

По результатам проведенного обследования ограждения земельного участка, на  котором расположен водозаборный узел села Новозыково Красногорского района,  экспертом установлено, что 3D панель ограждения в количестве 1 шт. обрушена в  результате повреждения крепежных элементов, посредствам которых производится  навешивание панелей на столбы ограждения (см. фото 11-12).  

Стоимость устранения недостатков в качестве фактически выполненных  подрядчиком работ по контракту по техническому перевооружению водозаборного узла  села Новозыково Красногорского района исходя из цен на дату проведения экспертизы  (Экспертный расчет № 2 в Приложении 1), составляет 1 074 руб. (с учетом исправления  экспертом допущенной ошибки).  

В ходе экспертного осмотра и результатов исследования материалов экспертом  установлено, что работы по контракту по перевооружению водозаборного узла  произведены подрядчиком не в полном объеме и устроенная скважина не функционирует  по своему назначению, а именно как сооружения для забора воды, следовательно,  

установить качество конечного результата выполненных работ не представляется  возможным  

Произвести детальное обследование выполненных работ по устройству скважины  как в ходе первоначального экспертного осмотра, так и в ходе повторного экспертного  осмотра не представилось возможным ввиду наличия в ней воды. Идентифицировать  источник поступления данной воды в скважину, также не представляется возможным.  

Кроме обследования произведенных работ по устройству буровой скважины по  контракту, экспертами произведено обследование буровой скважины существующего  водозаборного узла, у которого имелась информационная табличка с указанием номера  скважины.  

В соответствии с проведенным сопоставлением данных, указанных в учетной  каточке существующей буровой скважины № 3719, с результатами экспертного осмотра и  изученных материалов арбитражного дела экспертом установлено следующее:  

- глубина устроенной буровой скважины 50 м, что соответствует глубине,  существующей скважины;  

- длина обсадной трубы в устроенной скважине составляет 40 м, что соответствует  длине обсадной трубы, существующей скважины и проектному решению;  

- диаметр обсадной трубы в устроенной скважине составляет в 219 мм, что  соответствует диаметру обсадной трубы, существующей скважины и проектному  решению.  

Технические характеристики габаритов скважины соответствуют проектному  решению и существующей скважине.  

Использовать результат выполненных работ по устройству буровой скважины по  назначению на момент производства экспертизы не представляется возможным,  поскольку работы по перевооружению водозаборного узла не завершены в полном  объеме.  

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой  (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При этом конструкция договора подряда в качестве показателя потребительской  ценности результатов выполненных работ подразумевает их востребованность для  заказчика, по крайней мере, на момент окончания исполнения подрядчиком своих  обязательств (пункт 2 статьи 1, статья 421, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Вместе с тем стандарт доказывания, обычно применяемый в общеисковом процессе  и именуемый «балансом вероятностей», не подразумевает необходимость ответчика  предоставлять безграничное число доказательств в обоснование собственных возражений  против требований истца.  

Напротив, заявив о ненадлежащем качестве выполненных работ и предоставив  достаточную по своей количественной и качественной наполняемости совокупность  соответствующих доказательств, заказчик перекладывает на подрядчика бремя  опровержения фактов, положенных в основу принятия решения об одностороннем отказе  от контракта, о чем сам истец был предупрежден в тексте определения Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024.  

Ознакомившись с видеозаписью судебного заседания суда первой инстанции  24.08.2023, в ходе которого были даны пояснения по экспертному заключению экспертом  ФИО3, в частности, эксперт указала на невозможность установления  фактического объема и качества выполненных работ до откачки воды из скважины,  апелляционный суд в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  

предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы при  условии откачки воды истцом.  

Соответствующее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ни в суде  первой инстанции (где также на обсуждение ставился указанный вопрос), ни в  апелляционном суде ООО «ССК» не заявлено. В судебном заседании 03.04.2024  представитель истца пояснила, что истец не намерен заявлять соответствующее  ходатайство ввиду отсутствия денежных средств на выполнение мероприятий по откачке  воды и оплату дополнительной экспертизы.  

Таким образом, заявлявший о готовности содействовать проведению  дополнительной экспертизы путем откачки воды из скважины истец в настоящем  судебном заседании изменил свою позицию. Свою готовность содействовать проведению  исследования объекта выполненных работ истец не подтвердил.  

В этой связи у суда имеются основания полагать, что факт отсутствия возможности  эксплуатировать результат работ по назначению в совокупности с выводами эксперта,  изложенными в соответствующем заключении, свидетельствуют о неисправности  подрядчика.  

Доказательств обратного в арбитражный суд не поступало.  

Ссылка апеллянта на установленное экспертом соответствие выполненных работ  условиям контракта и технического задания арбитражным судом отклоняется как не  основанная на имеющихся в деле доказательствах. Так, соответствующий вывод эксперта  носит предположительный характер, сделан исключительно на основании представленной  самим истцом документации, без непосредственного исследования результата работ, о  чем указано как в самом экспертном заключении, так и было пояснено экспертом в ходе  судебного разбирательства.  

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации) либо о наличии оснований для освобождения должника  от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации), судом не установлено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  

доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12500/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сеть строительных компаний» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1