ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195621/2019

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.11.2018

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2020 года,

по иску ПАО «МОЭСК»

к ГУП «Москоллектор»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭСК» к ГУП «Москоллектор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 956 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУП «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-97818/18 по иску казенного предприятия города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (КП «УРИРУО») с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением договора технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 взысканы: неосновательное обогащение (неотработанный аванс за минусом банковской комиссии) в размере 25 210 541 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 787 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статье 395 ГК РФ на сумму долга, за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты; расходы по оплате госпошлины в размере 78 567 руб. 18 коп.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств установлены во вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-97818/18, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит.

ПАО «МОЭСК» исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-97818/18 и возвратило КП «УРИРУО» денежные средства в размере  25 880 266 руб. 92 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 27.05.2019 № 188029.

ГУП «Москоллектор» было привлечено к участию в деле № А41-97818/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «одного окна» заказчик (в настоящем случае - КП «УРИРУО»), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией (ПАО «МОЭСК»), в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП «Москоллектор», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей между ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» 09.01.2007 был заключен договор оказания услуг № 1/07.

Поступившие ПАО «МОЭСК» от КП «УРИРУО» по договору технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 денежные средства перечислены в причитающихся долях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено (за минусом банковской комиссии) 1 940 956 руб. 88 коп., что подтверждается Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 30.07.2018 № 6972/422280 и приложенной справкой, подготовленными на основании перешедшего к банку архивного фонда о расчетах с участием ОАО «Банк Москвы».

Спорная сумма получена ГУП «Москоллектор» по договору от 09.01.2007              № 1/07 (стороны договора - истец и ответчик) при распределении платежа, осуществленного КП «УРИРУО» по договору технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела № А41-97818/18, что КП «УРИРУО» расторгло в одностороннем порядке договор технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08, а также установив отсутствие доказательств оказания услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по расторгнутому договору, судами сделан вывод, что полученные от заказчика по договору технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ГУП «Москоллектор» по договору от 09.01.2007 № 1/07.

Сумма, полученная истцом по договору технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта КП «УРИРУО» в связи с договором технологического присоединения от 27.03.2008                  № ПМ-08/1372-08.

Учитывая факт расторжения договора от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 и взыскания с ПАО «МОЭСК» всей суммы задолженности (в том числе и доли        ГУП «Москоллектор») за минусом банковской комиссии, спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 940 956 руб. 88 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 19.06.2019 № 180-ДРДЗ с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены.

При наличии расторгнутого договора технологического присоединения и взыскании с сетевой организации в пользу потребителя денежных средств, в том числе полученных исполнителем, в связи с отсутствием доказательств несения последним каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств этого потребителя удерживаемые исполнителем денежные средства, поступившие в его собственность непосредственно от потребителя, но возвращенные потребителю не им самим, а за счет сетевой организации, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу № А40-195621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            Л.А. Тутубалина