ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31181/2023

г. Самара

12 апреля 2024 года

11АП-3607/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, директор (решение от 02.11.2020, выписка из ЕГРЮЛ); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года по делу №А55-31181/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, с. Подъем-Михайловка,

к некоммерческой организации – фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»,

о взыскании солидарно 1154375 руб. 89 коп. – неосновательного обогащения,    23641 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее –                             ООО «Новострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческой организации – фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – фонд «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» (далее – ООО «УК «Кировская», второй ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 1154375 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23641 руб. 99 коп.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков» (заказчик) и ООО «Новострой» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 17.03.2021 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2021 (далее – договор подряда) по застройке проблемного объекта «Жилые дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями I пусковой комплекс - жилой дом №1 (секции 1.1, 1.2, 1.3), расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, 18 км», идентификатор объекта р-7630 (далее – объект). 

В целях завершения строительства объекта между ООО «СВГК» (исполнитель) и фондом «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков» (заявитель) был заключен договор №УРА011423 от 03.11.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2021 (далее – договор подключения) о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Строительство сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ осуществлялось в период с 20.10.2022 по 17.11.2022.

Строительство объектов завершено 18.11.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.11.2022 и актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 18.11.2022 (являющегося основанием для разрешения пуска газа на объект).

В целях проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования на построенном объекте между ООО «СВГК» (исполнитель) и ООО «Новострой» (заказчик) был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования (с условием возмещения газа заказчиком) № 04020 от 24.10.2022 (далее – договор на ПНР), по условиям которого ООО «СВГК» обязалось выполнить пусконаладочные работы (в состав работ входят режимно-наладочные работы) и комплексное опробование газоиспользующего оборудования объекта, указанного в приложении № 1 к договору, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, при вводе в эксплуатацию, в установленный срок и в соответствии с технической документацией, программой ПНР и иными нормативными актами, а ООО «Новострой» обязалось оплатить исполнителю стоимость выполненных работ, а также стоимость газа, израсходованного на выполнение работ (этапа работ) (пункты 1.1., 1.4. договора).

В приложении № 6 «Программа пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования» стороны определили конечный срок выполнения всех работ 13.04.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2023).

Стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации и составляет 739811 руб. 84 коп., кроме того НДС 20% 147962 руб. 37 коп. Цена (смета) является приблизительной и не включает стоимость газа, израсходованного исполнителем на выполнение работ (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2023).

 Результаты выполненных работ оформляются сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 3.5., 6.1.-6.2. договора).

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта сети газопотребления от 20.12.2022, подписанному, в том числе фондом «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков», объекты газового хозяйства полностью готовы к эксплуатации. 

Все работы на объекте завершены 30.12.2022, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта от 30.12.2022 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 № 63-01-58-2022.

Истец считает, что с 30.12.2022 фонд «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков» передал обязанность по содержанию и эксплуатации объекта специализированной организации – ООО «УК Кировская».

Несмотря на фактическое завершение пусконаладочных работ сети газопотребления, завершения всех работ в отношении объекта строительства и перехода обязанности по эксплуатации и содержанию объекта строительства, каких-либо действий по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов со стороны ответчиков не производилось, ООО «СВГК» продолжало осуществлять поставку газа на объект в рамках договора на выполнение пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования № 04020 от 24.10.2022, заключенного с ООО «Новострой».

В связи с вышеизложенным у ООО «Новостной» образовалась задолженность перед ООО «СВГК» за поставку газа в период с 01.01.2023 по 13.04.2023 в размере 654375 руб. 89 коп.

06.07.2023 ООО «СВГК» выставило в адрес ООО «Новострой» претензию, а затем обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по договору № 04020 от 24.10.2022 по выполнению пусконаладочных работ и комплексного опробирования газоиспользующего оборудования (дело №А55-27964/2023).

Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ООО «СВГК» от иска на основании полной оплаты долга ООО «Новострой».

Кроме того, в целях обслуживания газового оборудования на объекте между истцом и ООО «ТрансКонтиненталь» был заключен договор на техническую эксплуатацию и обслуживание газового оборудования № АВН 72/22 от 01.11.2022 (далее – договор на ТО).

Согласно пункту 5.1. указанного договора срок его действия распространяется на период с 01.11.2022 до 31.10.2023. 

Пунктом 4.1. договора определена стоимость услуг, которая составляет 250000 руб. в месяц.

За период с 01.01.2023 по 28.02.2023 истец произвел оплату в пользу ООО «ТрансКонтиненталь» за обслуживание газового оборудования в размере 500000 руб.

Несмотря на тот факт, что фактически объект передан истцом фонду «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков» 30.12.2022, ООО «Новострой» продолжало нести расходы на обслуживание объектов газового хозяйства. 

С учетом изложенного истец считает, что ООО «Новострой» понесло расходы, не предусмотренные договором строительного подряда б/н от 17.03.2021, в общем размере 1154375 руб. 89 коп. (654375 руб. 89 коп. за поставку газа и 500000 руб. за обслуживание газового хозяйства). 

Направленная истцом 21.06.2023 в адрес ответчиков претензия № 670/23 от 21.06.2023 с требованием о возмещении затрат оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики обязаны возвратить истцу неосновательное обогащение, возникшее в результате сбережения ответчиками за счет истца денежных средств, направленных на оплату расходов по содержанию и сохранению объекта в пригодном для эксплуатации состоянии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с момента заключения 30.12.2022 договора управления многоквартирным домом (далее – МКД), обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД возложена на ООО «УК «Кировская».  

Из содержания отзыва ООО «СВГК» на исковое заявление следует, что третье лицо полностью и в установленный срок исполнило принятые на себя обязательства по договору № 04020 от 24.10.2022, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акт о количестве израсходованного газа подписаны истцом без возражений и замечаний. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиками за счет истца денежных средств, направленных на оплату расходов по содержанию и сохранению объекта в пригодном для эксплуатации состоянии, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенные между ООО «Новострой» и ООО «СВГК», между ООО «Новострой» и ООО «ТрансКонтиненталь» договоры являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Как следует из содержания договоров, заключенных между ООО «Новострой» и ООО «СВГК», между ООО «Новострой» и ООО «ТрансКонтиненталь», ответчики не участвовали в качестве сторон при заключении данных договоров, следовательно, условия указанных договоров на них не распространяются.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условиями договора на выполнение пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования № 04020 от 24.10.2022, заключенного между ООО «Новострой» и ООО «СВГК», равно как и условиями договора на техническую эксплуатацию и обслуживание газового оборудования №АВН 72/22 от 01.11.2022, заключенного между ООО «Новострой» и ООО «ТрансКонтиненталь», не предусмотрено, что после сдачи объекта в эксплуатацию, их действие прекращается. Также указанные договоры не содержат условий о том, что после сдачи объекта в эксплуатацию они должны быть перезаключены с застройщиком или управляющей компанией. Истец не воспользовался своим правом на расторжение данных договоров. 

В спорных договорах ясно выражено намерение сторон относительно вида договора и содержания договорных обязательств.

Так, из содержания указанных договоров следует, что они были заключены ООО «Новострой» в интересах застройщика с целью проведения пуско-наладочных работ на газовой котельной МКД. Следовательно, газ поставлялся в интересах застройщика с целью проведения пуско-наладочных работ на котельной МКД, в рамках технологического присоединения объектов капитального строительства к сети газораспределения, иного истцом не доказано.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно вносил плату в рамках указанных договоров.  

Доводы истца о том, что невнесение им платы могло причинить непоправимый ущерб объекту капитального строительства в зимний период, документально не подтверждены.

Также из приложенного к отзыву первого ответчика приложения № 5 к договору управления многоквартирным домом от 30.12.2022, заключенному с управляющей компанией, следует что в тариф управляющей компанией включено ежемесячное обслуживание газового оборудования (ТО ВДГО), которое составляет 43915 руб. 19 коп. в месяц, стоимость которого с 01.01.2023 должна быть выставлена собственникам помещений в МКД пропорционально площади помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отнесение на управляющую компанию расходов истца на облуживание газового оборудования за аналогичные периоды повлечет повторное отнесение на управляющую компанию и на собственников помещений в МКД указанных расходов.

В отношении задолженности ООО «Новострой» перед ООО «СВГК» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела №А55-27964/2023 ООО «Новострой» никаких мотивированных возражений, аналогичных содержанию предъявленного в рамках настоящего дела не заявил, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не заявил, вопрос о правомерности возложения на ООО «Новострой» обязанности по оплате за газ после ввода дома в эксплуатацию судом не исследовался, как и не исследовался вопрос о правомерности применения  тарифа, который значительно выше, нежели применяемый к управляющей компании для категории «население».

Истец не представил доказательств необходимости и обоснованности поставки газа и оказания услуг по обслуживанию газового оборудования именно в интересах ответчиков исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчиков и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также наличие согласия ответчиков на несение истцом расходов по оплате третьим лицам поставленного газа и оказанных услуг в спорный период.

Принимая во внимание, что действия ООО «Новострой» по перечислению денежных средств в размере 1154375 руб. 89 коп. связаны с исполнением истцом своих обязательств по спорным договорам (в том числе: 654375 руб. 89 коп. в пользу ООО «СВГК» за поставку газа и 500000 руб. в пользу ООО «ТрансКонтиненталь» за обслуживание газового хозяйства), а также учитывая, что данные затраты являются расходами истца в процессе его хозяйственной деятельности и не относятся к издержкам ответчиков по содержанию и сохранению принадлежащего им имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчики сберегли имущество (денежные средства) за счет истца, а также тот факт, что сбережение имущества (денежных средств) осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года по делу №А55-31181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов