АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9019/2022

г. Оренбург

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Никитенко Е.А., Савичевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криотэк", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский сварочно-монтажный трест", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Кувандыкский район, село Ильинка, 

о взыскании 138 724 руб. 58 коп., в том числе 134 540 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки № 228-2018 от 28.09.2018 и 4184 руб. 35 коп. пени, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Криотэк" по доверенности ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский сварочно-монтажный трест", извещенное о времени и месте судебного заседания (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе публично, посредством размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2022 до 09.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Криотэк" (далее – истец, Общества "Криотэк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский сварочно-монтажный трест" (далее – ответчик, Общество "Оренбургский сварочно-монтажный трест") 138 724 руб. 58 коп., в том числе 134 540 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки № 228-2018 от 28.09.2018 и 4 184 руб. 35 коп. пени, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

Исковые требования истец мотивирует неисполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 228-2018 от 28.09.2018 товара.

Ответчик не представил письменный отзыв, требования суда, изложенные в определениях, не исполнил.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

28.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 228-2018 (далее - Договор, л.д. 8-10) и дополнительные соглашения к нему № 1 от 26.02.2020 и № 3 от 02.02.2022 (л.д. 11, 12), в соответствии с условиями которого истец произвел поставку товара на общую сумму 589 415 руб. что подтверждает представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 13-26, 85-145 ), а ответчик оплатил товар частично (л.д. 74-84).

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали отсрочку оплаты до 10 календарных дней с даты отгрузки.

В пунктах 1 дополнительных соглашений № 1 от 26.02.2020 и № 3 от 02.02.2022 стороны согласовали, что покупатель оплачивает каждую партию заявленной и согласованной с поставщиком продукции на условиях отсрочки платежа в размере 100% до 20 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Пункты 3 дополнительных соглашений № 1 от 26.02.2020 и № 3 от 02.02.2022 содержат указания на вступление в силу их условий с 28.09.2018. 

Ответственность за несвоевременную оплату определена пунктом 4.2 Договора в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от невнесенного в срок отсроченного платежа.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, поскольку претензия от 29.04.2022 исх.599, направленная ответчику также 29.04.2022 (л.д. 27, 28, 29), отставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств в части своевременной оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основной задолженности, а также о взыскании санкции в виде пени, предусмотренных пунктом 4.2 Договора поставки.

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также то, что факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами сделки без замечаний и возражений, копии которых представлены в материалы дела, учитывая, что факт наличия задолженности в размере 134 540, 23 руб. подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без замечаний, отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при проверке расчета пени суд установил ошибочность определения дат начала периодов расчета пени по поставкам, определенных истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расчет пени скорректирован судом с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках.  

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по своевременной оплате принятого от истца товара.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 138 646 руб. 29 коп., в том числе 134 540 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки № 228-2018 от 28.09.2018 и 4 106 руб. 06 коп. пени.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 5162 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 796 руб. согласно платежным поручениям № 1918 от 23.06.2022 на сумму 5036 руб. и № 2887 от 06.09.2022 на сумму 760 руб. (л.д. 7, 148).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 634 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными частично, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5159 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, государственная пошлина в размере 3 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Криотэк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский сварочно-монтажный трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криотэк" 138 646 руб. 29 коп., в том числе 134 540 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки № 228-2018 от 28.09.2018 и 4 106 руб. 06 коп. пени, а также 5 159 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Криотэк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 634 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать взыскателю по его заявлению в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                  Г.Н. Лазебная