ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38748/2017

26 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32038/2017)  ИП Савцова Ю.П.   

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-38748/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску   ИП Савцова Ю.П.   

к 	1)ПАО  СК «Росгосстрах», 2) САО «Медэкспресс»  

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Тюшева Ю. Г. (доверенность от 10.03.2017)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (ОГРНИП 314502733700037; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3;    далее – СПАО СК «Росгосстрах») и акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (заменено на страховое акционерное общество «Медэкспресс» (ОГРН: 1037843040465, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26; далее – САО «Медэкспресс») о взыскании 74 919 руб. 65 коп. страхового возмещения, 73 099 руб. 10 коп. неустойки и 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель уточнил требования и просил взыскать с САО «Медэкспресс» 74 919 руб. 65 коп. страхового возмещения, 108 618 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2014 по 26.09.2017, и 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 в 21 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Вольво S40» (государственный регистрационный номер К 671 МТ 77) под управлением водителя Сирота А.П. и автомобиля марки «Опель» (государственный регистрационный номер Т 844 РВ 197) под управлением водителя Серебряного А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Вольво S40» (государственный регистрационный номер К 671 МТ 77), застрахованному  в АО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ №0172367007), причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Серебряного А.А, в результате не соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании выданного АО СК «Альянс»  направления  на проведение экспертизы ООО «Респонс-Консалтинг» 18.12.2013 проведен осмотр транспортного средства.

С учетом выводов, сделанных в заключении к акту осмотра транспортного средства от 18.12.2013,  ООО «Респонс-Консалтинг» составлена калькуляция от 21.01.2014 №161601-14, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 600 руб.

На основании результатов экспертизы АО СК «Альянс» выплатило  страховое возмещение в сумме 12 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2014 №000669.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник поврежденного транспортного средства  обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «НормаВэст» №43, составленному по результатам проведенного 25.12.2013 экспертной организацией осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 75 519 руб. 65 коп. Согласно заключению эксперта  ООО «НормаВэст» №43/2-У утрата товарной стоимости составила 12 000 руб.  Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 руб.

03.02.2014 потерпевший Сирота А. П. направил в адрес АО СК «Альянс» претензию, в которой просил повторно провести осмотр поврежденного транспортного средства для выявления скрытых повреждений и организации независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также осуществления дополнительной выплаты по ОСАГО, приложив заключения эксперта ООО «НормаВэст» №43 и №43/2-У. В претензии Сирота А. П. указал, что автомобиль для дополнительного осмотра и проведения независимой экспертизы готов предоставить в любое указанное страховой компанией  время и место.

19.04.2016 между Сиротой А. П. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 13.12.2013.

10.07.2016 предприниматель направил в адрес страховой компанию претензию о выплате 74 519 руб. страхового возмещения, 73 099 руб. 10 коп. неустойки и 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П).

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Закона № 40-ФЗ доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии спора с потерпевшим могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела  заключение эксперта ООО «НормаВэст» №43, составленное по результатам проведенного 25.12.2013 экспертной организацией осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 75 519 руб. 65 коп. Согласно заключению эксперта  ООО «НормаВэст» №43/2-У утрата товарной стоимости составляет 12 000 руб.  Стоимость проведения независимой экспертизы составляет    20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил их отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки).

Выводы суда противоречат указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

После произведенной АО СК «Альянс»  страховой выплаты в сумме 12 600 руб. собственник поврежденного транспортного средства, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «НормаВэст» №43, составленному по результатам проведенного 25.12.2013 экспертной организацией осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 75 519 руб. 65 коп. Согласно заключению эксперта  ООО «НормаВэст» №43/2-У утрата товарной стоимости составила 12 000 руб.  Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сирота А. П. направил в адрес АО СК «Альянс» претензию, в которой просил повторно провести осмотр поврежденного транспортного средства независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также осуществления дополнительной выплаты по ОСАГО, и указал, что автомобиль для дополнительного осмотра и проведения независимой экспертизы готов предоставить в любое указанное страховой компанией  время и место.

Однако, ответа на указанное обращение  ответчик не представил.

Заключения эксперта ООО «НормаВэст» №43 и №43/2-У  соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Методики № 432-П с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключений эксперта ООО «НормаВэст» №43 и №43/2-У  требованиям Методики № 432-П страховая компания не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление №20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Размер утраты товарной стоимости определен истцом на основании экспертного заключения эксперта ООО «НормаВэст» №43/2-У  и составляет 12 000 руб. 

Результаты оценки ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя о взыскании со страховой компании 74 919 руб. 65 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока, предприниматель правомерно начислил неустойку за период с 29.01.2014 по 26.09.2017 в сумме  108 618 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до     30 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. неустойки.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2017 по делу №  А56-38748/2017  отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» (ОГРН 1037843040465, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26) в пользу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича (ОГРНИП 314502733700037) 74 919 руб. 65 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на проведение экспертиз, а также 7 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отношении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Савцову Юрию Петровичу (ОГРНИП 314502733700037) на возврат из федерального бюджета 3 247 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по чеку-ордеру от 18.05.2016, операция 4992.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова