АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-106457/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» ФИО1 (доверенность от 31.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» ФИО2 (доверенность от 10.06.2024),

рассмотрев 21.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-106457/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс Электро», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «СтройЛэнд», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 1, стр. 1, пом. 145Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 6 973 061,39 руб. убытков по договору от 15.02.2019 №1502/01-19 (далее – Договор), связанных с уплатой неустойки за нарушение сроков выполнения работ государственному заказчику.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам и доказательствам, приведенным Компанией, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2015 Обществом (подрядчиком) и государственным унитарным предприятием (далее – ГУП) «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчиком) заключен договор № 95/15Д (далее – Договор № 95/15Д). 

Для исполнения указанного договора Общество (подрядчик) привлекло субподрядчика - Компанию, заключив 15.02.2019 Договор, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Узлы системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды на насосных станциях подъемов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а подрядчик – их оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок окончания выполнения работ – 25.01.2020.

Согласно пункту 3.1 Договора максимальная стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ по настоящему Договору в соответствии со сводным расчетом стоимости работ (Приложение №1 к Договору) составляет 23 488 429,92 руб., но в любом случае не больше стоимости работ, определенной по исполнительным сметам, утвержденным заказчиком с учетом применения договорного коэффициента снижения 0.7. 

Основанием для оплаты фактически выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные ответственными представителями сторон, счет и счет-фактура (пункт 3.5 Договора). 

В силу пунктов 5.1 и 5.8 Договора приемка выполненных работ осуществляется на основании представленных подрядчику субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). До сдачи актов по форме КС-2 субподрядчик предоставляет подрядчику комплект исполнительной документации.

Согласно позиции Общества Компания нарушила срок выполнения работ по Договору, сдав работы 17.03.2021 по акту формы № КС-2 и представив справку формы № КС-3 на сумму 23 488 429, 92 руб.  

Факт виновной просрочки ответчиком исполнения обязательств по Договору установлен решением суда первой инстанции от 30.08.2023 года по делу № А56-52454/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024. Судебными актами установлена просрочка выполнения Компанией работ по Договору. С Компании в пользу Общества взыскана штрафная неустойка за период с 26.01.2020 по 17.03.2021.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.08.2018 № 2 к Договору № 95/15Д срок окончания выполнения работ – 31.01.2020. 

Подрядчик предъявил 17.12.2020 к сдаче заказчику строительно-монтажные работы стоимостью 39 885 011,76 руб. на основании актов выполненных работ КС-3 от 17.12.2020 № 4-7, а также КС-2 от 17.12.2020 № 368-408. 

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 по делу № А56-44827/2022 с Общества в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана 10 793 440,13 руб. неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ стоимостью 39 885 011,76 руб. с 01.03.2020 по 17.12.2020.

Общая стоимость работ, выполненных Компанией, составила 63,9 % от общей стоимости работ, за которые взыскана неустойка по делу № А56-44827/2022. Пени, штрафы, неустойки, иная ответственность подрядчика, взысканная с подрядчика, подлежит последующему взысканию с субподрядчика в порядке регресса (пункт 6.17 Договора). 

Нарушение Компанией срока выполнения работ повлекло взыскание с Общества в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 6 973 061,39 руб. неустойки. 

Ссылаясь на то, что Компания нарушила срок выполнения работ по Договору, в связи с чем, с подрядчика была взыскана неустойка за указанную просрочку, Общество направило в адрес ответчика претензию от 13.09.2023 № 165/01-23 с требованием возмещения убытков. 

Ненадлежащее выполнение Компанией договорных обязательств явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Субподрядный договор представляет собой договор подряда, в котором заказчиком выступает генеральный подрядчик по главному подрядному договору. С точки зрения системности генерального подряда генеральный подрядчик возлагает часть своих обязанностей по главному подрядному договору на третье лицо - субподрядчика (часть 1 пункт 3 ГК РФ).

Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком по главному подрядному договору за действия субподрядчиков как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Ответственность за действия субподрядчика наступает даже при правомерном его привлечении.

Подрядчик, привлекающий субподрядчиков, становится посредником между заказчиком и субподрядчиками, при этом объем личного участия генерального подрядчика в общем объеме работ непринципиален, функция генерального подрядчика может сводиться исключительно к организации и координации деятельности субподрядчиков. Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком (пункт 1 статьи 313, статья 403 ГК РФ) и перед субподрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заказчиком (абзац первый пункта 3 статьи 706 ГК РФ) с правом последующего предъявления к субподрядчику регрессного требования. Поэтому размер штрафных санкций, взысканных с генерального подрядчика в пользу заказчика, может не совпадать с размером штрафных санкций, взысканных с субподрядчика в пользу генерального подрядчика, т.к. договорные обязательства между ними не совпадают.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А56-52454/2023 установив факт нарушения сроков выполнения части работ Обществом по вине Компании; проверив и признав верным расчет пропорции распределения ответственности подрядчика и субподрядчика перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», учтя условия пункт 6.17 Договора, суды правомерно удовлетворили требования Общества о возмещении убытков.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-106457/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина