АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-350/2020

26 октября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания 

ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, 

Федеральное государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Саратовской области, 

ФИО3, 

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, 

ТСН «Бульвар Роз 2»,

ФИО4

о признании права собственности на нежилое помещение

при участии:

представитель истца – Донец К.В., по доверенности от 18.06.2021 года 

Эксперт ФИО5 – лично, паспорт обозревался

лица, участвующие в деле, не явились (извещены надлежащим образом) 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области    о признании права собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 156,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, 

<

...>, на 1 этаже.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2020 и постановление апелляционной Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А57-350/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явился представитель истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

 В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопросы о наличии у общества прав, допускающих реконструкцию объекта, о соответствии такой постройки, установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает ли данная реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, выполняя указания кассационной инстанции, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Бульвар Роз 2», ФИО4; определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

При новом рассмотрении дела истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной судебной экспертизы заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил признать  право собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 132,73 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, 

<

...>, на 1 этаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уточнение исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 29.05.2012 № RU 64505101-457/с-12, выданного администрацией, ООО СПФ «Балаковоспецстрой» осуществило строительство 6-этажного 4- секционного жилого дома с угловой вставкой со встроенным нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>.

На первом этаже указанного дома располагаются нежилые.

Факт завершения строительства указанного жилого дома, включая нежилое помещение на первом этаже подтверждается разрешением от 29.15.2015 № 64-RU64505000-182/B-2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выданным администрацией БМР.

05.07.2019 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области с заявлением государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на созданный объект недвижимости.

Уведомлением от 11.07.2019 Росреестр сообщил о приостановлении регистрационных действий.

Уведомлением Управления Росреестра по Саратовской области от 11.10.2019 ООО СПФ «Балаковоспецстрой» отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, ввиду того, что часть площади спорного нежилого помещения не введена в эксплуатацию разрешением от 29.15.2015 № 64- RU64505000-182/B-2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что характеризует спорное помещение как помещение, содержащее признаки самовольной постройки. 

С целью подтверждения права собственности на нежилое помещение площадью 156,5 кв. м ООО «СПФ «Балаковоспецстрой», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной судебной экспертизы заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил признать  право собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 132,73 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, 

<

...>, на 1 этаже.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В силу пункта 26 постановления Пленума № 10/22, суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО5.

С постановкой следующих вопросов: 

1. Какой должна быть площадь нежилого помещения (офис 1), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома №2 по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, 

<

...> согласно проектной документации?

2. Соответствует ли на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию площадь нежилого помещения (офис 1), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома №2 по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, 

<

...>   проектной документации?

3. Соответствует ли на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение (офис №1), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома №2 по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, 

<

...>  проектной документации шестиэтажного четырёхсекционного жилого дома №7 (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Балаково, район дома №64 по ул. Набережная Леонова (улица Бульвар Роз),  нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, если нет, то какие нарушения допущены? 

 4.  Обеспечивается ли после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации нежилого помещения (офис №1), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома №2 по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, 

<

...> а так же не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, в том числе смежных собственников, если таковые имеются?   

Согласно заключению эксперта №88 от 30.08.2021 года:

1. Площадь нежилого помещения (офис 1), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 2 по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, 

<

...> согласно проектной документации составляет 132.73 кв.м.

2. На момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию площадь нежилого помещения (офис 1), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 2 по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, 

<

...> не соответствовала проектной документации.

3. На момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение (офис №1) площадью 132.73 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома №2 по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, 

<

...> не соответствует проектной документации шестиэтажного четырёхсекционного жилого дома №7 (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Балаково, район дома №64 по ул. Набережная Леонова (улица Бульвар Роз), при этом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

4. После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию обеспечиваются безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации нежилого помещения (офис №1), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома №2 по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, 

<

...>.

В примечании эксперт указал, что  «в рамках осмотра установлено, что  выносной тамбур площадью 19.41 кв.м. к нежилому помещению офис №3, возведение которого было согласовано с заказчиком ФИО3 31.07.2013 года и 02.08.2013 года передано в производство, разобран, следовательно, площадь нежилого помещения (офис 1), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома №2 по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование 

<

...> по составу и площади помещений соответствует проектной документации застройщика».

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, которая дала устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Эксперт ФИО5 пояснила, что на момент проведении последней экспертизы выносного тамбура площадью 19,41 кв.м как помещения фактически не существует и та площадь, которая входит в состав нежилого помещения (офис 1), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 2 по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, 

<

...> соответствует проектной документации.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение №88 от 30.08.2021 года, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Таким образом, арбитражный суд признает заключение эксперта №88 от 30.08.2021 года надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, для целей проверки наличия в действиях общества злоупотребления правом, поскольку оно не предпринимало меры к ее легализации в административном порядке, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объекта понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По смыслу статьи 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик индивидуализирующих объект недвижимости.

Спецификой данного спора являются те обстоятельства, что ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» признается застройщиком 6-этажного 4-секционного жилого дома № 7 с угловой вставкой со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 13 212,15 кв. м, осуществившим строительство здания на основании разрешения от 29.05.2012 № RU 64505101-457/с-12, и введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 29.15.2015 № 64-RU64505000-182/B-2015.

Согласно документации на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь здания 13 212,15 кв. м площадь встроено-пристроенных помещений 276,1 кв. м

В свою очередь вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.09.2018 по делу № 2-1269/2014 был расторгнут договор аренды долевого участия от 28.05.2013 № 1647-13, заключенный между гражданином ФИО3 (инвестор) ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» (застройщик), по условиям которого последний обязан построить и передать нежилые помещение офиса № 3 общей площадью 151,5 кв. м расположенных в 6- этажном 4-секционном жилом доме № 7 с угловой вставкой.

Разрешая спор, судами общей юрисдикции было установлено, что ООО «СПФ «Балаковоспецстрой», являясь застройщиком, получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому площадь нежилых встроенных помещений по проекту и фактически составляла 276,1 кв. м, однако при проведении судебной экспертизы установлено, что фактически площадь нежилых помещений в здании составляет 338,1 кв. м, из которых 151,5 кв. м – нежилые помещения офиса № 3 и 186,6 кв. м - – нежилые помещения офиса № 1, причиной расхождения являлось наличие большего количества квадратных метров переданных застройщиком участникам долевого строительства, также отмечено, что при отсутствии доказательств о внесении изменений в проектную документацию, застройщик осуществил реконструкцию (устройство выносного тамбура и крыльца № 2), в связи с чем изменены параметры помещений.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах общество, являясь застройщиком всего здания, в нарушение проектной и разрешительной документации и осуществило реконструкцию нежилых помещений, и после расторжения договора долевого участия от 28.05.2013 № 1647-13, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке действий застройщика необходимо установить, что на момент ввода здания многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (29.15.2015) площадь нежилых помещений соответствовала проектной – 276,1 кв. м, о чем отмечено в разрешении на ввод объекта, принятого по результатам обследования.

В связи с этим, для целей правовой квалификации действий общества, и применения статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям, необходимо учесть, что истец являясь застройщиком объекта, обладал всей проектной и разрешительной документацией.

Из анализа экспертного заключения № 88 от 30.08.2021 года и фотоматериалов следует, что нежилое помещение (офис 1), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 2 по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, 

<

...> составляет 132.73 кв.м. и соответствует проектной документации; результат произведённой ранее самовольной реконструкции спорного нежилого помещения на момент вынесения настоящего судебного акта отсутствует (разобран).

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом же случае экспертом установлено, что на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение (офис №1) площадью 132.73 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома №2 по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также обеспечиваются безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации спорного нежилого помещения (офис №1), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома №2 по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, 

<

...>.

При этом как уже сказано было выше, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При этом признание права собственности на спорный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями   49, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать  право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении нежилого помещения общей площадью 132,73 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, 

<

...>, на 1 этаже.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

    В. Е. Козикова