ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14647/2017

(20АП-2146/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясной альянс» ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Житница» на   решение   Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу № А68-14647/2017  (судья  Чубарова  Н.И.),  принятое  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясной альянс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Житница»  (ИНН  

<

***>,                      ОГРН 

<

***>)  о  взыскании  1  626  556,50  руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной альянс» (далее - ООО «Мясной альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (далее - ООО «Житница», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 626 556,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясной альянс» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Житница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной альянс» взыскан основной долг в размере 1 626 556,50 руб.                      С общества с ограниченной ответственностью «Житница» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 266 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью   «Житница» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что поскольку на дату направления истцом претензий от 22.05.2017 и от 26.08.2017 в адрес ответчика, последним не было допущено нарушений прав истца по спорным договорам, то эти претензии не могут являться доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования истца следовало оставить без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «Мясной альянс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясной альянс» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленных материалов следует, что 11.02.2016 между ООО «Мясной альянс» (продавец) и ООО «Житница» (покупатель) были заключены договоры купли продажи № 1102-002 и № 1102-003 на покупку сельхозпродукции.

Согласно пункту 1.1. договора купли продажи № 1102-002 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять незавершенное производство озимой пшеницы на корню общей площадью 447 га, обозначенное на карте полей, являющейся его неотъемлемой частью (далее - незавершенное производство), расположенное в границах земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для сельскохозяйственного производства, предоставленного ООО «Мясной Альянс» в аренду на основании договора аренды о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды от 04.09.2006, заключенного с Администрацией муниципального образования Новомосковский район на земельный участок с кадастровым номером 71:15:000000:0073 общей площадью                           811,8 гектара, местоположение: примерно в 1500 метрах по направлению на юго-восток от ориентира д. Верхний Ясенок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Новомосковский район (приложение №1 к настоящему договору).

В пункте 2.1. указано, что сумма настоящего договора включает в себя стоимость произведенных затрат на незавершенное производство согласно приложению №2 к настоящему договору. Приложение №2 включает в себя свод произведенных затрат с документами, подтверждающими их стоимость, Стоимость незавершенного производства на дату подписания настоящего договора составляет 1 367 820 (Один миллион триста шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей, в т. ч. НДС 18%.

Из акта приема-передачи от 04.05.2016 к договору купли продажи № 1102-002 следует, что продавец в соответствии с условиями договора купли-продажи №1102-002 от 11.02.2016 передал в собственность покупателя, а покупатель принял незавершенное производство озимой пшеницы на корню общей площадью 385 га. Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче незавершенного производства озимой пшеницы на корню покупателю с момента подписания сторонами настоящего акта.

Соглашением от 17.10.2016 к договору купли-продажи №1102-002 от 11.02.2016 стороны согласовали отсрочку платежа на сумму 812 889 руб. до 30.09.2017.

Согласно пункту 1.1. договора купли продажи № 1102-003 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять незавершенное производство озимой пшеницы на корню общей площадью 465 га, обозначенное на карте полей, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - незавершенное производство), расположенное в границах земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, предоставленных ООО «Мясной Альянс» в аренду на основании договоров аренды земельных участков от 01.10.2014, заключенных с собственниками земельных долей - участниками коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером к-за «13 Годовщины Октября» 20 (приложение №1 к настоящему договору).

В пункте 2.1. указано, что сумма настоящего договора включает в себя стоимость произведенных затрат на незавершенное производство согласно приложению №2 к настоящему договору. Приложение №2 включает в себя свод произведенных затрат с документами, подтверждающими их стоимость. Стоимость незавершенного производства на дату подписания настоящего договора составляет 1 323 855 (один миллион триста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Из акта приема-передачи от 02.05.2016 договору купли продажи № 1102-003 следует, что продавец в соответствии с условиями договора купли-продажи №1102-003 от 11.02.2016 передал в собственность покупателя, а покупатель принял незавершенное производство озимой пшеницы на корню общей площадью 400 га. Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче незавершенного производства озимой пшеницы на корню Покупателю с момента подписания сторонами настоящего акта.

Соглашением от 17.10.2016 к договору купли-продажи №1102-003 от 11.02.2016 стороны согласовали отсрочку платежа на сумму 813 667,50 руб. до 30.09.2017.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о наличии задолженности по договорам купли-продажи и соглашениям к договорам купли-продажи (претензия от 22.05.2017 и от 26.08.2017). Факт получения этих претензий ответчик не оспаривает.

Указанные претензии были направлены в адрес ответчика до наступления сроков погашения долга по указанным выше договорам поставки с учетом отсрочки платежа (до 30.09.2017).

Требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи № 1102-002 и № 1102-003 от 11.02.2016 с учетом заключенных соглашений истцом ранее уже было предъявлено в Арбитражный суд Тульской области (дело №А68-14589/2017). Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 исковое заявление ООО «Мясной Альянс» оставлено без рассмотрения по тому основанию, что истцом не соблюдено требование по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Из данного определения следует, что истцом представлена претензия от 22.05.2017 с требованием оплатить задолженность, в том числе, по договорам купли-продажи                         № 1102-002 и № 1102-003 от 11.02.2016, которая направлена ответчику по юридическому адресу 26.08.2016. Однако истцом не учтено, что соглашениями от 17.10.2016 сторонами установлено, что истец предоставляет ответчику отсрочку в исполнении обязательств по оплате на срок до 30.09.2017 включительно.

Частью 3 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015. 

На момент повторного обращения истца в суд (27.12.2017) с требованием о погашении задолженности по договорам купли-продажи № 1102-002 и № 1102-003 от 11.02.2016 установленный соглашениями от 17.10.2016 срок (до 30.09.2017) истек.

Как обоснованно указал суд первой инстанции не имеется необходимости после 30.09.2017 направлять новую претензию с требованием о погашении задолженности, поскольку такие требования изложены в претензиях от 22.05.2017 и от 26.08.2017, но ответ на претензию после 30.09.2017 так и не направлен, ответчик не исполняет ранее направленную претензию, задолженность не погашена и после истечения срока, установленного для исполнения обязательств, и на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судебной коллегией учтено, что обязательства по договору истекли 30.09.2017. При этом ответчиком не были предприняты какие-либо меры к погашению имеющейся задолженности в соответствии с соглашением к договору купли-продажи № 1102-002 от 11.02.2016 на сумму 812 889 руб. и соглашением к договору купли- продажи 1102-003 от 11.02.2016 на сумму 813 667,50 руб.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. Материалами дела подтверждается, что такая попытка истцом была предпринята. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом по вышеуказанным спорным договорам имелся судебный спор по делу №А68-14589/2017, находившийся на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о задолженности перед                ООО «Мясной Альянс». 

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком не были предприняты меры по урегулированию спора, оплата задолженности не была произведена, ответы и пояснения в отношении претензий не были направлены в адрес ООО «Мясной Альянс».

Кроме того, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может повлечь необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком на основании претензий от 22.05.2017 и от 26.08.2017.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Житница» о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности в общей сумме 1 626 556,50 руб. по двум договорам подтверждается соглашением от 17.10.2016 к договору купли-продажи №1102-002 от 11.02.2016, соглашением от 17.10.2016 к договору купли-продажи №1102-003 от 11.02.2016. Доказательств оплаты вышеуказанной суммы или возврата товара на эту сумму в материалы дела не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  заявленное требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 626 556,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы . 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей ( л. д. 109) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу                                  № А68-14647/201717 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина