ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1303/2018

г. Киров

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 22.05.2018,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 по делу №А28-1303/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Победилово» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Победилово» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (далее – ответчик, Общество) 6 476 706 рублей 34 копеек задолженности за поставленный товар, 2 693 945 рублей 07 копеек неустойки по состоянию на 16.07.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Общество погасило задолженность по оплате товара, ссылается на то, что Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, указывает, что все договоры были подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 183, статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 319.1, статьями 329, 330, 331, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) были заключены договоры на поставку горюче-смазочных материалов от 05.05.2017 №ТЗК/П-02-01-2017, от 09.06.2017 № ТЗК/П-02-04-2017, от 03.07.2017 № ТЗК/П-02-06-2017, от 07.08.2017 № ТЗК/П-02-08-2017, от 01.09.2017 № ТЗК/П-02-09-2017, от 05.10.2017 № ТЗК/П-02-12-2017, от 03.11.2017 № ТЗК/П-02-14-2017.

Согласно пункту 6.5 договоров авансирование по договору не предусмотрено. Покупатель осуществляет оплату в безналичной форме в течение 10 календарных дней с момента получения УПД. Выставление УПД производится поставщиком каждые 5 дней на количество поставленного топлива.

 Во исполнение условий договоров и согласованных спецификаций в период с мая по декабрь 2017 года истец передал ответчику товар, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (счета-фактурами).

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд составляла 9 979 598 рублей 34 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично погасил задолженность, в связи этим сумма долга составила 6 476 706 рублей 34 копеек.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что Общество погасило всю задолженность по оплате товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Обществом не представлено доказательств (платежных документов), подтверждающих погашение долга до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения. В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что погашение взысканного долга производилось после принятия судом первой инстанции решения. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Компании 6 476 706 рублей 34 копеек долга по оплате товара.

В пунктах 7.2 договоров поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 693 945 рублей 07 копеек по состоянию на 16.07.2018.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям договоров, сумме долга по договорам, периоду просрочки оплаты товара, доказательств погашения задолженности по оплате товара по состоянию на 16.07.2018 ответчик не представил.

В расчете истца стоимость переданного ответчику товара и сумма оплаты ответчиком товара по конкретным договорам отражены верно, а также сумма долга и количество дней просрочки оплаты товара для расчета договорной неустойки приняты истцом в расчете в верных значения, что ответчиком и не оспаривается.

Аргументы ответчика о представлении им в суде первой инстанции контррасчета неустойки (лист дела 90 том 3) не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенный ответчиком расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно произведен путем определения стоимости принятого и оплаченного товара вне рамок конкретных договоров и не по договорам поставки, между тем, имели место поставки товара по договорам и оплаты товара по договорам. 

Довод ответчика о том, что неустойка по договорам не может быть взыскана, поскольку все договоры были подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих, что первый заместитель генерального директора Общества ФИО5 не был уполномочен на заключение договоров поставки, ответчиком не представлено. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае в универсальных передаточных документах в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) товара указаны спорные договоры (номер и дата). Универсальные передаточные документы подписаны представителями Общества без возражений, в том числе в указанной части.

В платежных поручениях об оплате ответчиком товара в назначении платежа указаны спорные договоры.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении спорных договоров со стороны Общества. В связи с этим отсутствуют основания для признания договоров незаключенными. Кроме того, ответчик не представил доказательств (не привел доводов), свидетельствующих о том, что товар поставлялся в рамках иных правоотношений. 

Согласно материалам дела, ответчик обратился к истцу с заявлением от 09.07.2018 № 814 об изменении назначения платежа в платежных поручениях, указав, что оплата за товар производится по накладной (лист дела 84 том 3). Кроме того, в платежных поручениях об оплате товара, произведенной ответчиком в период рассмотрения дела, в качестве назначения платежа указаны счета-фактуры.

Между тем, как было указано выше, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) содержат ссылку на спорные договоры. Накладные и счета-фактуры с иным содержанием в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком (ответчиком) после осуществления денежных расчетов.

Заявление об изменении назначения платежа было направлено ответчиком истцу спустя год после начала перечисления денежных средств и только после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, то есть в срок, который не может быть оценен судом как разумный срок после совершения платежа. Истец с изменением назначения платежа не согласен.

Таким образом, действия ответчика по изменению назначения платежа не могут быть приняты в качестве соответствующих действий, повлекших изменение в правоотношениях сторон.

Кроме того, принимая во внимание факт подписания спорных договоров поставки от имени Общества лицом, чья подпись скреплена печатью Общества, учитывая сведения об основаниях передачи товара, отраженные в универсальных передаточных документах, принятие Обществом товара по данным документам без возражений, перечисление истцу на протяжении длительного периода оплаты за товар со ссылкой на спорные договоры, отсутствуют основания считать, что платежи производились с указанием ошибочного назначения платежа.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены во исполнение иных обязательств, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Компании 2 693 945 рублей 07 копеек неустойки по состоянию на 16.07.2018, а также удовлетворил требования Компании о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, судом апелляционной инстанции не принимается.

При подаче иска истец представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 79 148 рублей (платежное поручение от 08.02.2018 № 93).

Ответчик частично погасил задолженность по оплате товара после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в том числе ввиду добровольного частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд, отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 79 148 рублей.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 по делу №А28-1303/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1