ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28701/2015

г. Саратов

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Системные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу № А57-28701/2015 (судья Макарихина Л.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Системные технологии» об исключении требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании акционерного общества «Техно Экспресс» (413412, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (129164, 

<

...>, этаж 1, пом. I, комн. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016 принято к производству заявление о признании АО «Техно Экспресс» несостоятельным (банкротом).

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2016) АО «Техно Экспресс» признано несостоятельным (банкротом),   с   применением   упрощенной   процедуры   банкротства   ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 удовлетворено заявление акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» о пересмотре судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года и определение об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим, отменены.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017 в отношении должника - АО «Техно Экспресс» введена процедура наблюдения на четыре месяца по 27.04.2018. Временным управляющим утверждена ФИО3.

   Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 (резолютивная часть) Акционерное общество «Техно Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

   16.01.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО корпорация   «Системные   технологии»   об   исключении   требования   АО   «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» в сумме 30 412 550,50 руб. - неустойки из реестра требований кредиторов должника.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО корпорация «Системные технологии» об исключении требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в сумме 30 412 550,50 руб. - неустойки из реестра требований кредиторов должника, отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Системные технологии» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Материалами дела установлено, что 21.07.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в сумме 30 468 368,27 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в сумме 30 412 550,50 руб. -неустойки, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - АО «Техно Экспресс» для удовлетворения в третью очередь.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-33801/2015, которым, с АО «Техно экспресс» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взысканы 108 970 846,32 руб., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-33801/2015 изменено в части и с АО «Техно экспресс» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взысканы 30 412 550,50 руб. - неустойка, 55 817,77 руб. - судебные расходы по иску.

Основанием к вынесению решения послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по контракту на поставку технологического оборудования № 0462100000212000002-0264183-02 от 13.08.2012 на сумму 650 000 000,00 рублей, заключенному между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - Заказчик) и АО «ТехноЭкспресс» (далее - Исполнитель), согласно условий которого, Исполнитель обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить оборудование. В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания контракта перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости оборудования и сопутствующих работ по Спецификациям №№ 2,3 указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 195 000 000 руб. 00 коп.

Заказчик, со своей стороны, обязательство по перечислению авансового платежа выполнил: аванс перечислен 04.09.2012 платежным поручением № 191805.

05.11.2013 Дополнительным соглашением № 2 к Контракту № 0462100000212000002-0264183-02 от 13.08.2012 срок поставки оборудования на общую сумму 617 500 000,00 руб. был продлен до 20.03.2014. Однако, Исполнитель обязательства по поставке оборудования в срок до 20.03.2014 исполнил частично.

В связи с просрочкой поставки оборудования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просил взыскать с АО «ТехноЭкспресс» пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60 -33801/2015 с АО «Техно экспресс» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взысканы 108 970 846,32 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-33801/2015 изменено в части, с АО «Техно экспресс» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взысканы 30 412 550,50 руб. - неустойка, 55 817,77 руб. - судебные расходы по иску.

Таким образом, требования кредитора установлены вступившими в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А60-33801/2015.

Кроме того, ООО «МИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» с требованием о взыскании денежных средств в размере 52 342 023 руб. 78 коп. (с учетом снижения имеющихся исковых требований в сумме 82 754 574, 28 руб. на сумму задолженности, установленную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-33801/2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18955/2018 от 03.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 № 17АП-11557/2018-АК, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 № Ф09-8839/18,   исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 40 382 507 руб. 90 коп., неустойка в размере 2 019 125 руб. 40 коп. за период с 21.05.2016 по 26.02.2018. В остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 162 018 руб. 00 коп.

Заявитель ссылаясь, что указанным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018), произведен зачет в порядке ст. 412 ГК РФ и обязательства АО «Техно экспресс» в размере 30 412 550,50 руб. перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» погашены в полном объеме, обратился с настоящим заявлением об исключении требований из реестра.

  Из ст. ст. 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

  Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребовании.

  В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

  Учитывая, что в отношении АО «Техно экспресс» введена процедура банкротства, оснований для взаимозачета не имелось.

  Кроме того, из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18955/2018 от 03.07.2018, не следует факт проведения зачета, поскольку лишь указано на снижение истцом размера основного долга на сумму имеющейся задолженности АО «Техно Экспресс» перед АО «НПК «Уралвагонзавод» (установлена постановлением 17 арбитражного апелляционного суда по делу № А60-33801/2015) в размере 30 412 550 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись предоставленным правом на уточнение исковых требований, истец в рамках дела №А60-18955/2018 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Перерасчет суммы исковых требований в сторону уменьшения первоначальных исковых требований, безусловно, является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, однако оснований для зачета суммы по нормам статьи 410, 412 ГК РФ не имелось.

Доводы о фактически произведенном зачете, не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства, не подтверждается погашение требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в размере 30 412 550,50 руб. - неустойки.

  В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016, в соответствии с которым в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в установленном законом порядке не отменено.

 Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011).

  У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

  Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

  Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу № А57-28701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров