Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Нефтехимсервис», должник), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о возмещении убытков.

Третьи лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»; общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Буровая Компания» (далее – общество «ТБК») в лице его конкурсного управляющего ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 19.01.2024, арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 08.04.2024, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - ФИО7 по доверенности от 02.04.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Нефтехимсервис» кредитор по текущим обязательствам ФИО2 (правопреемник общества «ТБК») обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в неподаче заявления о включении требования общества «Нефтехимсервис» в реестр требований кредиторов общества «ТБК» в рамках дела № А70-1759/2017;

- в незаконном присвоении денежных средств из конкурсной массы должника;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

ФИО2 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 1 938 176,06 руб. и в свою пользу – 34 141 025, 14 руб. в качестве возмещения убытков

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена частично; признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам; с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 1 858 538,93 руб., а в пользу ФИО2 – 34 141 025,14 руб. в качестве возмещения убытков. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение арбитражного суда от 02.11.2023 отменено, требование ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 1 858 538,93 руб. в возмещение убытков направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 13.02.2024 и оставить в силе определение суда от 02.11.2023.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у него как у кредитора по текущим обязательствам должника права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречат положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), которые прямо регламентируют право кредитора по текущих требованиям на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих его права и законные интересы.

Как указывает ФИО2, денежные средства в размере 1 858 537,93 руб., взыскиваемые им с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу, подлежат соответствующему распределению между кредиторами пятой очереди текущих требований, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности перед кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей текущих требований.

По утверждению кассатора, требование текущего кредитора – общества «ТБК» поступило конкурсному управляющему 28.09.2016, что значительно раньше поступления требования общества «Прожект Инвест» (21.02.2017), поэтому первоочередное погашение ФИО3 требований последнего на сумму 34 141 025,14 руб. с нарушением очередности погашения текущих требований является его убытками и подлежит возмещению.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 и общество «Сапфир» возражают против доводов кассатора и просят оставить постановление апелляционного суда от 13.02.2024 без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части направления требования ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.07.2016 общество «Нефтехимсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Определением суда от 05.03.2021 ФИО3 отстранена от исполнения своих обязанностей; определением суда от 23.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

ФИО2, будучи кредитором по текущим обязательствам должника, обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия ФИО3 с требованием о возмещении убытков, в том числе: 1 858 537,93 руб., причиненных в результате необоснованного получения ею с основного расчетного счета должника денежных средств в размере 1 210 838,93 руб. и 647 700 руб. – в связи с бездействием ФИО3 по неподаче в арбитражный суд заявления о включении требования общества «Нефтехимсервис» в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «ТБК» по делу № А70-1759/2017, в рамках которого были погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 43,18 %.

Судами установлено, что подлежащая выплате ФИО3 сумма вознаграждения конкурсного управляющего обществом «Нефтехимсервис» составила 1 664 516,13 руб., кроме этого, в процедуре банкротства ею понесены расходы в сумме 743 381 руб., что в совокупности составляет 2 407 897,13 руб., тогда как ФИО3 перечислила в свою пользу 3 618 736,06 руб., то есть 1 210 838,93 руб. она получила необоснованно и эта сумма подлежит возвращению ею в конкурсную массу.

Также суды признали наличие убытков для конкурной массы в размере 647 700 руб. в связи с бездействием ФИО3 по неподаче в арбитражный суд заявления о включении требования общества «Нефтехимсервис» в реестр требований кредиторов общества «ТБК» по делу № А70-1759/2017.

Удовлетворяя требование ФИО2 в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и наступившими для конкурсной массы убытками.

Суд счел, что этими убытками нарушаются права кредиторов, в том числе, по текущим обязательствам должника, разумно ожидающих удовлетворения своих требований, а потому в целях их защиты ФИО2 наделен правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и на требование о возмещении убытков применительно к положениям пункта 3 Постановления № 60.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности фактов недобросовестного исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего обществом «Нефтехимсервис», в результате которых конкурсной массе причинены убытки в сумме 1 858 537,93 руб., однако счел, что у ФИО2 отсутствует право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и на требование о возмещении убытков ввиду наличия у него статуса «текущего» кредитора. Поэтому апелляционный суд направил требование в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях разрешения вопроса о возможности замены истца на надлежащего в порядке статьи 225.15 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд с данным требованием, поскольку пополнение конкурсной массы на сумму возмещения убытков позволит удовлетворить прежде всего требования кредиторов по текущим обязательствам, в том числе ФИО2, учитывая их значительный размер.

В соответствии с положениями статей 2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Действующее законодательство хоть и не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен, однако такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления № 60.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419).

Принимая во внимание, что требование ФИО2 обладает приоритетом по отношению к включенным в реестр требованиям кредиторов, а значит в случае поступления денежных средств в конкурсную массу они будут направлены на погашение текущих требований, что с учетом сравнительно небольшого размера заявленных убытков и, напротив, значительного размера непогашенных текущих требований указывает на отсутствие как такового процессуального интереса кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, потому как в случае поступления взысканных в качестве убытков денежных средств их будет недостаточно для погашения реестровых требований.

В этой связи отсутствие процессуальной заинтересованности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о чем также свидетельствует отсутствие каких-либо иных жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 на протяжении достаточно длительного периода рассмотрения настоящей жалобы, не может служить основанием для ограничения в защите собственных прав ФИО2 со ссылкой лишь на текущий характер его требований, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения арбитражного суда от 02.11.2023 в указанной части.

В этой части постановление апелляционного суда от 13.02.2024 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 02.11.2023.

Однако учитывая, что с 20.02.2024 деятельность должника прекращена, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, денежные средства, причитающиеся должнику в качестве возмещенных убытков, подлежат распределению применительно к положениям пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов ФИО2 – о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 очередности погашения текущих требований, погашении требований общества «Прожект Инвест» на сумму 34 141 025,14 руб. в условиях наличия непогашенной текущей задолженности перед ФИО2, обладающим, как он считает, приоритетным характером погашения в связи с более ранним направлением требования в адрес конкурсного управляющего, апелляционный суд правильно указал на то, что вопрос о приоритетности погашения требований общества «ТБК» (правопредшественник ФИО2) и «Логистика Востока» уже был разрешен в судебном порядке в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, по результатам которого в определении от 04.10.2019 суд сделал вывод о наличии приоритета на стороне общества «Прожект Инвест».

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Как указал апелляционный суд в постановлении от 12.12.2019, требования общества «Прожект Инвест» возникли на основании судебного акта, вынесенного и вступившего в законную силу ранее требований общества «ТБК», при этом обществом «Прожект Инвест» в подтверждение своих требований представлены не только судебный акт, исполнительный лист, сведения об исполнительном производстве, но и договоры аренды, на основании которых на стороне общества «Нефтехимсервис» возникла текущая задолженность перед указанным кредитором, позволяющие установить дату наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

В этой связи факт нарушения конкурсным управляющим ФИО3 календарной очередности удовлетворения текущих требований не установлен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание возможность определения в настоящее время сроков исполнения соответствующих текущих обязательств должника перед кредиторами, их требования подлежат удовлетворению (за счет суммы возмещения убытков) в соответствующей очередности в зависимости от наступления сроков исполнения обязательств и учитывая уже погашенную часть текущих требований общества «Прожект Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А75-5718/2015 отменить в части требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» 1 858 538,93 руб. в возмещение убытков.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2023.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А75-5718/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1