ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13725/2017

г. Вологда

27 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу                          № А66-13725/2017 (судья Кольцова Т.В.), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170000, 

<

...>; далее – ООО «КомТЭК») о взыскании 609 226 руб. 10 коп., в том числе 603 253 руб.    89 коп. основного долга, 5972 руб. 21 коп. пеней за период с 19.07.2017 по 23.08.2017.

Решением суда от 23 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 185 руб.  87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 10 руб. государственной пошлины.

ООО «КомТЭК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как у ответчика отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного природного газа, поскольку ООО «КомТЭК» не имеет реальной возможности своевременно получить денежные средства с потребителей коммунальных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (Поставщик) и                     ООО  «КомТЭК» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 52-4-6891/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

На условиях указанного договора ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в июне 2017 года поставило ООО «КомТЭК» газ в объеме 92 435 куб.м, стоимостью 603 253 руб. 89 коп., который оплачен ответчиком не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку, исчисленную на основании абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) за период с 19.07.2017 по 23.08.2017 в общей сумме 5972 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, статьей 25 Закона № 69-ФЗ, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного газа.

Обязанность покупателя оплачивать полученный газ согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжелое материальное положение также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого газа и не влечет уменьшения размера неустойки.Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу № А66-13725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Кутузова

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

А.А. Холминов