СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3887/2018-ГК

г. Пермь

10 мая 2018 года

Дело № А71-5029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Питкевич Натальи Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста без ограничения права пользования на имущество, принадлежащее Питкевич Наталье Валерьевне, в пределах суммы  2 974 157,87 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения  заявления о привлечении  ее к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом по делу № А71-5029/2016 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Долинастрой» (ОГРН 1141841002445 ИНН 1841040966),   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2016 по делу №А71-5029/2016 принято к производству заявление ООО «Строительной компании «Долинастрой» (ООО СК «Долинастрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом); судом установлено, что при банкротстве ООО СК «Долинастрой» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Определением от 30.09.2016 в отношении ООО СК «Долинастрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пьянков Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 23.12.2016 ООО СК «Долинастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, предусмотренным для банкротства застройщика. Конкурсным управляющим ООО СК «Долинастрой» утвержден Пьянков С.А.

09 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Питкевич Натальи Валерьевны на основании подп. 1 п. 2, п. 10 ст. 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Долинастрой» и взыскании с нее на основании ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытков в размере 2 974 157,87 руб. Также управляющий просил приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО СК «Долинастрой» рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО СК «Долинастрой» Пьянкова С.А. о привлечении Питкевич Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Долинастрой» и взыскания убытков в части определения размера субсидиарной ответственности.

В порядке обеспечения указанного заявления конкурсный управляющий Пьянков С.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие Питкевич Н.В., а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1569, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1568, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Златная, 40;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1567, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Златная, 38;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1564, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Златная, 32;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1554, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Песенная, 6;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1874, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, уч. № 1;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1877, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, уч. № 2;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1875, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, уч. № 3;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1883, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, уч. № 4;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1876, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, уч. № 5;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1879, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, 30;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1880, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, уч. № 8;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1881, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, уч. № 10;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1882, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, уч. № 12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО СК «Долинастрой» Пьянкова С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложен арест без ограничения права пользования на имущество, принадлежащее Питкевич Наталье Валерьевне, 21.03.1982 года рождения, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 67, кв. 89, в пределах суммы 2974157,87 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Питкевич Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обеспечительные меры приняты судом без достаточных оснований; ссылается на то, что заявителем не подтвержден тот факт, что в случае распоряжения каким-либо имуществом приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий Пьянков С.А. согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От Питкевич Н.В. поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения возможной ситуации вывода активов привлекаемого к субсидиарной ответственности лица принадлежащего ему имущества, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить имущественный вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия истребуемых меры с целью предотвращения должнику и его кредиторам значительных убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что Питкевич Н.В. может распорядиться принадлежащим ей имуществом, что приведет к невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований о привлечении Питкевич Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Питкевич Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Долинастрой» и взыскании с нее убытков в размере 2 974 157,87 руб. 

Реализация имущества Питкевич Н.В. повлечет уменьшение активов последней, за счет которых могло быть осуществлено исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.  

Как верно отмечено судом, обеспечительные меры носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Принятая судом обеспечительная мера не влечет невозможности пользования указанным имуществом Питкевич Н.В. и не нарушает права заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело документы придя к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица земельные участки в пределах суммы 2 974 157,87 руб., связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, пришел к выводу о том, что не принятие истребуемой меры может повлиять на невозможность получения исполнения в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскания убытков и причинить значительный ущерб и нанести вред имущественным интересам кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

В отношении доводов апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что руководитель и участник должника, в случае доказанности его статуса контролирующего должника лица, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлеченные к ответственности физические лица отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения Питкевич Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с нее денежных средств, в случае принятия последней мер направленных на отчуждение имущества третьим лицам. 

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права Питкевич Н.В., публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.  Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует Питкевич Н.В. в осуществлении своих прав пользования принадлежащим ему имуществом. 

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 12.02.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года по делу № А71-5029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е.  Васева 

 

С.И. Мармазова