ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26118/2024

Дело № А40-14809/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года 

по делу № А40- 14809/23, 

по иску ФИО1 

к ФИО2, ООО "ГРАД" 

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.05.2024;

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 22.04.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2, ООО "ГРАД" о признании недействительной сделкой выход участника из общества и применении последствий в виде восстановления участника в обществе с долей участия 80% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40- 14809/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 принят отказ ФИО1 от иска, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40 14809/23 отменено. Производство на настоящему делу прекращено.

29 января 2024 года в Арбитражный суд г. Москвы от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 050 000 руб.

Определением от 11 марта 2024 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер, удовлетворенных в пользу ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу №А40-14809/2023, судебных расходов до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2,  указал, что между ним и Адвокатским бюро г. Москвы «ФИО5 и партнеры» был заключен договор об оказании юридической помощи от 01.03.2023, условиями которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать юридическую помощь в связи с рассмотрением дел в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет 2 050 000 руб. за каждое дело.

Заявитель оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 324 по договору от 01.03.2023 за оказываемую юридическую помощь от 13.06.2023 на сумму 2 050 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.03.2023, Акт приемки оказанных услуг от 10.12.2023, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 24 от 13.06.2023.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принял во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 250 000 руб. соответствует критерию разумности, с учетом степени сложности дела, объема рассмотренных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-14809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                   В.Р. Валиев