ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74210/21

09 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Нечаева  С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НКС» - не явка, извещен;

от АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - не явка, извещен;

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А41-74210/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НКС» к АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НКС» (далее – ООО «НКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 12.10.2018 по 31.10.2021 в размере 776 512, 03 руб., неустойки по состоянию на 11.07.2021 в размере 58 570, 09 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 776 512 руб.03 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 320 руб. 16 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А41-74210/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Истец и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 16 марта 2018 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «Орехово-Зуевская Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства» (переименовано в ООО «НКС» 19.04.2018, переименовано в ООО «Новый коммунальный стандарт» 04.10.2018), заключен договор управления многоквартирным домом, на основании протокола №1 от 16 марта 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД).

ООО «Новый коммунальный стандарт» имеет лицензию на управление многоквартирными домами № 1402 от 23.03.2018.

Согласно пп. 2.2. п. 2 договора управления многоквартирным домом Управляющая организация по заданию собственников помещений МКД в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, а также выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

Судами установлено, что Муниципальное образование Орехово-Зуевский городской округ Московской области является собственником нежилого помещения, площадью 604,4 кв.м, кадастровый номер: 50:47:0041204:518, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В адрес ответчика направлялся Договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 45 по ул. Ленина г. Орехово-Зуево Московской области, однако данный договор, по утверждению истца, оставлен без акцепта со стороны ответчика.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, за период с 01.04.2018 по 30.06.2021 задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД составила 837 879 руб. 84 коп., пени начисленные за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.06.2021 на сумму задолженности составили 207 475 руб. 58 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 131, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив факт принадлежности спорного помещения ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, принимая во внимание также отсутствие доказательств оплаты истцу услуг, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами обоснованно приняты во внимание положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. С учетом указанного положения закона и на основании полной и всесторонней оценки доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о переходе права собственности на спорный объект недвижимости к иному лицу не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что материалами дела подтверждено право собственности муниципальное образование городской округ Орехово-Зуево Московской области на спорное помещение, то у ответчика, который является администрацией соответствующего муниципального образования, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждены документально и не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А41-74210/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Ю. Воронина

 

С. В. Нечаев