ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57783/2017

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32009/2018)  ООО «УК Сервис-Недвижимости»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-57783/2017 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску ООО «УК «Сервис-Недвижимости»

к  ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ОР-97»

3-е лицо:    АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области»;

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований  АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» отказано в удовлетворении уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ иска ООО «УК «Сервис-Недвижимости» (далее – истец) о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ОР-97» (далее – ответчик) 1535427,60 руб. задолженности и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов; встречный иск ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ОР-97» удовлетворен частично: в пользу последнего с ООО «УК «Сервис-Недвижимости» взыскано  713415,87 руб. неустойки, в остальной части (заявлялось 3130878,90 руб.) в удовлетворении встречного иска отказано.

	Отказывая в первоначальном иске, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта сдачи результата выполненных работ в порядке, установленном п.п. 4.3.2, 7.5 договора. Кроме того, судом учтены доказательства, представленные ответчиком и подтверждающие выполнение работ субподрядчиком и приобретение за свой счет оборудования, которое впоследствии установлено на спорном объекте. Поскольку факт выполнения работ в полном объеме не доказан, суд признал обоснованными требования по встречному иску о применении ответственности, установленной договором. По заявлению ООО «УК «Сервис-Недвижимости» судом применены положения ст. 333 ГК РФ  и размер неустойки снижен.

	На решение суда ООО «УК «Сервис-Недвижимости» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

	По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в принятии к рассмотрению  требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ; истец по встречному иску вёл себя недобросовестно, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют; судом дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела и подтверждающим факт сдачи работ и возникновение обязательств по их оплате.

	В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ОР-97» возражало против её удовлетворения, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела; истцом не соблюдён порядок сдачи работ;  доводы истца о том, что работы выполнялись его силами, не соответствуют действительности; возражения ответчика подтверждены подлинниками документов, которые обозревались судом первой инстанции; квалификация судом требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ как нового, не заявленного ранее,  является верной; истец не доказал выполнение работ, их сдачу и приемку.

	В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы своей жалобы, указал также на неверное распределение судом расходов по госпошлине. Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 04-Ф от 19.02.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Подпорожского муниципального района ЛО: г.Подпорожье, ЛО, ул.Волховская, д. 24 (ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения). 

	Согласно п. 2.1 договора начало и окончание срока выполнения работ – в соответствии с  графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). 

	В соответствии с п. 2.4 договора датой окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованного органом местного самоуправления ЛО по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников, и подписанного всеми заинтересованными лицами Акта о сдаче объекта капремонта в эксплуатирующую организацию по форме Приложения №5 к договору.

	Стоимость работ согласована в п. 3.1 договора и составила 5 090 860 руб. 

	Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено право заказчика проавансировать работы в размере, определяемом самостоятельно, но не более 25% от общей стоимости работ.

	Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом ранее оплаченного аванса, в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами оригиналов первичных учетных документов:

-акта о приемке выполненных работ, КС-2, согласованного и подписанного органом местного самоуправления ЛО по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным  действовать от имени собственников помещений МКД;

-акта приемки выполненных работ (приложение № 7), подписанный Комиссией в соответствии с п. 7.2 договора;

-акта о приемке работ, форма КС-14, оформленного по каждому отдельному объекту;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-3, составленных на каждый вид работ на каждый дом (объект) отдельно;

-акта сдачи объекта капитального ремонта (приложение № 6);

-счета на оплату выполненных работ, выставленного подрядчиком отдельно на каждый вид работ на объекте; 

-счета-фактуры.

	В силу указанного пункта договора окончательный расчет производится заказчиком только после предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной условиями договора, подписанного всеми заинтересованными лицами, включая сертификацию используемых материалов, а также после вывоза строительного мусора со стройплощадки, на которой производись работы. 

	Согласно п. 4.3.3 договора предусмотрена возможность производить оплату выполненных работ отдельно по каждому виду работ (этапу) предусмотренному в Графике выполнения работ (приложение № 3). 

	Заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 3 150 027 руб. 

	Ссылаясь на выполнение работ, истец направил ответчику письмо от 23.05.2017 № 043 о приглашении ответственного представителя для подписания Акта выполненных работ, а письмом от 07.06.2017 № 054 – акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 от 12.04.2017 №№ 1 и 2 на сумму 4862251,54 руб.

	Претензией от 05.07.2017 № 067 подрядчик  направил  заказчику требование о погашении задолженности на сумму 1 940 833 руб.

	Поскольку заказчик оставил претензию без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Ссылаясь на невыполнение работ в установленный договором срок, заказчик обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ и признании односторонних актов и справок недействительными.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и правомерно частично удовлетворил встречный иск. 

	В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. 

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и  разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

	Исходя из нормы статьи 753 ГК РФ, односторонние акты приема-передачи строительных работ могут лишь в том случае послужить доказательством их выполнения, если будет установлено, что заказчик при отсутствии каких-либо оснований уклонился от приемки переданного ему результата выполненных работ. 

Судом первой инстанции установлено, что акт КС-2 от 12.04.2017 № 1 и справка КС-3 от той же даты № 2 на сумму 4 862 251,54 руб. были направлены заказчику надлежащим образом почтой, но не были получены последним. Указанное, тем не менее, не создало условий для окончательного расчета по договору с учетом его условий приведенных выше пунктов и отсутствием относимых и допустимых доказательств их соблюдения подрядчиком. При том, что, принимая во внимание предусмотренный положениями статей 702, 740, 753 ГК РФ порядок оформления сдачи-приемки работ по договору подряда, особенности правоотношений из спорного договора подряда, заключенного между юридическими лицами, свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательства выполнения работ и сдачи его результата заказчику. Приоритетным, по смыслу приведенных ранее пунктов договора, является подтверждение объемов выполненных работ комиссионной сдачей их результата. Таких доказательств истец не представил. Кроме того, не представлены и иные документы, в частности исполнительная документация, о необходимости раскрытия которой также указано в спорном договоре. 

Учитывая изложенное, с учетом опровержения ответчиком требований истца, в частности документами, подтверждающими факт выполнения работ силами самого заказчика или иными субподрядчиками, представленные истцом акты не подтверждают выполнение им работ и сдачу их результата, что, в свою очередь, исключает удовлетворение его требований об оплате работ. 

Указанные обстоятельства, напротив, подтверждают обоснованность встречных доводов о просрочке истцом выполнения работ и наличии оснований для применения к нему, как ответчику по встречному иску, ответственности в виде договорной неустойки.

Процессуальный довод истца о необоснованном непринятии судом уточнения иска в части процентов по ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, как не соответствующий положениям ст. 49 АПК РФ, и, кроме того, с учетом признания необоснованным обязательства по оплате задолженности, основания для удовлетворения данного требования в любом случае отсутствуют. 

Также отклоняется  довод истца и о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении со встречным иском, состоящего из материального и нематериального требований: о взыскании и признании недействительными односторонних актов – ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ОР-97» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на общую сумму 41 654 руб. (их них: 38 654 руб. – за материальное требование, 3000 руб. – за нематериальное требование). Данное ходатайство  судом было удовлетворено. 

С учетом частичного удволевторения встречного иска и предоставления судом отсрочки уплаты госпошлины по нему – в части взыскания в доход федерального бюджета с ООО «УК «Сервис-Недвижимости», как проигравшей стороны, подлежала взысканию госпошлина в размере 38 654 руб. В части встречного требования нематериального характера с учетом того, что встречный истец спор проиграл, с него сумма госпошлины за это требование подлежала взысканию в доход федерального бюджета. Указанное распределение и было применено судом первой инстанции. 

Сумма госпошлины в размере 4054 руб. возращена ООО «УК «Сервис-Недвижимости» из федерального бюджета по пропорциональному принципу в связи с принятием судом первой инстанции уменьшения суммы первоначального иска в порядке ст. 49 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2018  по делу №  А56-57783/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов