ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6571/2022

г. Челябинск

20 июня 2022 года

Дело № А47-2812/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нойкинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу № А47-2812/2021.

 

Некоммерческая организация фонд «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, НОФ «Региональный оператор») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Нойкинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 115 103 руб. 94 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу № А47-2812/2021 исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению апеллянта спорное имущество в муниципальной собственности не находится.

  Также ответчик указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.

  От истца поступил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Как следует из материалов дела, истец является специализированной организацией (региональный оператор), обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п.

На территории Оренбургской области принят Закон от 12.09.2013 № 1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» (далее - региональная программа). 

Как указывает истец, на территории Нойкинского сельсовета, расположен дом, сведения о собственнике которого отсутствуют.

Согласно справки, выданной администрацией Нойкинского сельсовета Оренбургской области Бугурусланского района от 01.02.2019 №35, предоставленной Региональному оператору - утверждалось, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Оренбургская область. 

<

...>, находился в собственности колхоза «Авангард».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2011 конкурсное производство, открытое в отношении колхоза «Авангард» завершено, на основании указанного определения суда 13.12.2011 внесены сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации колхоза.

Учитывая, что в ходе проведения процедуры банкротства судьба жилищного фонда, принадлежащего колхозу «Авангард» осталась не решенной, то есть ни органы местного самоуправления, ни иное лицо не приняло на баланс спорный многоквартирный дом, не оформило право собственности, что подтверждается реестром муниципальной собственности муниципального образования Нойкинский сельсовет.

Из скриншотов Управления Росреестра следует, что не только сведений о зарегистрированных правах на жилой дом, но и сведений о самом объекте недвижимости в ЕГРН не имеется.

Как указывает истец, спорные жилые помещения, по которым отсутствуют какие-либо сведения о собственнике, подлежат отнесению к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт ч. 7 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом 26.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия (л.д.60) с требованием об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади помещений и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утверждённых постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1267-п, от 24.11.2016 № 889-п.

Факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в материалы дела не представил.

Согласно расчету истца на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2014 по 01.08.2020 в размере 115 103 руб. 94 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета апеллянтом не оспорена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в полном объеме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтвердилась обязанность ответчика перечислять взносы на капитальный ремонт в отношении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2014 по 01.08.2020 в размере 115 103 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, что спорное имущество является бесхозяйным, в муниципальной собственности не находится, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На территории Нойкинского сельсовета  расположен жилой дом, по адресу  

<

...>, при этом сведения о собственниках помещений №№ 1-8 отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы сведения от Управления Росреестра по Оренбургской области  о жилых помещениях №№ 1- 8 жилого дома, расположенного в 

<

...>, с указанием собственника.

Согласно полученным ответам в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости.

Согласно справки, выданной администрацией Нойкинского сельсовета Оренбургской области Бугурусланского района от 01.02.2019 №35, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Оренбургская область. 

<

...>, находился в собственности колхоза «Авангард» (л.д.117).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2011 конкурсное производство, открытое в отношении колхоза «Авангард» завершено, на основании указанного определения суда 13.12.2011 были внесены сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации колхоза.

В ходе проведения процедуры банкротства судьба жилищного фонда, принадлежащего колхозу «Авангард» осталась не решенной, то есть ни органы местного самоуправления, ни иное лицо не приняло на баланс спорный многоквартирный дом, не оформило право собственности, что подтверждается реестром муниципальной собственности МО Нойкинский сельсовет, доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что жилые помещения №№ 1- 8 жилого дома, расположенного в 

<

...>, в отношении которого имеется спор, в чьей-либо собственности не находятся. 

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов отнесен к объектам муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, возникших до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости.

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) установлен порядок передачи объектов недвижимого имущества из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Органы, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзац 23).

Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 28).

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Поскольку материалы дела не содержат сведений ни о правообладателе спорных объектов, ни об их фактических владельцах, руководствуясь положениями Постановления № 3020-1, суд первой инстанции верно исходил из презумпции муниципальной собственности. 

Доказательств того, что в спорный период объекты недвижимости были переданы в собственность иному лицу, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 по делу № А34-4950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нойкинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    М.В. Лукьянова