﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85210/2019

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., после перерыва секретарем судебного заседания Апхуловым А.А.,

при участии:  

- от КУ ООО «Авто-Альянс»: Котельников А.В. (доверенность от 09.07.2020)

- ООО «ДорСнаб»: Менде Е.Б. (доверенность от 01.02.2020), после перерыва Франченко В.В. (доверенность от 22.06.2020)

- от ООО «СМТ»: Мильхерт Е.Е. (доверенность от 20.01.2020)

- от ВУ ООО «СМТ»: Арики М.М. (доверенность от 22.06.2020)

- от ООО «ГТО»: Королев В.Л. (доверенность от 02.04.2019), Гаммер Л.Л. (доверенность от 17.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14616/2020, 13АП-15560/2020, 13АП-15561/2020) 

 -  временного управляющего Можорова Сергея Владимировича, 

-  общества с ограниченной ответственностью «ГТО» 

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу № А56-85210/2019/тр.2, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМТ» 

установил:

24.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее –                  ООО «ГТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ООО «СМТ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.08.2019 заявление ООО «ГТО» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть оглашена 26.09.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» № 187(6667) от 12.10.2019. 

15.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством почтового отправления  направлено заявление                              ООО «ДорСнаб» (ИНН 7806272034, далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора поставки  № С-09 от 01.09.2017, в размере 5 257 437 руб., из которых 3 215 557,80 руб. – основной долг,     2 041 879,20 руб. – неустойка. 

Определением от 07.05.2020 признано обоснованным и включено в реестр с отнесением в третью очередь требование в размере 3 215 557,80 руб. основного долга и 2 038 663,65 руб. неустойки, с учетом требования по неустойке отдельно, как подлежащего удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части во включении в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр.

Также апелляционный жалобы с требованием об отмене определения и об отказе во включении требований заявителя в реестр поданы ООО «ГТО» и конкурсным управляющим ООО  «Авто-Альянс».

В судебном заседании 13.08.2020 объявлен перерыв для запроса у суда  первой инстанции материалов дела.

14.08.2020 в суд поступили запрашиваемые документы.

20.08.2020 судебное заседание продолжено после перерыва.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной  жалобы.

Податели жалобы настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела. ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, требование ООО «ДорСнаб» основано на договоре поставки от 01.09.2017 № С-09, по условиям которого ООО «АвтоАльянс» (ИНН 7806272034. после 22.06.2018 - ООО «ДорСнаб», поставщик) обязуется на основании заявок покупателя (ООО «СМТ»)  передать в собственность покупателя товар согласно перечню, определенному в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать вышеуказанный товар от поставщика и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

В Приложении № 1 стороны согласовали наименование, характеристику, количество и стоимость единицы товара (руб. за тонну), а именно поставку: плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип В марка I гранит 20 мм на ПБВ (в количестве 173,75 тонн); плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка I (гранит 

<

20 мм, БНД 60/90)   (1575,9 тонн). 

Цена договора составила 3 215 557,80 руб. с учетом НДС по действующей ставке (пункт 4.1 договора).

Срок поставки товара согласован сторонами в течение трех рабочих дней с даты получения заявки покупателя (пункт 3.1 договора).

Стороны также определили, что поставка осуществляется путем доставки товара транспортом поставщика (пункт 3.2 договора). 

Прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика (пункт 3.4 договора).

Покупатель принял на себя обязательство осуществить оплату за товар по истечении 60 календарных дней с даты поставки (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) из расчета 0,1% от цены товара с даты нарушения срока оплаты, за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

В обоснование требования кредитор указал, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 25.09.2017 по 30.09.2017 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 215 557,80 руб. и выставил на оплату счета-фактуры.

По истечении срока для отсрочки платежа – 30.12.2017, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара перед поставщиком не выполнил.

ООО «ДорСнаб» неоднократно направляло в адрес ООО «СМТ» требования об оплате товара: от 30.01.2018 № 16, от 12.03.2018 № 32, от 15.10.2018 № 153.

Гарантийным письмом от 17.10.2018 исх. № 134 должник признал задолженность в сумме 3 215 557,80 руб., гарантировал ее погашение в срок до 31.12.2018.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «СМТ» не произвело оплату поставленного товара по договору №С-09 от 01.09.2017.

Направленная в адрес должника досудебная претензия от 01.08.2019 исх.            № 94 осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДорСнаб» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно акту сверки по состоянию на 14.11.2019 задолженность ООО «СМТ» составляет 3 215 557,80 руб.

Расчет неустойки за период с даты возникновения обязательства по оплате полученного товара – 31.12.2017 по дату принятия судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (26.09.2019) составляет                  2 041 879,20 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «СМТ» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО «ДорСнаб»  в размере 3 215 557,80 руб. основного долга и 2 038 663,65 руб. неустойки, с учетом требования по неустойке отдельно, как подлежащего удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части во включении в реестр требований кредиторов отказал.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кредитор в обоснование своих требований представил  суду копии, а в последствии и  оригиналы  договора поставки от 01.09.2017 № С-09, а также товарных накладных от 25.09.2017 № 431,  от 26.09.2017 № 432, от 27.09.2017                            № 433, от 28.09.2017 № 434, от 29.09.2017 № 435, от 30.09.2017№ 436.

Также кредитором в суд представлены копии паспортов качества на поставляемый товар, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, копии страниц из книги покупок и продаж.

Временный управляющий ссылался на неотносимость и недопустимость представленных в материалы дела кредитором доказательств. 

По условиям договора поставки от 01.09.2017 № С-09 ООО «ДорСнаб» осуществляло поставку в адрес ООО «СМТ» асфальтобетона. 

По договору от 01.09.2017 №C-09 ООО «ДорСнаб» предоставил                           ООО «СМТ» отсрочку платежа – до 30.12.2017. 

Претензия № 94 об оплате задолженности по договору поставки со стороны ООО «ДорСнаб» в  адрес должника направлена 01.08.2019 в период возбуждения дела о банкротстве, спустя 578 дней с момента истечения срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара. 

При этом доказательств направления претензии в материалы дела не представлено. Претензия, согласно пояснениям представителя должника и заявителя вручена лично генеральному директора должника.

Разумные  сомнения временного управляющего должника, а также иных кредиторов,  относительно действительности  договора  поставки  от 01.09.2017              № С-09, товарных накладных от 25.09.2017 № 431, от 26.09.2017 № 432, от 27.09.2017 № 433, от 28.09.2017 № 434, от 29.09.2017 № 435, от 30.09.2017 № 436, гарантийного письма, уведомления о задолженности, не опровергнуты                           ООО «ДорСнаб». 

Для подтверждения фактического исполнения обязательств по договору поставки асфальтобетона необходимо наличие обязательных документов, таких как: транспортная документация (транспортные накладные, путевые листы), содержащая наименование предприятия-изготовителя асфальтобетонных смесей, дата и время изготовления, температура отгружаемой смеси, адрес разгрузки товара, маршрут следования, информация о транспорте, на котором производилась поставка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

В материалы дела не представлены транспортные накладные и иные, сопровождающие поставку автотранспортом, документы, даже в случае осуществления самовывоза, в материалах дела отсутствует информация, на каком транспортном средстве перевозился асфальтобетон.

Представленные в материалы дела паспорта качества товара не соотносятся с товарными накладными, которые кредитор представил в обоснование своих требований в указанных документах, различается объем поставляемого товара.

Сдача налоговой декларации по НДС не свидетельствует о реальности отношений по договору от 01.09.2017 № С-09, так как в декларации не отображено, за какую именно реализацию произведена оплата налога.

Также, представителем ООО «ДорСнаб» в ходе рассмотрения дела в первой инстанции подтверждено в судебном заседании, что представленные документы, в обоснование заявленных требований  переподписывались (являются вновь     созданными) сторонами уже в более поздний период, однако,  представитель              ООО «ДорСнаб» не смог пояснить с какой целью стороны переподписывали документы.

Кроме того, в ходе анализа документации, представленной временным управляющим ООО «СМТ» и конкурсным управляющим ООО «Авто-Альянс», судом установлено, что должник и кредитор являются зависимыми лицами, связанными общими экономическими интересами, о наличии аффилированности свидетельствуют следующее.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в первой инстанции представитель ООО «СМТ» заявил о представлении на обозрение суда имеющихся у него оригиналов первичной документации по договорам поставки за сентябрь 2017 года на 410 листах. Указанные документы обеспечены судом по ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс» и приобщены к материалам дела.

Приобщенные оригиналы первичной документации на 410 листах, являются документами именно ООО «ДорСнаб», подтверждающими взаимоотношения               ООО «ДорСнаб» с разными контрагентами, в том числе, с ООО «СМТ» за сентябрь 2017 года. 

Причины нахождения в распоряжении должника документов, принадлежащих кредитору (ООО «ДорСнаб») и отражающих его финансово-хозяйственную деятельность, представитель заявителя не пояснил.

Таким образом, должник, как аффилированное лицо, обладает и распоряжается  оригиналами бухгалтерской документации Кредитора при отсутствии иных законных на то оснований.

В имеющихся в материалах дела оригиналах транспортных накладных и счетах-фактурах, основанием которых является договор поставки  от 30.06.2017              № 1 (страницы 347, 348, 318, 319, 293, 294, 259, 260, 239, 240, 237, 238) юридический адрес поставщика (ООО «ДорСнаб», который ранее именовался как ООО «АВТОАЛЬЯНС», ИНН 7806272034, и соответственно, в товарных накладных указано старое наименование) и юридический адрес покупателя (ООО «СМТ») совпадают: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д, 150, к. 2, лит. А, оф. 130.

Из  указанного следует, что в рассматриваемый период осуществления хозяйственных взаимоотношений сторон должник и кредитор имели одно и то же место нахождения, следовательно, учитывая положения гражданского законодательства РФ, исполнительный орган сторон находился по одному адресу, и соответственно, хозяйственная деятельность велась сторонами совместно, с возможностью осуществления контроля над деятельностью друг друга.

Также в материалы дела представителем конкурсного управляющего                    ООО «Авто-Альянс» (ИНН: 7805446351) представлены копии электронных писем,  из текста которых следует, что ООО «ДорСнаб» и ООО «СМТ» являются зависимыми лицами, относятся к одной группе компаний, объединены единым экономическим интересом, имеют объединенную информационную базу, ведением бухгалтерии занимается одно и то же лицо (листы дела 107-120). Бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности должника и заявителя осуществляло ООО «ЮАСЗ» (ИНН: 7843004393).

Следует также отметить, что организация ООО «Авто-Альянс» (ИНН: 7805446351, занималась реализацией муниципальных контрактов по поставке асфальта, в отношении ООО «Авто-Альянс» подано заявление о признании банкротом, в настоящий момент открыто конкурсное производство. 

С целью сохранения взаимоотношений с контрагентами на базе ООО «Авто-Альянс» создана новая организация ООО «Авто-Альянс» (ИНН:7806272034) , однако, когда ООО «Авто-Альянс» (ИНН: 7805446351) признано банкротом, 22.06.2019 ООО «Авто-Альянс» переименовано в ООО «ДорСнаб», чтобы не соотноситься с банкротящимся лицом. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о взаимозависимости кредитора и должника. 

По делу о банкротстве ООО «Авто-Альянс» (ИНН: 7805446351)  кредитором-заявителем является Вайчук Денис Львович, он же являлся одним из учредителей ООО «СМТ». 

ООО «СМТ» и ООО «Авто-Альянс» являются заинтересованными лицами, а, следовательно, ООО «СМТ» и ООО «ДорСнаб» также аффилированы. 

Согласно электронной выписки из программы СБИС официальная почта                                    ООО «ДорСнаб»:ova@avtoalliance.com. 

Кроме того, ООО «ДорСнаб», согласно пояснениям представителя ООО «СМТ»,  передан в пользование товарный знак № 603701, который принадлежит ООО «Авто-Альянс» на основании решения Роспатента о государственной регистрации товарного знака от 10.08.2016 (дата внесения записи  в Государственный реестр: 31.01.2017), классы МКТУ и перечень товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак: 19 –Асфальт. 

Использование ООО «ДорСнаб» товарного знака обнаружено в сети Интернет  на страницах, расположенных по адресу: www.yp.ru/detail/id/dorsnab_2635331/

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны кредитора не приведено, доказательств иного не представлено.

Суд первой инстанции не учел, что такие обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки имеет признаки компенсационного финансирования при наличии аффилированности лиц в соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020).

Компенсационный характер отношений свидетельствует о необходимости в понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

Учитывая, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, суд апелляционной инстанции находит основания для признания ООО «ДорСнаб» и ООО «СМТ» аффилированными лицами в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об общности экономических интересов кредитора и должника (листы дела 107-120).

Разновидностью финансирования по смыслу пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт  1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совершении сделок поставки товара, стороны предусматривают авансовую систему оплаты и в некоторых случаях (при поставке Товаров в торговые сети, Дистрибьюторам, дилерам и т.д.) постоплату или оплату с небольшой отсрочкой платежа, однако в рассматриваемом случае ООО «ДорСнаб» как, лицо, чье право нарушено, не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника, а предъявил свои требования только в период возбуждения дела о банкротстве спустя 578 дней с момента истечения срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара

Определение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2020 по делу №  А56-85210/2019/тр.2  изменить в части очередности удовлетворения требований.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб»  подлежащим удовлетворению после погашения требования, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 О.А. Рычагова