АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26214/2017

город Кемерово

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Новосибирск,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Кемерово

 о взыскании задолженности по договору поставки № 44 от 09.01.2017 в размере 312 482 руб., неустойки 488 552,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 13.11.2017, удостоверение,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 19.02.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Авто»  (далее  также – истец, ООО «Мега Авто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (далее также – ответчик, ООО «БДСУ») о взыскании долга по договору поставки № 44 от 09.01.2017 в размере 312 482 руб., неустойки 488 552,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору поставки от 09.01.2017 № 44 (далее – договор). 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

   Представитель ответчика наличие задолженности за поставленный товар не оспаривала, однако полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить сумму пени. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на договоре поставки товаров № 44 от 09.01.2017, по мнению истца, заключенном сторонами, согласно условиям которого  ООО «Мега Авто» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Березовское дорожно-строительное управление» (покупатель) обязалось принять и оплатить запасные части и расходные материалы для автомобилей (далее - товар), на условиях настоящего договора, по действующим ценам поставщика (п. 1.1 договора).   

В соответствии с п 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент) подлежащего поставке товара указываются в заявках покупателя (спецификациях, накладных, счетах-фактурах) на каждую партию товара. Сумма настоящего договора складывается из стоимости всех партий товара. 

Товар поставляется в течении 10 дней со дня поступления Поставщику заявки, а при наличии Товара в день поступления заявки. Выборка товара производится Покупателем самовывозом  (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара не позднее 10 календарных дней с даты получения товара.

Ответчик получение от истца товара и наличие задолженности в заявленной сумме (312 482 руб.) не оспаривает, при этом указывает, что договор поставки от 09.01.2017                  № 44 ответчик не подписывал.

  Суд полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты.

   В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

  Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

   В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

   В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

   Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

   Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

   Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (части 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно материалам дела истцом ответчику во исполнение условий договора поставки передан товар на сумму 404 038 руб. Оплата товара произведена ответчиком частично в размере 91 556 руб., задолженность ответчика за поставленный товар составляет 312 482 руб. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 312 482 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 488 552,05 руб. за период с 28.01.2017 по 12.11.2017 за просрочку исполнения условий договора об оплате поставленного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.1 договора поставки при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истцом начислена неустойка в размере 488 552,05 руб. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик ссылается на то, что договор не мог быть подписан им на условиях начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки платежа, в подтверждение представил в материалы дела 2 экземпляра договора, не подписанные руководителем, указывает, что обычно договор подписывается на условиях начисления неустойки в размере 0,1%. Однако, не оспаривает, что экземпляр, представленный истцом, действительно подписан директором и заверен печатью организации.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая высокую ставку пени, предусмотренную договором, суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 97 710,41 руб. (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа). При определении размера неустойки суд учитывает принятые ответчиком обязательства по уплате пени в повышенном размере.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Авто» задолженность 312 482 руб., неустойку 97 710,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 021 руб., всего 429 213,41 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            Н.К. Фуртуна