ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4548/2020

Дело № А40-161543/13

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «ПЛАСТ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-161543/13 по иску

   ФИО6, 

   ФИО7, 

   ФИО8 

к ОАО «ПЛАСТ», 

   ФИО2, 

   МРИ ФНС № 46 по городу Москве 

третьи лица: ФИО9, АО «ВТБ Регистратор» 

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительными решения МРИ ФНС № 46 по г.Москве,

при участии в судебном заседании: 

от истцов: от ФИО6 – лично (паспорт), ФИО10 по доверенности от 27.08.202019 № 77АГ1580450;

от ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 24.04.2018 № 44АА0523540;

от ФИО8 – не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО «ПЛАСТ» – ФИО11 по доверенности от 05.09.2019 б/н;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от МРИ ФНС № 46 по городу Москве – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО9 – не явился, извещен;

от АО «ВТБ Регистратор» – не явился, извещен.

от заявителей апелляционной жалобы: от ФИО3 – лично (паспорт);

от ФИО4 – ФИО12 по доверенности от 27.12.2017 № 77АВ6144979;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, как акционер общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "ПЛАСТ") в лице генерального директора ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по Москве) о:

- признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года об определении количества номинальной стоимости, категории объявленных акций общества и прав, предоставленных данными акциями, об утверждении новой редакции устава ОАО "Пласт", утвержденные протоколом № 28/05 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года;

-признании недействительным решения МИ ФНС № 46 по Москве N 229052А от 11 июля 2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Пласт" (запись N 9127746983212 от 11 июля 2012 года),

-об обязании МИФНС № 46 по Москве внести соответствующие записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, требования удовлетворены в части признания недействительным общего собрания акционеров и решения МИФНС № 46 по Москве. В части обязания МИФНС № 46 по Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 принятые по делу судебные акты были отменены исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции установил, что рассмотрение дела по существу в отсутствие всех участвующих в деле лиц в судебном заседании, в котором был назначен вопрос о возобновлении производства по делу, не обеспечило надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года изменено процессуальное положение третьих лиц - ФИО7 и ФИО8 на соистцов по настоящему делу с аналогичными первоначального истца (ФИО6) требованиями.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 21 июля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Регистратор".

Определением Арбитражного суда года Москвы от 30 июня 2016 года принят отказ от иска в части требований об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ относительно ОАО "ПЛАСТ". Производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением от 16 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ФИО13, ФИО14, ФИО4 (далее - заявители) ссылаясь на то, что решением суда от 16 сентября 2016 года затрагиваются их права как лиц, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 12 января 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО14, ФИО4, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях данных заявителей.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 года решение суда было оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации Обществу и Соловью Ю.В. было отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.04.2018 ОАО "ПЛАСТ" подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, заявление Общества было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу № А40-161543/13-111-1444 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40- 161543/2013 отменены. В удовлетворении заявления ОАО «Пласт» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу № А40-161543/2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано

ОАО «ПЛАСТ» подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу № А40-161543/13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40- 161543/2013 отменены. В удовлетворении заявления ОАО «Пласт» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу № А40-161543/2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года производство по заявлению  ОАО «ПЛАСТ» о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам прекращено.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 720 000 руб. 00 коп., а также с заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-161543/13 требования ФИО6 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, суд определил:

- взыскать с ОАО «ПЛАСТ» в пользу ФИО6 судебные издержки в размере 310 000 руб. 00 коп. 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп. 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.

ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ОАО «ПЛАСТ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просят:

- при рассмотрении вопроса по существу применить срок давности по ст. 112 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о взыскании расходов;

- в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ОАО «ПЛАСТ» отказать полностью по совокупности оснований, включая пропуск срока.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-161543/13 исправлены опечатки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по тому делу, а именно: вместо: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.» суд определил читать:  «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.».

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на недоказанность факта несения ФИО6 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Указывают на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3, ФИО2 Также заявляют о пропуске ФИО6 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Соловей Ю.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил ходатайства о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивировав его тем, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления. Также заявил ходатайство об истребовании доказательств происхождения денежных средств, заявленных к возмещению в рамках настоящего дела; ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертихы на предмет установления обстоятельств передачи денежных средств от Жирнова О.П. к представителю Уваровскому В.В.; представил заявление о фальсификации доказательств.

Представители истцов в судебном заседании против удовлетворения ходатайств и заявления о фальсификации возражали.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по настоящему делу, которым было принято к производству заявление ФИО6 о взыскании судебных издержек, направлено Соловью Ю.В. 23.09.2019 по адресу: 123242, г. Москва, а/я 15.

Соответствующий адрес для направления судебной корреспонденции указан Соловьем Ю.В. в представленных им в материалы настоящего дела процессуальных документах, в том числе в ходатайствах, поступивших в суд апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на интернет сайте https://www.pochta.ru/tracking  (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений), направленное в адрес ФИО3 письмо с трек-номером 11522543443657 вручено адресату 27.09.2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы, суд апелляционной приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, заявленные Соловьем Ю.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции Соловьем Ю.В. заявлены не были, ввиду чего по смыслу указанных норм права не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В отношении заявления ФИО3 о фальсификации доказательств апелляционный суд также учитывает, что в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера. 

Вместе  с тем доводы, изложенные Соловьем Ю.В. в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический характер.

В свою очередь заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст.161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела. По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

ФИО13 конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной экономической экспертизы, апелляционный суд также исходит из того, что истребование доказательств, указанных Соловьем Ю.В., не является необходимы для рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек. В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек также не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Вопросы, предложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, предполагают оценку представленных в материалы дела доказательств и установление имеющих значение для дела обстоятельств. Однако оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции суда, а не эксперта.  

При указанных обстоятельствах заявление ФИО3 о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 161 АПК РФ, а ходатайства об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отклоняются.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истцов, одним из которых является ФИО6

Как усматривается из материалов дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО6 размере – 720 000 руб. 00 коп., подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ФИО6 для представления своих интересов в арбитражном суде привлек ИП ФИО15, который собственными силами и силами привлеченных лиц осуществлял защиту интересов ФИО6 в судебном процессе.

Стоимость оказанных ФИО6 юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 120 000 рублей за 1 (один) круг рассмотрения дела (всего – 360 000 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт (ОАО «ПЛАСТ», ФИО2, МИФНС № 46 по г. Москве). При этом 120 000 руб. (из 360 000 руб.) за рассмотрение дела в суде первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит также взысканию с (и распределению на) ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые при рассмотрении заявления по новым обстоятельствам занимали консолидированную с ОАО «ПЛАСТ» позицию.

Стоимость оказанных ФИО6 юридических услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции составляет 60 000 рублей за 1 (один) круг рассмотрения дела (всего – 180 000 рублей). 3 Данная сумма подлежит взысканию с лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт апелляционной инстанции (ОАО «ПЛАСТ», ФИО2, МИФНС № 46 по г. Москве). При этом 60 000 руб. (из 180 000 руб.) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по обжалованию судебного акта о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит также взысканию с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые при рассмотрении в апелляционном суде жалобы на соответствующее решение от 21.05.2018 занимали консолидированную с ОАО «ПЛАСТ» позицию.

Стоимость оказанных ФИО6 юридических услуг по ведению дела в суде кассационной инстанции составляет 60 000 рублей за 1 (один) круг рассмотрения дела (всего – 180 000 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт кассационной инстанции (ОАО «ПЛАСТ», ФИО2, МИФНС № 46 по г. Москве). При этом 60 000 руб. (из 180 000 руб.) за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по обжалованию судебного акта о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит также взысканию с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые при рассмотрении в кассационном суде жалобы на соответствующее решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 занимали консолидированную с ОАО «ПЛАСТ» позицию.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден следующими документами: договор на оказание юридических услуг № УВВ-03 от 01.04.2019 г., акт № 1 от 31.05.2019 г., договор «УВВ-03-ОТС от 01.08.2019 о предоставлении отступного, соглашение о расторжении договора, расписка о получении денежных средств в размере 720 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым ФИО6 не обоснована возможность несения судебных расходов в столь значительной сумме, а представленные ФИО6 документы факта несения расходов не подтверждают, апелляционным  судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденные.

Кроме того, вопреки доводам заявителей жалобы, апелляционный суд признает правомерным отнесение судебных расходов на ФИО3 и ФИО4

Так, ФИО3, ФИО4 являлись заявителями кассационных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по настоящему делу.

По итогам рассмотрения вышеуказанных кассационных жалоб определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 года.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40- 161543/2013 отменены. В удовлетворении заявления ОАО «Пласт» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу № А40-161543/2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано. 

ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 21.05.2018 в суде апелляционной инстанции выступали против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО6 О,П., ФИО7, ФИО8 представитель ФИО4 также возражала против удовлетворения кассационных жалоб ФИО6 О,П., ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений и позиции, которой придерживались ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, ФИО6, в пользу которого приняты итоговые судебные акты, вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек за счет указанных лиц.

Довод заявителей жалоб о несоответствии размера взысканных в пользу ФИО6 судебных расходов принципу разумности, необходимости уменьшения взыскиваемых расходов, апелляционный суд также признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с ОАО «ПЛАСТ», ФИО4, ФИО3 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ОАО «ПЛАСТ» 310 000 руб. 00 коп. судебных издержек, с ФИО4, ФИО3 – по 25 000 руб. 00 коп. с каждого.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Заявители апелляционной жалобы не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Ссылка заявителей жалобы на пропуск ФИО6 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления также отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных издержек подано ФИО6 в Арбитражный суд г. Москвы 20.09.2019г.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов).

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 Последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом случае является определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-6188 от 18 марта 2019 года об отказе открытому акционерному обществу «ПЛАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица.

В рассматриваемом случае нарушение ФИО6 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является незначительным. Так, в соответствии с правилами указанной статьи заявление могло быть подано до 18 сентября 2019 года включительно. Как указано ранее, заявление было подано 20 сентября 2019 года. 

В то же время апелляционный суд принимает во внимание факт нахождения представителя истца ФИО6 в командировке 18 сентября 2019 года, в подтверждение чего представлены посадочные талоны.

Исследовав материалы дела, принимая внимание обстоятельства именно настоящего спора, связанного с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, незначительность пропуска срока на подачу заявления, с целью восстановления нарушенных прав и реализации права на компенсацию фактически понесенных расходов на представителя, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-161543/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                          О.О. Петрова