АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4549/22 

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

 

Дело № А60-49145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 1101 отдела государственного технического надзора (территориальный) (далее – заинтересованное лицо, 1101 отдел) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-49145/2021 Арбитражного суда Свердловской области и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-49145/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 14.10.2020, диплом),

1101 отдела  – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022, диплом),

Министерства обороны Российской Федерации (далее – минобороны, третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 25.11.2021, диплом),

 Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 28.01.2021, диплом).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным действий  начальника 1101 отдела от  22.06.2021                                        № 51/647 об отказе в исключении из государственного реестра  опасных производственных объектов, зарегистрированных ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»: Склад ГСМ войсковой части 58661-44 (г. Оренбург), регистрационный номер В09-00092-0003; Склад ГСМ войсковой части 58661-16 (г. Ульяновск), регистрационный номер В09-00092-0004; Склад ГСМ войсковой части 58661-23 (п. Бишкиль, Челябинская область), регистрационный номер В09-00092-0005; Склад ГСМ войсковой части 58661-28 (пгт. Мошково, Новосибирская область), регистрационный номер В09-00092-0006; Склад ГСМ войсковой части 58661-20 (п. Кольцово, г. Екатеринбург), регистрационный номер В09-00092-0007; Склад ГСМ войсковой части 58661-38 (г. Иркутск), регистрационный номер В09-00092-0011; Склад хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) в/ч 58661-31 (п. Камарчага, Красноярский край), регистрационный номер В09-00092-0012; обязать начальника 1101 отдела исключить из государственного реестра опасных производственных объектов поименованные  Склады горюче-смазочных материалов. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный прокурор Центрального военного округа, минобороны, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В обоснование доводов, заявленных в жалобе, учреждение продолжает настаивать на том, что оно в действительности не является эксплуатирующей организацией и спорные объекты, которые входят в его структурные подразделения, не относятся к опасным производственным объектам, вопреки выводам судов. 

Заинтересованное лицо, а также ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России представили на данную жалобу письменные отзывы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

 1101 отдел в  кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции просит его  отменить, принять новый судебный акт об оставлении в силе  решение  начальника 1101 отдела от  22.06.2021  № 51/647, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции законодательства, не подлежащего применению в рассматриваемом случае.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

.При рассмотрении спора судами установлено, что 17.06.2021 учреждением принято решение об исключении  перечисленных выше Складов горюче-смазочных материалов (далее – Склады ГСМ) из ведомственного раздела государственного реестра опасных производственных объектов, на основании законодательства Российской Федерации, впоследствии  заявитель обратился в 1101 отдел с заявлением об исключении опасных производственных объектов из реестра, по результатам рассмотрения которого 22.06.2021 принято решение об отказе, о чем учреждение надлежащим образом извещено. 

Основанием для отказа явился вывод заинтересованного лица о несоответствии представленных учреждением документов требованиям, предусмотренным пунктом 19 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 07.10.2019 № 577 (действующий на момент обращения), а именно: отсутствие копий документов, подтверждающих отсутствие у такого опасного производственного объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). 

На повторно направленное учреждением аналогичное заявление                        от 26.04.2021  исх. № 13/1136 в адрес заинтересованного лица, последним также вынесен отказ по аналогичным мотивам.

Полагая, что  такие действия являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду отсутствия законных оснований для исключения спорных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, заслушав доводы представителей лиц, участвующих по делу, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3                               статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий

Из статьи 2 настоящего закона следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом  являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). 

 Опасные производственные объекты (далее - ОПО) подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). 

Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана среди прочего соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9).

Правила регистрации объектов в государственном реестре ОПО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 (далее – Правила № 1371).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, предметом настоящего спора являются объекты - Склады ГСМ, расположенные на территории Центрального военного округа и представляющие повышенную опасность для окружающей среды и близлежащих населенных пунктов (в случае аварий, пожаров, взрывов), поскольку на указанных объектах осуществляются использование, хранение и транспортировка горючих веществ (жидкостей), способных самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также способных при воздействии на живые организмы приводить к их гибели, относящиеся 

к ОПО  III класса опасности,  зарегистрированные в соответствии с Правилами № 1371 (свидетельства о регистрации от 26.10.2015, от 06.06.2019). 

На основании пункта 7 Правил № 1371 исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в случае предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО. 

По мнению учреждения спорные Склады ГСМ не относятся к ОПО ввиду того, что деятельность воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации не является производственной (промышленной); кроме того заявитель не является эксплуатирующей организацией и не владеет на каком-либо законном основании спорными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Суды, разрешая спор, руководствовались выводом о том, что  действующее законодательство в области промышленной безопасности не ставит в зависимость наличие критериев отнесения объектов к ОПО с деятельностью воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом положения Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996   № 61-ФЗ не исключают распространение правоотношений указанной сферы на объекты военной инфраструктуры специального назначения. 

Кроме того, цели эксплуатации Складов ГСМ (в хозяйственных либо коммерческих) относятся к усмотрению эксплуатирующей организации, с которыми она должна была определиться до самостоятельной идентификации складов ГСМ как ОПО. 

Как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, абзацы 12, 13 пункта 14 устава учреждения позволяют ему осуществлять приносящую доход деятельность в виде реализации авиатоплива, горючего, смазочных материалов, специальных жидкостей, предназначенных для заправки воздушных судов. 

Также спорные Склады ГСМ ранее идентифицированы самим заявителем  в качестве ОПО и в установленном порядке зарегистрированы в государственном реестре ОПО, в связи с чем на них в настоящий момент в полной мере распространяется законодательство о промышленной безопасности. 

Учитывая изложенное правовое регулирование, оснований для исключения из реестра ОПО спорных Складов ГСМ у 1101 отдела не имелось, документы, подтверждающие отсутствие у спорных ОПО иных признаков опасности, указанных в приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ, не представлены, т.е.  установлено неисполнение требований, предусмотренных пунктом 19 Административного регламента. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций верно заключено, что исключение спорных Складов ГСМ из государственного реестра опасных производственных объектов повлечет утрату надлежащего контроля со стороны полномочных государственных органов за соблюдением порядка и правил эксплуатации таких объектов, поскольку порядок проверки соблюдения правил эксплуатации таких объектов в силу наличия у них особых критериев опасности в приведенных в жалобе ведомственных нормативных правовых актах не предусмотрен, а регламентирован Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082, содержащим особенности проведения контрольных мероприятий на опасных производственных объектах, непринятие во внимание которых не в полной мере обеспечит их безопасное функционирование, что может привести к несчастным случаям в местах их дислокации, а также к различным видам чрезвычайных ситуаций, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Аргументы учреждения об обратном не нашли своего подтверждения и на стадии кассационного производства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приводимые возражения кассатора сводятся к повторению его правовой позиции   при рассмотрении дела и его доводов, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Касаемо поданной кассационной жалобы 1101 отдела суд округа отмечает, что судами  двух инстанций спор решен в пользу заинтересованного лица, содержащиеся в жалобе аргументы о применении апелляционным судом положений законодательства, не подлежащего применению в настоящем споре, основаны на ином толковании  норм материального права, которое не следует из их содержания, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-49145/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы 1101 отдела государственного технического надзора (территориальный) и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             О.Л. Гавриленко

 

                                                                                       Д.В. Жаворонков