Дело № А79-6346/2020

24 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2022 по делу № А79-6346/2020, принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя  ФИО4 (ОГРНИП 315213000003808, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)  о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального  предпринимателя  ФИО4 – лично ФИО4 по паспорту гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.02.2022,

от ФИО3 – лично ФИО3 по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 24.10.2022 суд первой инстанции признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО5 (далее - финансовый управляющий, ФИО5).

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 45, 52, 213.9, 213.17, 213.24, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в случае, если не сформирован реестр кредиторов, не решен вопрос об отстранении финансового управляющего, не принято решение относительно действительности собрания кредиторов должника принятие решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является незаконным и подлежит отмене.

Полагает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка плану реструктуризации.

Считает, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения апелляционных жалоб.

ФИО4 указала на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

04.02.2022 финансовым управляющим представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника с приложением документов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  24.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры банкротства, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из смысла положений Закона о банкротстве следует, что применение той или иной процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина) возможно только  при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом  в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами  и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации  долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.4 Закона  о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о своей деятельности, реестру требований кредиторов по состоянию на 25.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 7 068 854 руб. 33 коп.

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Принятие решения о последующей процедуре банкротства должника является исключительной компетенцией собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ФИО2 14.06.2022 большинством голосов принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

По результатам проведенного финансового анализа должника финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут частично удовлетворены, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, также выявлены сделки должника ФИО2, не соответствующие законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что представленный должником план реструктуризации от 30.03.2022 не соответствовал требованиям законодательства, документы, которые должны быть приложены к плану реструктуризации согласно перечню, приведенному в статье 213.15 Закона о банкротстве, представлены не были, уточненный план реструктуризации должника от 01.10.2022 имел аналогичные пороки.

Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии установлено, что действия должника свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными правами.

Кроме того, должником не представлены доказательства наличия дохода в размере 274 250 руб. ежемесячно. Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника не следует поступление денежных средств в указанном  размере.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения должником требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина; доказательства возможности исполнения должником в течение непродолжительного времени в полном объеме денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в материалы дела также не представлены.

В материалы дела также не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения восстановительных процедур и позволяющих с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

В ходе судебного разбирательства коллегией судей установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина. 

Арбитражный суд, учитывая наличие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Оценив план реструктуризации долгов, учитывая волеизъявление собрания кредиторов от 14.06.2022, принимая во внимания вышеуказанные согласованные действия ФИО2 и ФИО3 по затягиванию процедуры, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что доводы о том, что признание должника банкротом приведет к нарушению его прав в связи прекращением статуса индивидуального предпринимателя и переход с упрощенной системы налогообложения на налог на доходы физических лиц в размере 13%, что повлечет дополнительные расходы,  суд считает ошибочным и не имеющим правового значения, поскольку у должника имеются признаки неплатежеспособности, должником не раскрыты сведения о поступлении денежных средств от сдачи имущества в аренду, при этом супругами М-выми принимаются действия об обходе поступлений арендных платежей на счета должника, должник не сотрудничает с финансовым управляющим, при этом у должника имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов в процедуре реализация имущества гражданина, которая является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания ФИО2 несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, также пришла к выводу о несоответствии представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина требования Закона о банкротстве и, как следствие, отсутствии оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Позиция заявителей апелляционных жалоб о том, что в отношении должника подлежит применению процедура реструктуризации, долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупный размер неисполненных должником обязательств и размер ежемесячного дохода должника, из которого подлежит выплате должнику сумма в размере прожиточного минимума, свидетельствуют о нецелесообразности введения данной процедуры реструктуризации долга ввиду отсутствия у ФИО2 достаточного для погашения задолженности дохода.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приходит к выводу об отсутствии законных оснований для введения в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.

Заявители жалоб не представили доказательств соответствия должника требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Равным образом податели апелляционных жалоб не представили доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в случае введения процедуры реструктуризации долгов кредиторы получат более полное и скорейшее удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия решения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд относит на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2022 по делу № А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри