СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-21157/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Ходыревой Л.Е.,

судей:                                                            Аюшева Д.Н.

Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Алтайского края, субъекта Российской Федерации - Алтайский край в лице Правительства Алтайского края,  управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,   Администрации города Рубцовска Алтайского края ((№07АП-5792/2017 (2), №07АП-5792/2017(3), №07АП-5792/2017(4), №07АП-5792/2017 (5)) на решение от 04 марта 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21157/2016 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (630047, 

<

...>, здание бытовка, офис 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субъекту Российской Федерации - Алтайский край, в лице Правительства Алтайского края (656035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к Министерству финансов Алтайского края (656035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 596 450 руб. в счет возмещения потерь, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Рубцовска Алтайского края (658200 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2019 (на 1 год), паспорт; ФИО3 по доверенности от 28.10.2019 (на 1 год), удостоверение,

от ответчика Правительства Алтайского края: ФИО4 по доверенности от 10.12.2019 (по 31.12.2020), служебное удостоверение;

от ответчика Министерства финансов Алтайского края: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение;

от третьего лица Администрации города Рубцовска Алтайского края: без участия (извещено)

от третьего лица управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов: ФИО6 по доверенности от 27.05.2019 (на 1 год); ФИО7 по доверенности от 22.02.2019 (на 1 год), паспорт

от ООО «Эксперт Сибирь» (слушатель, представитель СМИ) – ФИО8, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее по тексту истец, общество, ООО «ИДК») обратилось в арбитражный суд Алтайского края к субъекту Российской Федерации - Алтайский край в лице Правительства Алтайского края (далее по тексту ответчик, Правительство) и к Министерству финансов Алтайского края (далее по тексту соответчик, Министерство) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 70 596 450 руб. в счет возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей.

Исковые требования мотивированы, тем, что истцу установлен экономически необоснованный тариф с учетом выпадающих доходов в последующих периодах регулирования, которые должны быть возмещены ему виде недополученных доходов, однако учитывая, что общество прекратило деятельность по производству и реализации тепловой энергии на территории города Рубцовска, поэтому в 2018 году не сможет получить выпадающие доходы в размере предъявленной суммы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее по тексту третье лицо, Администрация); Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее по тексту третье лицо, Управление).

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, статьи 16, пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 307, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145), квалифицировал требования истца как требования о компенсации убытков, причиненных нормативным правовым актом (решением № 605), и исходил из того, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим, тогда как решение № 605 не оспорено, не признано недействующим и не отменено.

Суд также отметил, что по смыслу Постановления № 87 межтарифной разницей является разница между двумя установленными нормативными правовыми актами тарифами - экономически обоснованным и льготным, а обществу решением № 605 установлен только один тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Рубцовска на 2016-2018 годы, льготного же тарифа для отдельных категорий (групп) потребителей не установлено ни данным решением, ни каким-либо иным нормативным правовым актом.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что при регулировании уполномоченным тарифным органом тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом, у последнего не могло возникнуть межтарифной разницы, следовательно, не возникло и правоотношений, подпадающих под действие Постановления № 87.

В удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы с целью определения размера экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2016 год с учетом объема необходимой валовой выручки, указанной в письме Управления № 30-15/ИП/13, и определения размера межтарифной разницы исходя из объема поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты двух инстанций, суд округа исходил из ошибочности выводов судов о том, что взыскание межтарифной разницы возможно только при наличии двух принятых в установленном порядке тарифных решений; кроме того, судами при рассмотрении дела оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что величина выпадающих доходов, заявленная обществом к взысканию, указана Управлением в решении правления, оформленном протоколом от 28.11.2015 № 66/4, которое положено в основание решения № 605; поскольку судами отказано в определении экономически обоснованного тарифа экспертным путем исключительно по причине нецелесообразности проведения экспертизы, так как требования истца квалифицированы не как взыскание межтарифной разницы, а убытков от принятия неоспоренного в установленном порядке нормативного правового акта, то подобный отказ в получении доказательства, направленного на установление юридически значимого обстоятельства, нельзя признать обоснованным. В связи с чем суд округа указал  на необходимость проверить обоснованность действий Управления по определению тарифа подобным образом, равно как оценить действия сторон при защите и установлении тарифа с точки зрения их соответствия стандарту добросовестного и осмотрительного осуществления гражданских прав, установленному пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ, а также пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе правомерность действий тарифного органа, добросовестность и осмотрительность общества при защите тарифа и определении размера межтарифной разницы, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в частности, обсудить вопрос о назначении экспертизы, изучить тарифное дело, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суд первой инстанции приобщил материалы тарифного дела № 0136/02/2015 об установлении тарифов ООО «ИДК» на 2016 год на 6 553 листах (в том числе на электронном носителе), назначил   судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «ЭнергоАудиторы Сибири», ФИО9 и ФИО10.  

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края с субъекта Российской Федерации - Алтайский край, в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края, в пользу ООО «ИДК» взыскано 70 596 450 руб. в счет возмещения потерь и 148 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов для отмены судебного акта ссылается на отсутствие разногласий по вопросам установленных тарифов. Ссылаясь на Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, указывает на отсутствие положений, что понесенные регулируемой организацией экономически обоснованные расходы, которые понесли фактически полученные от реализации тепловой энергии доходы, подлежат учету и возмещению в полном объеме при установлении тарифов исключительно на один период регулирования. Понесенные регулируемой организацией убытки в виде выпадающих доходов возмещаются методом последующего тарифного регулирования, а не посредством компенсации их из бюджета. В обоснование доводов указывает, что судебных актов, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) органа, утвердившего спорные тарифы, не представлено, приказы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие его деятельность, истцом не обжалованы. Доказательств того, что убытки возникли вследствие незаконных действий (бездействий) государственных органов Алтайского края либо должностных лиц не представлено. Ссылается, что истцом самостоятельно принято решение о прекращении деятельности по поставке тепловой энергии до истечения установленного для него периода тарифного регулирования, тогда как компенсация выпадающих доходов возможна при продолжении отпуска тепловой энергии в последующие периоды тарифного регулирования и находилась в прямой зависимости от действий истца. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение СРО НП «ЭнергоАудиторы Сибири» имело многочисленные недостатки и не могло быть положено в основу решения суда. 

Не согласившись с решением, Правительство Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что экспертное заключение СРО НП «ЭнергоАудиторы Сибири» является недопустимым доказательством по данному делу, в том числе по причине отсутствия соответствующей квалификации у экспертов. Полагает, что судом не  установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно размер убытков, реального ущерба. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют потери, вызванные межтарифной разницей, тариф на тепловую энергию, установленный управлением, фактически компенсировал затраты общества на осуществление регулируемой деятельности и является достаточным для полного сбалансированного обеспечения расходов и рентабельной работы предприятия. Правительство Алтайского края считает, что неисполнение обществом инвестиционной программы влияет на обязанность субъекта РФ Алтайского края возместить истцу потери, поскольку расходы на реализацию инвестиционной программы, фактически им не понесены. Указывает в своей жалобе на невыполнение судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции относительно добросовестности и осмотрительности общества при защите тарифа и определения размера межтарифной разницы.

Не согласившись с решением, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не разрешено их ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не дана оценка приложенным к возражениям документам, не дана оценка допустимости экспертного заключения. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение СРО НП «ЭнергоАудиторы Сибири» является недопустимым доказательством по делу.

Не согласившись с решением, Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что судом не дана оценка отчету Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов;  экспертное заключение СРО НП «ЭнергоАудиторы Сибири» является недопустимым доказательством по делу.

Апелляционные жалобы приняты к производству.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами  подателей не согласился,  просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывались, принимая во внимание заявленные сторонами ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, о назначении повторной экспертизы, о вызове для допроса в судебное заседание экспертов, с подробным описанием в соответствующих определениях об отложении обстоятельств, явившихся причиной отложения, необходимости исследования обстоятельств, представления сторонами дополнительных пояснений.

Так, Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с постановкой четырех вопросов (двух, ранее заявленных судом первой инстанции, и двух дополнительно поставленных).

Ответчики и третьи лица поддержали заявленное ходатайство.

Истец указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы, поскольку экспертное заключение, имеющееся в деле, понятно, содержит полные, непротиворечивые выводы, заявил ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу.

Ответчики и третьи лица возражали против заявленного ходатайства истца о вызове для допроса в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, ссылаясь на то, что экспертиза изначально должна быть полной, достоверной, непротиворечивой, понятной, тогда как одними показаниями эксперта восполнить все её недостатки невозможно.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб истцом  представлены письменные возражения на ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание с указанием вопросов, требующих разрешения, ответ экспертного учреждения о готовности провести экспертизу в случае, если судом апелляционной инстанции будет удовлетворено ходатайство о ее проведении.

Участники процесса (ответчики, третьи лица) возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, а равно  против кандидатуры, предложенной истцом.

От Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в ходе рассмотрения жалоб поступило ходатайство об уточнении вопросов для эксперта с ответами экспертных учреждений, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы с учетом уточненных  вопросов поддержано. 

Представители истца возражали против назначения повторной, дополнительной экспертизы,  экспертной организации, заявленной Управлением, не согласны с поставленными вопросами.

Представители ответчиков и третьих лиц поддержали ходатайство о назначении экспертизы, позиция по заявленным Управлением ходатайствам у ответчиков и третьих лиц единая, поддерживают.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о кандидатуре эксперта. Стороны высказали возражения  против кандидатур, представленных противной стороной, в материалы дела представлены  от третьего лица Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов запросы и ответы экспертных учреждений, готовых провести экспертизу по настоящему делу, а равно в адрес суда поступили ответы экспертных учреждений, в которые судом самостоятельно были направлены запросы на проведение экспертизы.

Представители сторон (истец, ответчики, третье лицо) ознакомлены с ответами всех экспертных учреждений, поступивших в материалы дела, высказали свои возражения, мнения по кандидатурам экспертов.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 ходатайство Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу №А03-21157/2016, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН 

<

***> Адрес 

<

...>), производство по делу №А03-21157/2016 приостановлено до получения экспертного заключения, поскольку до проведения экспертизы рассмотрение дела по существу невозможно, так как суд, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, не может установить обстоятельства, по которым у сторон имеется спор.

25.09.2019 от эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО11 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 20.09.2019 на 25 листах и предоставленные в распоряжение эксперта материалы дела №А03-21157/2016.

В этой связи апелляционным судом Определением от 02.10.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса  о возобновлении производства по делу, в определении суда указано на продолжение при положительном решении вопроса о возобновлении производства по делу рассмотрения по существу дела в данном судебном заседании при отсутствии возражений.

В судебном заседании представители истца поддержали ранее заявленный и  направленный в письменном виде в адрес суда отвод составу суда,  рассматривающего апелляционные жалобы по настоящему делу -  председательствующего: Ходыревой Л.Е., судей: Аюшева Д.Н., Павловой Ю.И.

С учетом выраженных позиций всех участников процесса, в отсутствии самостоятельных отводов у иных лиц, участвующих в деле и самоотводов, судом разрешен заявленный отвод судебному составу в установленном законом порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления об отводе отказано, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

При отсутствии возражений сторон, принимая во внимание, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, имеются основания для возобновления производства по делу в силу ст. 146 АПК РФ, суд производство по делу возобновил, перешел к рассмотрению жалоб по существу.

В ходе судебного заседания истцом заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса экспертов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «ЭнергоАудиторы Сибири» ФИО9 и (или) ФИО10 и назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО Энергоаудиторская компания «Спейс», письменно заявлено об отводе эксперта ФИО11, ссылаясь в том числе на рецензию на экспертное заключение ФИО11

Управлением Алтайского края по регулированию цен и тарифов заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО11 для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, выводы которых имеют противоположный друг другу характер, с учетом возражений сторон относительно выводов экспертов, возникших вопросах при анализе расчетов, произведенных экспертами, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела,  суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства истца и Управления о вызове экспертов, проводивших спорные экспертизы, с целью их допроса по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Определением от 14.11.2019 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание для допроса эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 

<

***> Адрес 

<

...>) и экспертов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «ЭнергоАудиторы Сибири» ФИО9 и ФИО10 (644010, 

<

...>, этаж 6, тел/факс: 

<

***>). Сторонам предложено до дня судебного заседания заблаговременно представить в суд в письменном виде имеющиеся  вопросы всем экспертам по проведенному ими исследованию, рассмотрение дело в связи с этим отложено.

В судебном заседании судом допрошены эксперт ФИО11 и эксперты Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «ЭнергоАудиторы Сибири» ФИО9 и ФИО10.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления истца об отводе эксперта ФИО11, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИП ФИО11 ОГРНИП 304701735702252; ИНН 

<

***>) в лице ФИО11, действующего на основании Свидетельства 70 № 001598040 от 11.07.2011 г. Место нахождения 634021. 

<

...>. Дата регистрации 14 мая 2002 г.; ОКВЭД: 69 «Деятельность в области права и бухгалтерского учета»; 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», начиная с 2006 года по настоящее время оказывает услуги в области тарифного регулирования (расчет и экспертиза тарифов (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, производство и передача электроэнергии); расчет нормативов: потерь тепловой и электрической энергии, удельного расхода топлива, запасов топлива; экспертиза финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих регулируемые виды деятельности; представительство в арбитражных судах по делам, связанным с регулируемыми видами деятельности).

ФИО11, образование высшее,  с отличием окончил 22.06.2004 г. Томский государственный университет по специальности «Финансы и кредит» (квалификация «Экономист» диплом ОК №98286); Решением диссертационного совета   Воронежского  государственного  университета  №1   от  21.11.2008   г.   была присуждена ученая степень «кандидат экономических наук» по шифру научной специальности 08.00.12 «Бухгалтерский учет, статистика»; Приказом Министерства финансов Российской федерации №345 от 06.07.2010 г. была присвоена квалификация «Аудитор» в области «Общего аудита» (квалификационный аттестат №А031556). Начиная  с 2011 года проходит повышение квалификации в количестве 40 часов по программам повышения квалификации аудиторов. Помимо курсов повышения квалификации аудиторов, проходил повышение квалификации по различным направлениям «Финансовое консультирование». Имеет два сертификата «тьютера». Дважды (2017/2018; 2018/2019) полуфиналист федерального конкурса «Лидеры России». Доцент Института экономики и менеджмента Томского Государственного Университета. Опыт работы в области тарифного регулирования субъектов естественных монополий более 10 лет.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что назначенный в качестве эксперта для производства по делу судебной экспертизы ФИО11  не обладает специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что отвод эксперту ФИО11 был заявлен истцом уже после поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения. Эксперт выполнил  работу по проведению экспертизы, её результаты в виде экспертного заключения являются предметом оценки судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. В связи с чем истцом не приведено правового обоснования, каким образом отвод эксперта ФИО11 имеет правовые последствия.

При допросе экспертов стороны в полном объемы воспользовались правом задать вопросы всем экспертам, равно как суд предоставил возможность экспертам задать вопросы друг другу, предложил экспертам в письменном виде представить соответствующие пояснения на вопросы сторон и суда, заданные в ходе судебного заседания.

По результатам чего, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в определении от 11.12.2019 предложил сторонам представить письменные пояснения и выводы с учетом пояснений и ответов экспертов по проведенным экспертным исследованиям,  итоговую позицию сторон относительно экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, который сторона полагает должен быть учтен, экспертам ФИО11,   ФИО9 и ФИО10 – письменные пояснения по заданным судом и сторонами вопросам в ходе судебного заседания,  в материалы дела от экспертов поступили письменные пояснения с учетом заданных вопросов, стороны представили свои пояснения, дополнения по позиции  с учетом выводов экспертов, ответов на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании представители Правительства Алтайского края, Министерства Финансов Алтайского края, Управления по тарифам поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивают на их удовлетворении, необходимости учета выводов эксперта ФИО11 при принятии судебного акта, возражая против проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, учесть выводы экспертизы, проведенной экспертами Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «ЭнергоАудиторы Сибири», исходя из порочности экспертизы ФИО11 ввиду недостатков исследования.

Администрация города Рубцовска Алтайского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, многочисленных дополнительных пояснений и возражений сторон, заявленных ходатайств, результаты  проведенных экспертиз, заслушав пояснения сторон и допросив в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу в суде первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства в их взаимосвязи совокупности, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Рубцовска Алтайского края.

Решением Управления от 28.11.2015 № 605 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2016-2018 годы» (далее - решение № 605) обществу установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе на 2016 год.

В письме № 30-15/ИП/103 Управление проинформировало общество о том, что при установлении ему тарифа на тепловую энергию на 2016 год в объеме необходимой валовой выручки (далее - НВВ) не учитывались 76 907,68 тыс. руб., которые были отнесены в качестве выпадающих доходов на 2018 год.

Выпадающие доходы, как указало Управление, сформированы в соответствии с тем, что предельный индекс размера платы граждан за коммунальные услуги, превышающий установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 № 2182-р, является недоступным для потребителей города Рубцовска (внеочередная сессия от 26.11.2015 № 58 Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края VI созыва).

Определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12219/2016 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 27.12.2016 - внешнее управление.

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12219/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец, полагая, что поскольку им утрачен статус единой теплоснабжающей организации, поэтому компенсация потерь, вызванных межтарифной разницей, в 2018 году будет невозможной, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении выпадающих доходов за 2016 год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 постановления от 06 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.

Таким образом, компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из существа требования следует, что истец фактически требует компенсации убытков, возмещении выпадающих доходов, возникших в связи с разницей между экономически обоснованным тарифом и утверждённым тарифом на 2016 год.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг).

Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Проверка экономической обоснованности тарифа (тарифов) как элемента законности нормативного правового акта об утверждении тарифов по общему правилу осуществляется в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта. Данный вывод основан на том, что из содержания акта об утверждении тарифов, не включающего перечень расходов регулируемой организации и величин, учтенных в составе необходимой валовой выручки, нарушение регулирующим органом экономических правил формирования тарифов явно не следует. Установление таких нарушений требует проверки и анализа документов, представленных регулируемой организацией и принятых (не принятых) регулятором.

В связи с этим косвенный (конкретный) нормоконтроль тарифных решений без исследования указанных обстоятельств затруднителен. Неприменение же тарифного решения для одного или нескольких потребителей при сохранении действительности нормативного правового акта об утверждении тарифа ставит такого потребителя (потребителей) в преимущественное положение перед остальными участниками гражданского оборота, использующими тот же тариф в расчетах за ресурс. Это нарушает принципы правовой определенности и юридического равенства ввиду многократности исчисления стоимости ресурса на основании спорного тарифного решения в отношении неопределенного числа лиц.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Постановление № 87).

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Между тем, презумпция экономической обоснованности тарифа не действует в ситуации, когда самим тарифным органом при принятии тарифа на определенный период указано на то, что НВВ регулируемой организации определена с учетом выпадающих доходов, поскольку этим констатируется то обстоятельство, что тариф за соответствующий период не компенсирует необходимые затраты на осуществление регулируемой деятельности и расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации, подлежащую учету при определении НВВ (пункты 2, 16 Основ ценообразования).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции установил, что решением Управления от 28.11.2015 № 605 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ИДК» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2016-2018 годы» обществу установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе на 2016 год, в размере 1 478,10 руб. /Гкал (1-е полугодие) и 1 546, 74 руб. /Гкал (2-е полугодие).

В рамках дела № А03-3323/2017 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.11.2015 состоялось заседание правления Управления, в ходе которого рассматривался вопрос об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2016-2018 годы.

По указанному вопросу правлением Управления принято решение, оформленное протоколом от 28.11.2015 № 66/4, в приложении № 4.1 к которому указано, что величина неподконтрольных расходов уменьшена в 2016 году и увеличена в 2018 году на 76907,68 тыс. руб. На основании данного решения правления Управления последним принято решение № 605.

При этом 09.02.2017 Управление в письме № 30-11/П/391 сообщило обществу, что при формировании НВВ на 2016 год экспертизой было устранено выявленное арифметическое несоответствие в рассчитанном уровне выпадающих расходов. Внесены соответствующие изменения в существующее экспертное заключение и проведена его корректировка, на основании которой внесены изменения в протокол от 28.11.2015 № 66/4 и величина, на которую в 2016 и 2018 годах изменился объем неподконтрольных расходов, была уменьшена до 27 134,01 тыс. руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, принимая во внимание, что при констатации тарифным органом экономической необоснованности утвержденного им тарифа, носящего льготный (социальный) характер, взыскание межтарифной разницы возможно и в отсутствии иного тарифного решения, определившего экономически обоснованный тариф, тогда как определение экономически обоснованного тарифа экспертным путем допускается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», суд первой инстанции, учитывая, что  величина выпадающих доходов, заявленная обществом к взысканию, указана Управлением в решении правления, оформленном протоколом от 28.11.2015 № 66/4, которое положено в основу решения № 605, проанализировав экспертное заключение № 288/1218 от 04.12.2018 (л.д. 131-146, том 113) проведенное Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «ЭнергоАудиторы Сибири», установил, что экономически обоснованный средне отпускной тариф на потребительский рынок тепловой энергии на 2016 год составил 1716,17 руб. /Гкал (с учетом НДС), что на 209,35 руб. (1716,17 руб. /Гкал - 1506,82 руб. /Гкал) выше тарифа, утвержденного Управлением. Корректировка тарифа в сторону увеличения составила 13,89%. Необходимая валовая выручка ООО «ИДК» на 2016 год составила 581273,64 тыс. руб., что на 70596,45 тыс. руб. или на 13,82% выше необходимой валовой выручки, рассчитанной исходя из тарифов, утвержденных Управлением. В результате сопоставления данных экспертизы и произведенных расчетов, эксперты пришли к мнению, что смета расходов, утвержденная Управлением на 2016 год не сбалансирована и запланированная необходимая валовая выручка не дает возможности обеспечить фактические расходы общества. Таким образом, потери ООО «ИДК», вызванные межтарифной разницей (выпадающие доходы ООО «ИДК»), за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. на сумму 70596,45 тыс. руб. для полного сбалансированного обеспечения статей расходов и рентабельной работы предприятия компенсированы не были.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что потери, вызванные межтарифной разницей (выпадающие доходы ООО «ИДК») для полного сбалансированного обеспечения статей расходов и рентабельной работы предприятия, в спорный период являлись значительно меньше, чем установили эксперты в вышеуказанном заключении, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, с учетом, материалов тарифного дела и представленной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности и осмотрительности ООО «ИДК» при защите тарифа, поскольку при утверждении тарифа обществом были представлены документы, обосновывающие необходимость установления экономически обоснованного тарифа на 2016 г., отклонив доводы соответчиков о необходимости оспаривания решения № 605, со ссылкой на абзац 3 пункта 1 Постановления № 87, в соответствии с которым оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.

Применение указанных выше правовых норм и разъяснений высших судов судом первой инстанции произведено верно, равно как и сделаны верные выводы о возможности возмещения истцу соответствующих убытков, возникших при возникновении разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

Между тем, установление факта возникновения непосредственно указанной разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, и соответствующие выводы суда первой инстанции о ее размере основаны на заключении экспертизы, проведенной Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «ЭнергоАудиторы Сибири».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были отклонены соответствующие возражения ответчиков и третьих лиц  относительно составленного заключения со ссылкой на то, что экспертное заключение не содержит указание на метод, применяемый при расчете тарифа на тепловую энергию, формул по которым рассчитан экономически обоснованный тариф; в нарушение п. 2 ст. 85 АПК РФ в заключении не отражено, какие исследования и в каком объеме провел каждый из экспертов, каждым из экспертов не подписана та часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований; отсутствие обоснования в заключении, почему эксперты при расчете тарифа исходили из расходов, утвержденных решениями Управления от 26.11.2015 № 562, от 28.11.2015 № 605, а не самостоятельно определяли состав таких расходов по материалам тарифного дела; расчет размера межтарифной разницы с учетом НДС является не правомерным; при расчете НВВ в размере 510 677,19 тыс. рублей расчет осуществлялся исходя из тарифов по полугодиям, а при расчете НВВ в размере 581 273,64 тыс. рублей - исходя из среднегодового (без разбивки по полугодиям) тарифа, что является некорректным; эксперты не производили сравнения плановой «экономически обоснованной» НВВ и фактической товарной выручкой ООО «ИДК»,  суд не нашел правовых оснований для проведения повторной или дополнительной  экспертизы.

Указанные обстоятельства, в том числе, послужили основанием оспаривания решения суда ответчиками и третьими лицами со ссылкой на  недостатки экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу судебного  акта, в связи с чем заявленного Управлением по тарифам ходатайства в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, разрешая заявленное ходатайство, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб о многочисленных недостатках экспертного заключения, с учетом отсутствия в нем указания на примененные методы расчета и их обоснование, не указания формулы и порядка расчета тарифа на тепловую энергию, выводы экспертного заключения о размере обоснованного тарифа не обоснованы соответствующими расчетами, из которых можно было бы увидеть, каким образом приведены изложенные в заключении показатели, каким образом эксперт на них вышел при подсчетах, не указано на оценку затрат ООО «ИДК» с экономической точки зрения, не приведены расшифровки учтенных расходов, доходов, полученной НВВ, применены показатели выручки, не согласующейся с бухгалтерской отчетностью Общества, не мотивировано применение в расчете тарифа, исходя из расходов, утвержденных нормативно, а не путем самостоятельного установления и расчета таковых, что в совокупности не может быть устранено лишь путем допроса экспертов и восполнить тем самым недостатки проведенной экспертизы без проведения по делу судебной экспертизы,   усмотрел основания назначения по делу судебной экспертизы с постановкой эксперту уточненных вопросов с учетом указанных недочетов.

Так, частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленный действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, для чего требуются специальные познания, в целях установления размера экономически обоснованного тарифа для ООО «ИДК» и определения размера потерь Общества, вызванных межтарифной разницей, суд посчитал, что ходатайство о назначении экспертизы, заявленное третьим лицом при изложенных выше обстоятельствах, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, оценив поступившие от экспертных  организаций ответы на запросы истца, третьего лица, суда, принимая во внимание разногласия сторон относительно кандидатур, предложенных обеими сторонами, учитывая готовность и  возможность проведения экспертизы, квалификацию эксперта, а также предложения относительно сроков и стоимости проведения экспертизы с учетом принципов процессуальной экономии и минимизации расходов сторон на рассмотрение дела, счел возможным поручить проведение экспертизы  Индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН 

<

***> Адрес 

<

...>), принимая во внимание представленные им документы о квалификации и опыте эксперта (диплом с отличием о высшем  образовании, свидетельство о присуждении ученой степени кандидата экономических наук, документы о повышении квалификации, реестр договоров по расчету тарифов иным организациям, опыт эксперта в судебных делах).

При этом, исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело. 

Определяя перечень вопросов, подлежащих исследованию, арбитражный суд исходил из  круга обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, а также фактически спорных правоотношений, установленных судом в ходе судебного разбирательства. На разрешение экспертов суд счел подлежащими постановке  следующие вопросы, поставленные с учетом доводов и возражений сторон о недостатках проведенной судом первой инстанции экспертизы в отсутствие учета необходимых показателей деятельности ООО «ИДК»:

1) Определить размер экономически обоснованного тарифа для общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» на тепловую энергию на 2016 год (с 01.01.2016 по 31.12.2016), на основании материалов тарифного дела, без вычета выпадающих доходов из необходимой валовой выручки общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» на 2016 год, с учетом оценки фактических экономически обоснованных доходов и расходов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» по регулируемой деятельности, показателей плановой необходимой валовой выручки (НВВ);

2) С учетом определенного размера экономически обоснованного тарифа для общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» на 2016 год и объема поставленной ООО «ИДК» тепловой энергии потребителям за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 определить размер потерь ООО «ИДК», вызванных межтарифной разницей, (выпадающих доходов ООО «ИДК») за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.».

Иные вопросы,  заявленные в редакции третьего лица,  суд отклонил ввиду отсутствия их обоснованности. 

При формулировании вопросов суд апелляционной инстанции исходил также из того, что органом регулирования при установлении тарифов учитываются не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности прибыль (убытки) (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также указано, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В связи с чем Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 ходатайство Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу №А03-21157/2016, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН 

<

***> Адрес 

<

...>), производство по делу №А03-21157/2016 приостановлено до получения экспертного заключения.

Законность действий суда апелляционной инстанции по назначению по делу судебной экспертизы была предметом проверки судом округа по кассационной жалобе истца, Постановлением от 08.10.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21157/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, указав, что спорные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, касаются тарифного регулирования, результатов экономической деятельности теплоснабжающей организации, необходимость применения специальных знаний в их установлении является очевидной, тогда как из материалов дела следует, что управление в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела. Вопросы недостаточной ясности или полноты экспертного заключения, являющиеся основанием для назначения дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ) в равной степени предполагают наличие у суда обязанности по устранению противоречий или недостатков, препятствующих полноте установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга

и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, наличии в выполненном экспертном заключении недостатков, свидетельствующих о дефектах ясности и полноты, в целях выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Доводы истца о процессуальных нарушениях расценены судом кассационной инстанции как не опровергающие наличие оснований для назначения повторной экспертизы, равно как и не исключающие обоснованности совершенных судом апелляционной инстанции действий по ее назначению и приостановлению производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

25.09.2019 от эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО11 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 20.09.2019 на 25 листах и предоставленные в распоряжение эксперта материалы дела №А03-21157/2016.

Эксперт на основании анализа проведенного исследования, отраженного в  п.8 заключения, пришел к выводу, что данные анализа и его результаты позволяют ответить на вопросы, поставленные Судом по делу №А03-21157/2016 в определении от 31.07.2019 г.

Так, на вопрос 1 - Определить размер экономически обоснованного тарифа для общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» на тепловую энергию на 2016 год (с 01.01.2016 по 31.12.2016), на основании материалов тарифного дела, без вычета выпадающих доходов из необходимой валовой выручки общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» на 2016 год, с учетом оценки фактических экономически обоснованных доходов и расходов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» по регулируемой деятельности, показателей плановой необходимой валовой выручки (НВВ), Экспертом определен экономически обоснованный тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2016 год в размере 1 200,73 руб./Гкал (без учета НДС) в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г., и в размере 1 373,58 руб./Гкал (без учета НДС) в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. Средневзвешенный тариф (с учетом неравномерности полезного отпуска по полугодиям) равен 1 273,07 руб./Гкал (без учета НДС). Расчет Экспертом произведен с учетом раздела «IV. Особенности ценообразования» Основ ценообразования (п.93-97) и раздела «IX. Правила расчета цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» Методики (IX.IV. Расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям п.134-147) по формуле п.141 Методики.

 

п

Показатель

Период

 

2016

1 полугодие

2 полугодие

11.

Одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность), отпускаемую в виде пара и (или) воды от источника тепловой энергии, руб./Гкал

990,03*

928,05

1076.15

22.

Одноставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, руб./Гкал

283,04*

272,68

297,43

33.

Полезный отпуск тепловой энергии, тыс.Гкал

407,631

237,04

170,591

44.

Необходимая валовая выручка (п.1+п.2)*п.3, тыс. руб.

518 941,42

284 618,00

234 323,42

55.

Экономически обоснованный тариф (п.4/п.3 или п.1+п.2), руб./Гкал.

1 273,07*

1 200,73

1 373,58

* средневзвешенные тарифы

Установленные Управлением тарифы Решением №605 от 28.11.2015 г. в размере 1 252,63 руб./Гкал на первое полугодие 2016 года и 1 310,80 руб./Гкал на второе полугодие 2016 года, соответствуют средневзвешенному 1 281,72 руб./Гкал (без учета НДС) (522 466,77/407,631) и представляют большее значение рассчитанным Экспертом, т.е. больше экономически обоснованного тарифа.

На вопрос 2 - с учетом определенного размера экономически обоснованного тарифа для общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» на 2016 год и объема поставленной ООО «ИДК» тепловой энергии потребителям за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 определить размер потерь ООО «ИДК», вызванных межтарифной разницей, (выпадающих доходов ООО «ИДК») за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, указано, что объем поставленной тепловой энергии обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в 2016 году составил 342 640,98 Гкал (с учетом особенностей указанных в Разделе 10 настоящего Заключения), в том числе в первом полугодии 2016 г. 196 388,18 Гкал и во втором полугодии 146 252,80 Гкал.

В связи с тем, что рассчитанный Экспертом средневзвешенный экономически обоснованный тариф 1 273,07 руб./Гкал (без учета НДС) ниже Установленный Управлением, то размер потерь ООО «ИДК», вызванных межтарифной разницей, (выпадающие доходы ООО «ИДК») за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. равны 0,00 руб. (0,00 руб./Гкал*342 640,98Гкал).

При проведении экспертизы эксперт ФИО11 согласился с методом, указанным в Экспертном заключении Управления от 28.11.2015 г. №0136/02/2015 (т.112 л. с. 112-124) и Протоколе заседания Правления Управления от 28.11.2015 г. №66/4 (т.55 с.113-122), что тариф устанавливался методом «индексации установленных тарифов», принимая во внимание особенность схемы теплоснабжения (закрытая), расчет экономически обоснованных тарифов ООО «ИДК» конечным потребителям с учетом раздела «IV. Особенности ценообразования» Основ ценообразования (п.93-97) и раздела «IX. Правила расчета цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» Методики (IX.IV. Расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям п. 134-147) -данный подход также совпадает с подходом Экспертов СРО НП «ЭнергоАудиторы Сибири» (т. 113 с.140-141) и Управление в своем Возражении (т. 114 стр.34-36) также соглашается с выбором метода определения экономически обоснованного тарифа, вместе с тем, делая иные выводы по результатам данных расчетов, эксперт указал на использование экспертами СРО НП «ЭнергоАудиторы Сибири» более поздней редакции Методики, так как пункт 134 дополнен подпунктом «в» с 30 октября 2017 г.- Приказ ФАС России от 4 октября 2017 г. № 1292/17 (в Основы ценообразования пп. «в» введен Постановлением Правительства РФ от 19.04.2017 № 468), в связи с чем, учитывая, что в расчет тарифа для конечных потребителей (п.93 Основ ценообразования) включаются только затраты на «производимую тепловую энергию» и «стоимость приобретаемых услуг по передаче тепловой энергии». Расходы на сбыт не включаются в данный расчет тарифа (на момент установления тарифа 28.11.2015 г. законодательство не позволяло включать в расчет тарифа данные расходы для конечных потребителей при реализации указанной схемы теплоснабжения. Изменение законодательства было сделано только с 2017 года и могли быть учтены в тарифах на 2018 год). Расходы на «производимую тепловую энергию» и «стоимость приобретаемых услуг по передаче тепловой энергии» не относятся к операционным расходам. До тарифного регулирования 2018 года расходы на сбыт, с учетом особенностей раздела «IV. Особенности ценообразования» Основ ценообразования (п.93-97) и раздела «IX. Правила расчета цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» Методики (IX.IV. Расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям п. 134-147), могли быть включены только через механизм «Выпадающих доходов» по факту их осуществления на последующие периоды регулирования. Отличие данного расчета от данных СРО НП «ЭнергоАудиторы Сибири» заключается в том, что эксперты СРО НП «ЭнергоАудиторы Сибири» использовали более позднюю редакцию Методики.

Экспертом на основании: 1. Материалов тарифного дела № 0136/02/2015 в эл. виде (т. 111 стр.148) том «Том 2. Приложения к МУ № 760э от 132.07.2013, расчётные формы» стр. 17 и тома с 4 по 14; 2. Схемы теплоснабжения г. Рубцовска (т. 112 с.22-65); 3. Экспертного заключения Управления от 28.11.2015 г. №0136/02/2015 (т. 112 л. с. 112-124) и Протокола заседания Правления Управления от 28.11.2015 г. №66/4 (т.55 с.113-122); - был определен расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг):

 

тыс.Гкал

№ п/п

Показатель

Период*

 

2016

2017

2018

1

Отпуск тепловой энергии от источника тепловой энергии

453,271

453,271

453,271

1.1

в том числе ТЭЦ менее 25 МВт

453,271

453,271

453.271

2.

Потери тепловой энергии в сети (покупка по тарифу на коллекторе МУП «РТС»)**

45,64

45,64

45,64

3.

Полезный отпуск тепловой энергии из тепловой сети (п.1-п.2)

407,631

407,631

407,631

* теплоноситель «вода»

** Потери определены на уровне нормативных для МУП «РТС» (в доле относящийся к ООО «ИДК»), утвержденные Приказом Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Алтайского края от 07.10.2015 г.№998 (т. 112 с.125-132).

Предлагаемый ООО «ИДК» объем фактических потерь в размере 122,69 тыс.Гкал в сетях МУП «РТС» не принят Экспертом по следующим основаниям: 1. объем потерь определяется не для ООО «ИДК», а для МУП «РТС», так как ООО «ИДК» не эксплуатирует тепловые сети; 2. из материалов тарифного дела № 0136/02/2015 в электронном  виде (т. 111 стр.148) том «том 3 часть 2 2016» стр.218-296 следует, что ООО «ИДК» предъявляет фактический объем потерь в тепловых сетях МУП «Рубцовские тепловые сети», тем самым полностью реализует тепловую энергию, отпускаемую с коллектора; 3. в материалах тарифного дела № 0136/02/2015 не содержится анализ (обоснование) причин сверхнормативных потерь.

Произведя анализ и расчет объема необходимой валовой выручки, расходов по п.3 «Расходы на приобретение (производство) энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя», эксперт установил отличие рассчитанных Экспертом «Расходы на приобретение (производство) энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя» в 2016 году 518 941,42 тыс. руб. от 583 565,29 тыс. руб. Управления (в т.ч. покупка/производство тепловой энергии на коллекторе - 448 749,19 тыс. руб.; расходы на услуги по транспортировке тепловой энергии по тепловым сетям - 134 816,10 тыс. руб.) и 577 041,43 тыс. руб. Экспертов СРО НП «ЭнергоАудиторы Сибири» т.113 с. 141-142 (в т.ч. покупка/производство тепловой энергии на коллекторе - 448 749,19 тыс. руб.; расходы на услуги по транспортировке тепловой энергии по тепловым сетям - 128 292,24 тыс. руб.), заключающегося в применении Управлением и Экспертами СРО НП «ЭнергоАудиторы Сибири» неверной методики определения полезного отпуска тепловой энергии. Управление и Эксперты СРО НП «ЭнергоАудиторы Сибири» применили в расчетах Расходов на приобретение (производство) энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя «Отпуск тепловой энергии от источника тепловой энергии (полезный отпуск)», который учувствует в расчетах определения тарифа с коллектора. Для определения тарифа для конечных потребителей в расчете необходимо учитывать «Полезный отпуск тепловой энергии из тепловой сети». Учет в расчете тарифа для конечных потребителей объема «Отпуск тепловой энергии от источника тепловой энергии (полезный отпуск)» приводит к нарушению п.9 Основ ценообразования «...Повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности не допускается...», а также включение несуществующих плановых расходов п. 88. Основ ценообразования «Одноставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии определяется как отношение необходимой валовой выручки от деятельности регулируемой организации по передаче тепловой энергии к суммарному объему отпуска тепловой энергии из сетей такой регулируемой организации».

Управление при расчете тарифа для конечных потребителей, утвержденным Решением №605 от 28.11.2015 г., в отношении данной статьи затрат «Расходы на приобретение (производство) энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя» допустило следующие ошибки: 1. Был неверно определен объем полезного отпуска при расчете расходов на покупку/производство тепловой энергии на коллекторе; 2. Был неверно определен объем полезного отпуска при расчете расходов на услуги по транспортировке тепловой энергии по тепловым сетям; 3. Был неверно определен объем полезного отпуска между полугодиями (50% / 50%. вместо 58,15% / 41,85%); 4. Был неверно применен тариф на транспортировку (в расчет был взят тариф на 2 полугодие, в то время как необходимо учитывать средневзвешенный). 

Экспертами СРО НП «ЭнергоАудиторы Сибири»   в данной части  был неверно определен объем полезного отпуска при расчете расходов на покупку/производство тепловой энергии на коллекторе;  неверно определен объем полезного отпуска при расчете расходов на услуги по транспортировке тепловой энергии по тепловым сетям.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФИО11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям ч.2 ст. 86 АПК РФ, принимая во внимание, что выводы основаны на анализе материалов дела, тарифном деле, требованиях законодательства о тарифном регулировании в сфере теплоснабжения на момент спорных правоотношений.

В связи с чем возражения истца против выводов эксперта ФИО11 и заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 87 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

Так, довод ООО «ИДК» об отсутствии обоснования экспертом метода расчета тарифа, не приведение мотивов, которыми эксперт руководствовался, опровергается содержанием экспертного заключения, так как на стр. 9 Экспертного заключения приводится подробное обоснование процесса выбора  метода «индексации установленных тарифов» (п. 19 Основ ценообразования) и «особого» метода - с учетом раздела «IV. Особенности ценообразования» Основ ценообразования (п.93-97) и раздела «IX. Правила расчета цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» Методики (IX.IV. Расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям п.134-147) при этом  данный подход совпадает с подходом Экспертов СРО НП «ЭнергоАудиторы Сибири». 

При этом при проведении Экспертизы ФИО11 применил тот же метод, а именно п.93 Основ ценообразования «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии». Особенность данной методики заключается в том, что она распространяется на гарантирующих поставщиков, которые осуществляют не полный производственный цикл – в нашем случае ООО «ИДК» не оказывало услуги по передаче тепловой энергии, а покупала данную услугу со стороны у МУП «РТС». Из содержания формулы расчета тарифа по данной методике следует также, что в расчет необходимо принимать только объем отпуска тепловой энергии из паровых тепловых сетей или водяных тепловых сетей, т.е. 407,631 тыс. Гкал. Принятие в расчет любого другого значения или различных значений недопустим, так как влечет к задвоению расходов и к учету несуществующих расходов, что в конечном счете приведет к экономически необоснованному тарифу для потребителя.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»  теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 88 Основ ценообразования предусмотрено, что одноставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии определяется как отношение необходимой валовой выручки от деятельности регулируемой организации по передаче тепловой энергии к суммарному объему отпуска тепловой энергии из сетей такой регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 117 Методических указаний № 760-э в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются следующие виды расходов:

расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей;

расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемые на технологические цели, включая расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случая, предусмотренного пунктом 118 настоящих Методических указаний № 760-э), и затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи тепловой энергии.

Таким образом, расходы на компенсацию потерь тепловой энергии включены в НВВ, и соответственно в тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Если в конечном тарифе для потребителей учитывать дополнительно к тарифам на услуги по передаче (уже включающим расходы на компенсацию потерь) еще и объемы потерь, умноженные на тарифы на произведенную тепловую энергию (как это сделано экспертами СРО НП «Энергоаудиторы Сибири» и указывает истец со ссылкой на представленную рецензию), то получается двойной учет расходов на покупку потерь, что является  нарушением пункта 10 Методических указаний № 760-э, которым определено, что при установлении цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по различным регулируемым видам деятельности.

Как указано на стр. 7-8 Экспертного заключения ФИО11,  ООО «ИДК» при установлении тарифа на 2016 год планировало производить тепловую энергию самостоятельно и передавать произведенную тепловую энергию в тепловые сети МУП «РТС» (покупать услуги по транспортировке у МУП «РТС») и продавать тепловую энергию конечным потребителям, присоединенным к сетям МУП РТС» - в ходе судебного заседания при допросе Эксперта данный факт был подтвержден всеми сторонами и экспертами СРО НП «ЭнергоАудиторы Сибири». Так как МУП «РТС» осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, то в силу  п. 90 Основ ценообразования при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом,  МУП РТС покупала тепловую энергию с коллектора у ООО «ИДК» в целях компенсации потерь. ООО «ИДК» как производитель тепловой энергии полностью реализует весь объем тепловой энергии из коллектора: 407,631 тыс. Гкал  - самому себе как гарантирующему поставщику; 45,64 тыс. Гкал – МУП «РТС» как транспортирующей организации в целях компенсации потерь (в материалах тарифного дела данный факт подтверждается Истцом (т.111 стр.148) том «том 3 часть 2 2016» стр.218-296). 

При этом, в письменных пояснениях экспертов ФИО9 и ФИО10 указано, что при подготовке пояснений по заданным вопросам была выявлена ошибка, допущенная Управлением при расчете затрат на транспортировку тепловой энергии до потребителя: поскольку полезный отпуск тепловой энергии из сети непосредственно потребителям составляет 407, 631 тыс. Гкал, то услуги по передаче тепловой энергии оказываются МУП «РТС» только в отношении этого объема тепловой энергии, соответственно, при расчете НВВ ООО «ИДК» на 2016 год, Управлению следовало принять иные данные по объему полезного отпуска потребителям – 407, 631 тыс. Гкал.

Ссылка ООО «ИДК» на то, что  Эксперт не привел сравнительный анализ расходов ООО «ИДК» с целью обоснования минимального размера индекса эффективности операционных расходов, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, исходя из того, что относительно предмета спора и его периода 2016 год, как первого года долгосрочного периода, то данный индекс на 2016 год  не рассчитывается. Расчет индекса делается на второй и последующие года, а именно на 2017 и 2018 года (стр. 12 Экспертного заключения). Суть индекса эффективности операционных расходов заключается в установлении ежегодного уровня снижения операционных расходов, значение выше минимального 1% означает, что уровень расходов у регулируемой организации завышен, и она неэффективная и есть необходимость эти расходы снизить более высоким темпом, чем 1%.  Как пояснил эксперт ФИО11 в судебном заседании, данный размер 1% применяется по всей России, более того, 1% это лучший вариант для ООО «ИДК», так как предполагает минимальное плановое снижение расходов в 2017 и 2018 годах относительно базового 2016 года. При этом вопреки позиции   ООО «ИДК» такой анализ невозможно было провести, так как на момент установления тарифа ООО «ИДК» не осуществляло рассматриваемую регулируемую деятельность целый «последний расчетный период регулирования» (2014 год).

Возражения ООО «ИДК» об указании Экспертом на неверное применение Управлением тарифа на транспортировку и в связи с чем использование средневзвешенного тарифа на транспортировку подлежат отклонению с учетом  пп. «б» п.93 Основ ценообразования.

Ссылка  ООО «ИДК» на то, что Эксперт в своем заключении поддерживает лишь позицию Управления, что, по мнению ООО «ИДК» позволяет сомневаться в его беспристрастности, не соответствует действительности, так как расчеты экономически обоснованного тарифа и НВВ, который сделал Эксперт в своем заключении не совпадает ни с одним расчетом Управления, а также Эксперт в расчетах принимал и показатели ООО «ИДК» (стр. 20 заключения).

Указание ООО «ИДК» на неверное определение Экспертом количества труб не повлекло неправомерных вводов эксперта, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что фактически количество труб 3, вместе с тем, это на расчеты не повлияло, поскольку они верно произведены из учета того, что система теплоснабжения «закрытая», что было подтверждено в судебном заседании также и  Экспертами СРО НП «ЭнергоАудиторы Сибири». Расчет экономически обоснованного тарифа по закрытой схема горячего водоснабжения регулируется Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ. Так как объектом исследования являлся экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, установленный Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от №605 от 28.11.2015 г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2016-2018 годы», который попадает под действие  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», то при расчете экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию необходимо было учитывать только объем тепловой энергии, реализуемый на цели отопления. Как указано в Экспертном заключении в разделе «Иные сведения в соответствии с федеральным законом»,  в практике данное нарушение регулирующими органами осуществляется повсеместно, так как данное разделение очень трудно провести не только законодательно (прописать методику), но и на практике при осуществлении раздельного учета. В материалах тарифного и судебного дела не содержится информация о детализации плановой величины полезного отпуска потребителям и отпуска с коллектора из/в закрытую систему ГВС и систему отопления, в связи с чем, расчет плановых параметров можно только осуществить по объединенным данным. В целом на итоговый плановый расчет экономически обоснованного тарифа это не повлияет, так как рассматриваемый тариф попадает под особое регулирование раздела «IV. Особенности ценообразования» Основ ценообразования (п.93-97) и раздела «IX. Правила расчета цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» Методики (IX.IV. Расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям п.134-147), и предусматривает суммирование двух средневзвешенных тарифов (п.а и п.б).  

Возражения истца о неверном определении экспертом нормативного уровня прибыли в размере 0% отклоняются с учетом выводов эксперта на стр. 15 заключения, с учетом особенностей раздела «IV. Особенности ценообразования» Основ ценообразования (п.93-97) и раздела «IX. Правила расчета цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» Методики (IX.IV. Расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям п.134-147) размер в 0,0 % является экономически обоснованным – это следует из того, что расчет тарифа гарантирующим поставщикам мог включать в себя только две составляющие «п.93 Основ ценообразования «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии» (п.134 Методики содержит аналогичную запись)».  Прибыль в размере 29 705,44 тыс. руб. (том 113) была учтена ООО «ИДК» в тарифе на производство тепловой энергии с коллектора (Решение №562 от 26.11.2015 г.) и еще раз определять/планировать процент  прибыли на все затраты и прибыль с учетом п.93 Основ ценообразования является не верной и приводит к расчету экономически необоснованного тарифа для потребителя.

Ссылка общества на то, что размер потерь не влияет на конечный тариф, подлежит отклонению с учетом схемы  распределения объема тепловой энергии, отпускаемой ООО «ИДК» с коллектора источника по утвержденному тарифу Решением №562 от 26.11.2015 г. Как пояснил эксперт ФИО11, если размер потерь будет не 45,64 тыс.Гкал, а выше,  то ООО «ИДК» их реализует МУП «РТС», тем самым полностью возместит свои издержки на производство тепловой энергии. Из дела (т.111 стр.148, том «том 3 часть 2 2016» стр.218-296) следует, что ООО «ИДК» предъявляет фактический объем потерь в тепловых сетях МУП «Рубцовские тепловые сети», тем самым полностью реализует тепловую энергию, отпускаемую с коллектора, что не влияет на  тариф МУП «РТС» при том, что последнее эксплуатировало не только сети, по которым транспортировалось тепло от ООО «ИДК» (т.112 с.125-132), но и другие сети, т.е. размер потерь распределяется не только на потребителей ООО «ИДК», но и на других потребителей, при этом вопрос экономически обоснованного тарифа для МУП «РТС» находится за пределами рассматриваемого спора.

Доводы истца о том, что эксперт при расчете экономически обоснованного тарифа  руководствовался только тарифным делом, не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что в заключении эксперт ссылается и на материалы тарифного дела, и на схему теплоснабжения г. Рубцовска, Экспертное заключение Управления, Протоколы заседания Правления Управления, непосредственно само решение №605 Управления, пересчитывая при этом самостоятельно все параметры тарифного дела, со ссылками на материалы дела и нормы закона.

При этом истец ссылается на то, что эксперт ФИО11, вместо того, чтобы использовать в расчете принятый регулирующим органом размер необходимой валовой выручки и принятые регулирующим органом величины экономически обоснованных расходов, учтенных при определении необходимой валовой выручки, осуществил перерасчет размера таких расходов и, соответственно, необходимой валовой выручки, что, в условиях отсутствия решения суда о признании недействующим Решения Управления Алтайского края но государственному регулированию цен и тарифов от 28 ноября 2015 № 605, является недопустимым. Перерасчет уже принятых регулирующим органом величин необходимой валовой выручки не может входить в компетенцию эксперта.

Эксперт ФИО11 произвел расчет экономически обоснованного тарифа для ООО «ИДК», ссылаясь на применение экспертами «Энергоаудиторы Сибири» и Управлением по тарифам более поздней редакции законодательства в сфере теплоснабжения, чем надлежало применять в 2015 году при тарифном регулировании на 2016 год.

Тогда как истец считает невозможным повторное разрешение вопроса об экономической обоснованности тех или иных расходов истца и учете их при формировании необходимой валовой выручки истца на 2016 год при действительности Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 ноября 2015 № 605 - нормативно-правового акта, которым была установлена необходимая валовая выручка для истца на 2016 год, в том числе путем проведения экспертизы, поскольку указанный нормативно-правовой акт не оспаривался и не оспаривается в установленном законом порядке, в предмет исследования и доказывания по настоящему спору данные обстоятельства не входят.

Также истец ссылается на постановление суда кассационной инстанции по делу №А03-3323/2017, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, исходя из которого доводы Управления о наличии в решении №605 арифметических ошибок, описок и основных расчетных показателей являются несостоятельными.

Аналогичные пояснения дали эксперты ФИО9 и ФИО10, пояснившие, в частности,  что действительно применение ст. 134 Методических указаний, утверждённых приказом ФТС от 13.06.2013 №760-э в редакции 2017 года неправомерно. Однако считают указанные сбытовые расходы в любом случае являются экономически обоснованными и должны были включаться в НВВ в качестве операционных расходов, в связи с чем экспертами за основу приняты данные,  рассчитанные Управлением, руководствуясь тем, что тарифные решения Управления являются законными и обязательными к применению, перерасчет утвержденных Управлением величин, использовавшихся в расчете тарифов, установленных в Решении от 28.11.20045 №605, на экспертизу не ставился.

Вместе с тем, сами эксперты ФИО9 и ФИО10 в пояснениях допускают возможность перерасчета НВВ с учетом ошибочности расчета Управлением затрат на транспортировку тепловой энергии до потребителя, равно как и рецензенты на экспертное заключение ФИО11 производят пересчет НВВ и тарифа, тогда как параметры взяты рецензентами для пересчета не из Решения №605, а из Протокола заседания Правления Управления, т.е. по сути ставя под сомнения и игнорируя показатели, взятые в расчет правлением при вынесении решения №605. При этом, необходимо учитывать, что Решением Управления Алтайского  края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 ноября 2015 №605 установлен тариф и долгосрочные параметры, а не НВВ.

С учетом изложенного, оценив указанный довод истца, суд апелляционной инстанции полагает позицию истца необоснованной.

Так, в 2017 году постановлением Правительства РФ от 19.04.2017 № 468 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075» пункт 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, дополнен подпунктом «в», позволяющий учитывать в тарифах на тепловую энергию кроме ранее учитываемых составляющих на производство и на передачу тепловой энергии «предусмотренные законодательством Российской Федерации расходы регулируемой организации по сомнительным долгам, определяемые в соответствии с подпунктом «а» пункта 47 настоящего документа, расходы на осуществление деятельности по сбыту тепловой энергии и теплоносителя, определяемые в соответствии с методическими указаниями.

В редакции законодательства в сфере теплоснабжения, актуальной на момент установления тарифов для ООО «ИДК» на 2016 год, предусматривалось учитывать расходы на сбытовую деятельность по пункту 47 Основ, а именно внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, в том числе расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования.

Одним из основных принципов долгосрочного регулирования тарифов является ежегодная корректировка установленных тарифов на основании фактических результатов деятельности регулируемой организации.  

Так, пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э), установлено осуществление ежегодной корректировки плановой необходимой валовой выручки с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Таким образом каждый тариф (тариф на производство и тариф на передачу) ежегодно корректируется в своей части и учитывается в составе конечного тарифа для потребителя уже скорректированным.

В соответствии с выводами эксперта ФИО11 о том, что одним из основных принципов долгосрочного регулирования тарифов является ежегодная корректировка установленных тарифов на основании фактических результатов деятельности регулируемой организации, необходимо осуществлять ежегодные корректировки плановой НВВ с учетом фактических результатов деятельности в соответствии с пунктами 49, 52 Методических указаний № 760-э.

Как пояснило Управление по тарифам, принимая во внимание, что Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (часть 1 статьи 8) определен исчерпывающий перечень видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в составе которого отсутствуют тарифы на сбытовую деятельность, следовательно, производить корректировки на основании фактических данных за 2016 год по сбытовой деятельности ООО «ИДК», как это предусмотрено пунктом 52 Методических указаний, не представляется возможным в виду отсутствия: во-первых, самого тарифа на сбытовую деятельность, во-вторых, с учетом того, что расходы на сбытовую деятельность законодательно предусмотрено учитывать в составе конечного тарифа с 19.04.2017 (постановление от 19.04.2017 № 468).

Вместе с тем пунктом 13 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Таким образом, при установлении тарифов для единой теплоснабжающей организации ООО «ИДК» на 2016 год (в 2015 году в редакции законодательства до утверждения постановления № 468) не подлежали учету расходы на осуществление деятельности по сбыту тепловой энергии,  выделенные как отдельный вид деятельности.

В условиях действующего на момент установления тарифов законодательства, расходы на сбыт надлежало заявлять в составе тарифа на производство или тарифа на передачу тепловой энергии. Так как передача тепловой энергии осуществлялась МУП «РТС», то такие расходы (на сбыт) для ООО «ИДК» необходимо было учитывать в составе тарифа на производство тепловой энергии.

Ссылаясь на  то, что спорные расходы должны быть включены в состав операционных расходов как экономически обоснованные, истец не учитывает, что  помимо экономической обоснованности должны быть еще и правовые основания включения расходов в расчет НВВ, так как тарифное регулирование предусматривает два способа включения экономически обоснованных расходов: в размере плановых/прогнозных значений; в размере отклонений фактических значений от плановых/прогнозных значений. 

Предметом настоящего спора является вопрос экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «ИДК» потребителям муниципального образования город Рубцовск, при расчете которого, исходя  из законодательства спорного периода, не должны учитываться сбытовые расходы. При этом вопрос правомерности того, что они не учтены при установлении тарифа  на отпуск тепловой энергии  коллектора  выходит за рамки рассматриваемого спора, более того, данный факт не свидетельствует о том, что такие расходы применительно к экономическому обоснованию тарифа на тепловую энергию являются экономически обоснованными и основанными на норме права.

При этом позиция истца о том, что ФИО11 должен был использовать в расчете принятый регулирующим органом размер необходимой валовой выручки и принятые регулирующим органом величиныэкономически обоснованных расходов, учтенных при определениинеобходимой валовой выручки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перед экспертом поставлен вопрос об определении размера экономически обоснованного тарифа для ООО «ИДК» на тепловую энергию на 2016 год на основании материалов тарифного дела, без учета выпадающих доходов из необходимой валовой выручки ООО «ИДК» на 2016 год, с учетом оценки фактических экономически обоснованных доходов и расходов ООО «ИДК» по регулируемой деятельности, показателей плановой НВВ, что свидетельствует о том, что эксперту необходимо исследовать и рассчитать тариф с учетом указанных материалов и оценки приведённых показателей. То есть произвести самостоятельный расчет так, как видит эксперт экономически обоснованным и документально подтвержденным, соответствующим нормам права. Что экспертом и было сделано.

Так, при учете расходов на услуги по передаче, которые надлежало закладывать в расчет конечного тарифа для потребителей тепловой энергии, экспертом ФИО11 скорректированы объемы поставляемой потребителям тепловой энергии с исключением двойного учета в конечном тарифе расходов на покупку потерь тепловой энергии (стр. 18-19 экспертного заключения), при этом ссылки на нормы законодательства в экспертном заключении приведены; основания для того, чтобы не включать в расчет тарифов сбытовые расходы, ФИО11 описаны в соответствии со ссылками на нормы права (стр. 12-14 экспертного заключения).

В результате экспертного исследования ФИО11 произвел расчет экономически обоснованного тарифа. При ответе на второй вопрос суда произведено сравнение данного тарифа с тарифом, утвержденным правлением. Следовательно, эксперт не вышел за пределы исследования и поставленных вопросов.

При этом, согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд, в порядке осуществления косвенного нормоконтроля, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П.

Тогда как соответствующая оценка заявленных истцом расходов на предмет соответствия действующим в спорный период нормам права должна быть дана.  И она дана обоснованно.

Тогда как напротив, эксперты СРО НП «ЭнергоАудиторы Сибири» в заключении подтвердили, что рассматривали тариф на тепловую энергию для конечного потребителя без пересмотра затрат, включённых в тариф на коллекторах источника тепловой энергии, при расчете экономически обоснованного тарифа эксперты исходили из расходов, утвержденных Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, выполнив экспертизу  без анализа и исследования полезного отпуска, потерь тепловой энергии и расходов на предмет их экономической обоснованности, произведя арифметический расчет путем прибавления  к НВВ, определенной Управлением Алтайского края, суммы произведенной  Управлением корректировки в целях соблюдения нормы законодательства о предельных индексах тарифов (Распоряжение Правительства РФ №2222-р от 01.11.2014, Распоряжение Правительства РФ от 28.10.2015 № 2182-р, Указ Губернатора Алтайского края от 09.12.2015 № 134), с исключением арифметической ошибка, установленной самим Управлением.

При этом, напротив, вопреки позиции истца, с учетом изложенного, в предмет исследования по настоящему делу необходимо включить обстоятельства: являются ли действующие в спорный период нормативы и тарифы на тепловую энергию экономически обоснованными (ниже экономически обоснованного); наличие (отсутствие) у истца расходов, обусловленных установлением норматива потребления в размере ниже экономически обоснованного, и их экономическая целесообразность (в том числе с учетом установления истцу тарифа впоследствии отмененного); при установлении предприятию тарифов учитывалось ли регулятором то, что истцом понесены расходы в результате заниженного норматива потребления; является ли заявленная сумма межтарифной разницей или убытками от обычной хозяйственной деятельности истца; проверить экономическую составляющую с учетом утвержденных истцу тарифов; наличие (отсутствие) у истца права на возмещение убытков и их размер.

При этом, суд округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверить обоснованность действий Управления по определению тарифа подобным образом (стр. 11 Постановления), при новом рассмотрении дела суду следует оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе правомерность действий тарифного органа (стр. 13 Постановления).

В связи с чем судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушение экспертом пределов исследования.

При этом сам факт обращения Общества с рассматриваемым иском опровергает презумпцию экономически обоснованного тарифа.  Обращаясь в суд, истец как раз-таки указал на необходимость проверки экономического обоснования тарифа, указывая, что Управлением при установлении тарифа не были учтены затраты истца.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организацией (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). При формировании экономически обоснованных тарифов затраты регулируемой организации подлежат оценке с экономической точки зрения.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в данном определении, расходы регулируемой организации подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. В ходе проведения судебной экспертизы затраты регулируемой организации должны анализироваться с точки зрения того, являлись ли они завышенными либо нет. Позиция регулируемой организации, уклоняющейся от проверки возможности учета показателей ее хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию, ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

В п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П дается толкование понятия экономически обоснованного тарифа как отражающего реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

Таким образом, исходя из позиции и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, экономически обоснованный тариф предполагает включение только реальных затрат регулируемой организации, которые являются экономически целесообразными.

Позиция истца о том, что в предмет судебного исследования не могут быть включены вопросы, связанные с обоснованностью включения тех или иных расходов организации, признанных регулирующим органом экономически обоснованными, не соответствует указаниям суда кассационной инстанции и практике Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку для разрешения настоящего дела существенным обстоятельством является определение экономически обоснованного тарифа, задача судебного эксперта - рассчитать такой тариф заново, учитывая экономически обоснованные расходы ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» и показатели хозяйственной деятельности.

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела требуется оценка всех элементов, составляющих установленный тариф на предмет его экономического обоснования, что и сделано экспертом ФИО11 при анализе расходов, понесенных обществом. 

Ссылка истца на преюдициальность значения постановления суда кассационной инстанции по делу №А03-3323/2017, исходя из которого доводы Управления о наличии в решении №605 арифметических ошибок, описок и основных расчетных показателей признаны  несостоятельными, подлежит отклонению.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рассматриваемом случае противоречивость судебных актов не установлена, поскольку сам по себе факт констатации судом отсутствия арифметических ошибок в Решении Управления не свидетельствует о правомерности включения в состав расходов определенных статей, более того, сделан применительно к регламентации процедуры и формы внесения соответствующих изменений в протокол заседания правления, исходя из административно-правового характера спорных отношений. Более того, судом округа при вынесении постановления в рамках дела А03-3323/2017 учтено, что обществом подано исковое заявление  о взыскании с Алтайского края денежных средств в счет возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей (А03-21157/2016), и ему предоставлена возможность доказать размер неподконтрольных расходов, которые не были учтены при формировании НВВ и расчете тарифа на тепловую энергию. В связи с чем суд кассационной инстанции соответствующих выводов по существу законности решения Управления и учета им НВВ и тарифа не делал.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств,   суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания»,  с отнесением  судебных расходов на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по иску, а равно по судебным расходам, понесенным Управлением по тарифам по оплате судебной экспертизы. 

Расходы по государственной пошлины по апелляционной инстанции судом не взыскиваются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение 04 марта 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21157/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания»  в доход федерального бюджета 200 000 рублей  государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания»  в пользу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов 180 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

 

Председательствующий  

 

Л.Е. Ходырева

 

 

Судьи

 

Д.Н. Аюшев

 

 

Ю.И. Павлова