ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-3991/2019

20.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2021 по делу № А15-3991/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от 2018 года недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Махачкала, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.07.2020 в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи нежилых помещений от 03.12.2018, заключенных между должником и ФИО4 (далее - ФИО4) и применении последствия недействительности сделок.

Определением от 21.01.2021 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал. Судебный акт мотивирован тем, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у него сведений о расходовании должником денежных средств, полученных от продажи имущества, что свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи. Кроме того, на момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед банком, а ФИО4 должно было быть известно о признаке неплатежеспособности. Также апеллянт ссылается на нарушение регистрации договоров купли-продажи, что подтверждается ответом Управления Росреестра по РД. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2021 по делу № А15-3991/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено 4 договора купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337, 05:40:000057:4338, по условиям которых должника передал покупателю нежилые помещения, а покупатель оплатил имущество.

Согласно пунктам 2, 3 договоров их общая стоимость составила 9 751 000 руб., а расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

Полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие представления встречного исполнения со стороны покупателя, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указал заявитель, на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО3 имелись неисполненные обязательства в размере по договору поручительства №080400/0016-9 от 23.04.2008 в общей сумме 83 765 558,36 руб., подтвержденной вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.11.2015 по делу №33-35/2015. 

Вместе с тем, доказательств осведомленности ФИО4 о наличии указанной задолженности у должника не представлено. Указанные сведения не являются общедоступными, позволяющими установить данное обстоятельство покупателем.

Стороны спорного договора заинтересованными лицами не являются, на момент заключения названной сделки сведений о наличии у должника признаков несостоятельности в открытом доступе не имелось. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО4 знал о возможной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем заключения оспариваемых договоров, не имеется. 

По условиям договора от 03.12.2018 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000057:4335 продан за 7 200 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью (п.п. 2. и 3.). 

По условиям договора от 03.12.2018 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000057:4336 продан за 851 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью (п.п. 2. и 3.). 

По условиям договора от 03.12.2018 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000057:4337 продан за 1 100 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью (п.п. 2. и 3.). 

По условиям договора от 03.12.2018 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000057:4338 продан за 600 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью (п.п. 2. и 3.). 

Ссылка финансового управляющего о том, что ФИО4 приобрел указанные объекты недвижимого имущества по стоимости меньше кадастровой не свидетельствует о том, что договора купли-продажи совершены при неравноценном встречном обеспечении (целью причинения вреда). 

Опровергая доводы финансового управляющего о продаже спорных объектов недвижимости по цене ниже кадастровой стоимости, ФИО4 указал, что данный вывод управляющего сделан без учета года постройки (1996), и его технического состояния и имеющихся на момент продажи недостатков, влияющих на определение цены. Данный довод представителем финансового управляющего, не опровергнут. 

При этом, тот факт, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости не совпадает с их кадастровой стоимостью, не свидетельствует о занижении стоимости, поскольку кадастровая стоимость не отражает рыночную стоимость имущества, и не служит основанием для ее определения. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы финансовым управляющим не заявлено. Финансовый управляющий не привел сведения о стоимости аналогичных объектов недвижимости с учетом технического состояния и износа и не представил отчет об оценке спорного имущества, не доказал что цена реализованного должником имущества существенно отличается от рыночной в худшую сторону. 

Кроме того суд считает что финансовый управляющий не доказал наличия в действиях должника и ФИО4 признаков злоупотребления правом, поскольку поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, однако в данном случае доказательств, явно свидетельствующих о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки, заявителем не представлено. 

Кроме того заявляя о недобросовестности контрагента и то, что ФИО4 является заинтересованным лицом в значении статьи 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представил какие-либо доказательства в обоснование данного довода. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Между тем, финансовым управляющим не представлены доказательства о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Как было указано выше, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах, поскольку финансовым управляющим не доказан факт осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности должника, цели сделок причинить вред кредиторам и фактического причинения вреда в результате отчуждения имущества по цене не соответствующей рыночной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях при регистрации оспариваемых договоров не свидетельствуют о наличии в них пороков, служащих основанием для признания их недействительными. Сами по себе нарушения, допущенные регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации, могут являться основанием для оспаривания таких действий в административном порядке, но не подтверждать факт заключения оспариваемых договоров при наличии признаков злоупотребления правом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2021 по делу                            № А15-3991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 (г. Махачкала, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             С.И. Джамбулатов

             Е.В. Жуков