/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4265/2013

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Цаава Л.С. по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06973

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017,

принятое судьей Шершуновым А.В.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-4265/2013

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» 

(ИНН: 1121024590, ОГРН: 1151101004383)

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

стоимости оказанных услуг в сумме 231 290 рублей 32 копеек,

 

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий Попов Станислав Николаевич,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ДАВПОН»(ИНН: 1101069586, ОГРН: 1081101008669)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ДАВПОН»» (далее – ООО «ТЦ «ДАВПОН», Центр; должник) общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее – ООО «Формула успеха», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару стоимости услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2016 № Б-1/2016, в сумме 231 290 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от 21.06.2017 привлечен арбитражный управляющий Попов Станислав Николаевич, который являлся конкурсным управляющим ООО «ТЦ «ДАВПОН».

Определением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление частично и взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества 15 000 рублей. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришли к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 15 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Формула успеха» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.10.2017 и постановление от 02.02.2018 и принять новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу Общества вознаграждения в сумме 231 290 рублей 32 копеек.

Заявитель настаивает, что факт оказания бухгалтерских услуг в полном объеме подтвержден актами выполненных работ, подписанным конкурсным управляющим Центра Поповым С.Н. ООО «Формула успеха» является единственным лицом, аккредитованным при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация), членом которой являлся конкурсный управляющий. Согласно внутренним правилам Ассоциации, конкурсный управляющий не мог привлечь иное юридическое лицо. Общество оказывает услуги исключительно юридическим и физическим лицам, находящимся в процедуре банкротства. При заключении договора об оказании бухгалтерских услуг Общество не проводило анализ средств, за счет которых подлежат оплате оказываемые услуги. Данные действия заявитель расценивает как нарушение норм и принципов профессиональной этики. Оценка необходимости привлечения Общества и возможности оплаты его услуг за счет средств должника возложена на арбитражного управляющего. Кроме того, необходимость представления бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган закреплена в статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», соответственно, конкурсный управляющий, не имея высшего экономического образования, обязан был привлечь ООО «Формула успеха» для ведения бухгалтерской отчетности ООО «ТЦ «ДАВПОН». Общество также оспаривает вывод судов о том, что Попов С.Н. еще до утверждения его в качестве конкурсного управляющего обладал все полнотой информации о должнике, как неподтвержденный документально. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Попов С.Н. представил в суд округа отзыв, в котором поддержал позицию ООО «Формула успеха».

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.10.2017 и постановления от 02.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.03.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 21.01.2016 утвердил конкурсным управляющим Попова С.Н.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Попов С.Н. от имени ООО «ТЦ «ДАВПОН» (заказчик) привлек ООО «Формула успеха» (исполнитель) по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2016 № Б-1/2016, согласно которому заказчик в период с 21.01.2016 по 27.04.2016 поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить бухгалтерское сопровождение заказчика, а также обеспечить своевременное предоставление данных для подготовки отчетов конкурсного управляющего за вознаграждение в размере 15 000 рублей за полный календарный месяц.

Дополнительными соглашениями от 27.04.2016 № 1, от 27.07.2016 № 2, от 27.10.2016 № 3, от 26.01.2017 № 4 и 26.04.2017 срок действия договора продлевался вплоть до 02.05.2017.

В качестве доказательств оказания услуг представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) с января 2016 года по май 2017 года.

Определением от 05.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) Арбитражный суд Республики Коми завершил конкурсное производство в отношении должника.

В связи с тем, что оказанные должнику услуги не были оплачены, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения Общества для обеспечения деятельности Попова С.Н. Суды обеих инстанций исходили из того, что Попов С.Н., прошедший подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих и являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, имел возможность выполнять функции бухгалтера самостоятельно с учетом того, что оказываемые ООО «Формула успеха» услуги по представлению налоговой отчетности являлись типовыми и практически дублировали друг друга. Доказательств обратного ни арбитражный управляющий Попов С.Н., ни Общество не представили.

При этом на момент заключения договора на оказание услуг должник находился в процедуре банкротства длительное время (с июня 2013)  и располагал незначительным объемом имущества, стоимость которого не позволяла погасить даже расходы на проведение процедуры. Сведения о составе имущества должника были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), то есть являлись общедоступными. Кроме того, до момента привлечения ООО «Формула успеха» бухгалтерские услуги должнику на основании договора от 15.08.2014 оказывала Соколова Ирина Ивановна, которая является также руководителем Общества. Попов С.Н., в свою очередь, до утверждения его конкурсным управляющим должника, был привлечен помощником предыдущего конкурсного управляющего по договору от 13.08.2014. Таким образом,  суды установили осведомленность сторон договора на момент его подписания о финансовом состоянии должника–банкрота.

С учетом отсутствия необходимости привлечения юридического лица для проведения типовой работы на завершающей стадии конкурсного производства в условиях недостаточности денежных средств на оплату его услуг и осведомленности о данном факте как конкурсного управляющего, так и привлеченного лица, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недобросовестности Общества, в связи с чем обоснованно снизили размер подлежащей выплате суммы до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения ООО «Формула успеха» к конкурсному управляющему с требованием об выплате задолженности по договору за счет должника, что свидетельствует об изначальном намерении привлеченного лица получить возмещение оплаты оказанных услуг не за счет конкурсной массы, а за счет средств бюджета.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А29-4265/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих