ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29402/2018

Дело № А40-206931/17

г. Москва

27 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Совтрак" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017, принятое судьей О.Ю. Лежневой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-206931/17, по исковому заявлению САО "ЭРГО"

к  ООО "Совтрак"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

САО "ЭРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к  ООО "Совтрак" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 79 513, 58 руб., госпошины в сумме 3 180, 54 руб.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требованием.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, пересечение ул. Минеральная и ул. Арсенальная, был повреждено транспортное средство марки Шевроле Орландо, регистрационный знак 

<

***> (договор страхования № М12-418202 от 23.03.2015). 

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло  по  вине  водителя  ФИО1,  нарушившего  п.п.8.1,   8.5   ПДД  РФ, управлявшего транспортным средством РЕНО Премиум, регистрационный знак 

<

***> и ШМИТЦ SPR (прицеп), регистрационный знак ВС 187550, которые принадлежат ООО «СОВТРАК».

В результате данного ДТП транспортное средство марки Шевроле Орландо, регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, в связи с чем, АО ЭРГО (до 13.07.2015 прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») выплатило страховое возмещение в размере 199 513, 58 руб.

В порядке п.4 ст. 931 ГК РФ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. по страховому полису ЕЕЕ № 0336220971, т.е. в пределах лимита при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Поскольку ущерб истцу погашен частично, а досудебная претензия истца не удовлетворена, САО "ЭРГО" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12658/10 от 15 февраля 2011 г. также изложена правовая позиция о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 30-32).

Доводы жалобы о том, что ООО "Совтрак" является ненадлежащим ответчиком по делу, и о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика не принимается апелляционным судом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.  

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ  не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, ответчик не был извещен о начале судебного процесса по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, противоречит материалам дела (л.д. 40).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-206931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                 П.В. Румянцев