Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110679/2023

25 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ САЙНС" (адрес: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 9, помещ. 1, ком. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМ КАПИТАЛ" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14А, лит. А, пом. 2-Н, ком. 57-1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.03.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ САЙНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМ КАПИТАЛ" о взыскании задолженности в размере 13 631 208 руб., неустойки в размере 24 458,59 руб., неустойки в размере 1 355 294,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 98 955 руб. 

Определением суда от 19.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.12.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В настоящем судебном заседании представитель истца участвовал он-лайн.

Представитель  ответчика присутствовал в судебном заседании, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПКРФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора (исковое заявление поступило в суд 13.11.2023).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 15650321 от 04.04.2022 (далее - Договор).

По договору Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с Договором истец за период с 4.04.2022 по 13.11.2023 поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 18 550 684 руб., что подтверждается Универсально- передаточными документами.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата товара Покупателем производится на условиях отсрочки 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки. Дополнительным соглашением от 24 марта 2023 года Стороны внесли изменения в соответствующий пункт Договора, изложив его в следующей редакции: оплата товара Покупателем производится на условиях отсрочки 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки, если иной порядок оплаты не предусмотрен соответствующей Спецификацией. Согласно заключенным между Сторонами Спецификациям срок оплаты составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента приема Товара Покупателем и подписания универсально-передаточного документа (УПД).

На 13.11.2023 Товар оплачен ответчиком на общую сумму 4 919 476 руб. с нарушением сроков оплаты.

На дату рассмотрения спора ответчик имеет задолженность по оплате товара в размере 13 631 208 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 13 631 208 руб., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела и подписанными сторонами.

На основании изложенного требование о взыскании задолжности в сумме 13 631 208 руб. подлежит удовлетворению судом.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты по договору за период с 01.07.2022 по 13.11.2023 в сумме 1 559 753,13 руб.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ. 

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам санкционных мер, устанавливаемых участниками делового оборота. 

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны, и подлежат  удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМ КАПИТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ САЙНС"  13 631 208 руб. долга, 1 559 753,13 руб. неустойки, 98 955 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.