﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145955/2018

30 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: пр.Антонов А.Н. по доверенности от 23.12.2019

от ответчика : пр.Плаксин А.В. по доверенности от 14.01.2020

расссмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29172/2019) ООО «Красноярская ГЭС-инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 по делу № А56-145955/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое 

по иску ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

к ООО «Красноярская ГЭС-инжиниринг»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ПАО «Силовые машины», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская ГЭСинжиниринг» (далее – ООО «ГЭС-инжиниринг», Общество) о взыскании неотработанной суммы авансового платежа в размере 13 013,59 долл.США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование суммой неотработанного авансового платежа, начисленных с 21.09.2015 по 04.10.2018 в размере 499,80 долл.США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.08.2015 № 201521996, начисленной с 07.12.2015 по 01.11.2017 в размере 205 672,24 долл.США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением от 03.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 219 185,63 доллара США, в том числе основная задолженность в размере 13 013,59 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499,80 доллара США, неустойка в размере 205 672,24 доллара США, оплачиваемых по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность одностороннего отказа ПАО «Силовые машины» от исполнения договора № 201521996 от 21.08.2015 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает недобросовестным поведение ПАО «Силовые машины», выразившееся в передаче другим подрядным организациям отдельных видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора № 201521996 от 21.08.2015, без внесения соответствующих изменений в договор. Ответчик указывает на неисполнение ПАО «Силовые машины» обязанности по передаче ООО «ГЭС-инжиниринг» оборудования/монтажного оборудования для выполнения работ по договору; на отсутствие строительной готовности частей объекта. По мнению подателя жалобы, имело место злоупотребление правом со стороны ПАО «Силовые машины». Ответчик считает неправомерным расчет ПАО «Силовые машины» неустойки от цены договора, а не от стоимости работ, по которым было допущена просрочка срока их выполнения. Также ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представили дополнительные пояснения по делу.

По ходатайству ответчика апелляционный суд приобщил к материалам дела заключение специалистов по результатам лингвистического исследования условий спорного договора. Согласно заключению специалистов АНО «Судебный эксперт» Куликовой М.Г. и Карагодина А.А. от 30.01.2020 №23/20, выражение «цена Работ» в пункте 13.3 договора №201521996 от 21.08.2015 имеет значение «стоимость конкретных видов работ, указанных в приложении №3 к договору.

В рамках апелляционного разбирательства между сторонами состоялась сверка расчетов по иску с учетом доводов жалобы, по результатам которой сторонами представлены расчеты.

Ответчиком представлен контррасчет размера договорной неустойки исходя из стоимости соответствующих видов работ, по которым допущена просрочка исполнения обязательств. Согласно расчету ответчика договорная неустойка составляет 49 367,27 долларов США. Истец признал математическую верность расчета ответчика, но полагает, что неустойка подлежит начислению от суммы договора.

По требованию апелляционного суда истец представил расчет иска в рублевом выражении в части требования о возврате неосвоенного аванса и начисленных на него процентов. 

Согласно расчету истца, с которым согласился ответчик, остаток неосвоенного аванса в рублевом выражении составляет 1 487 788,48 руб.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами от суммы неосвоенного аванса за период с 21.09.2015 по 04.10.2018 составляет 410 878,98 руб. Ответчик признал математическую правильность расчета процентов, но полагает, что начало периода начисления процентов - 04.10.2017 (с даты, следующей за датой отказа истца от договора).

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы и возражения истца, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению, поскольку по делу отсутствовали основания для взыскания неосвоенного аванса и процентов на него в долларовом выражения, а также ошибочно удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной от суммы договора. В остальном апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу положения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которыми, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание; если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно материалам дела, между открытым акционерным обществом «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (заказчиком, в настоящее время ПАО «Силовые машины») и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская ГЭС-инжиниринг» (подрядчиком) заключен договор от 21.08.2015 № 201521996 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в Республике Чили на ГЭС «Ла Мина», находящейся в бассейне горной реки Мауле, VII регион Мауле, провинция де Талка, коммуна Сан-Клементе, примерно в 100 км от города Талька по шоссе СН-115 Пасо-Пэуенче (далее – объект), следующие обязательства: монтаж основного и вспомогательного оборудования ГЭС, включая мостовой кран, 1 трансформатор (без подстанции), склада системы, именуемые в дальнейшем «Работы», в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1 к договору) в последовательности и сроки, указанные в графике работ, приведенном в приложении № 2 к договору.

	В соответствии с пунктом 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 2 к договору) цена договора составляет 1 028 361,24 (Один миллион двадцать восемь тысяч триста шестьдесят один) долл. 24 цента США, НДС не облагается на основании статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в объеме по приложению № 3 к договору. Указанная цена включает в себя все расходы Подрядчика по выполнению его обязательств по настоящему договору, включая затраты на непредвиденные расходы, конечная стоимость которых согласовывается между сторонами после завершения основных объемов работ по приложению № 3 к договору. 

На основании пункта 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 1 к договору) заказчик обязался осуществить авансовый платеж в размере 290 759,70 долл. США в течение 15 дней с даты получения заказчиком от подрядчика счета и банковской гарантии возврата авансового платежа. 

Оплата оставшейся части цены договора в размере 737 601,54 долл. США, будут осуществляться заказчиком против ежемесячных счетов, выставляемых подрядчиком по окончанию каждого отчетного месяца с приложением комплекта ежемесячных актов выполненных работ за отчетный период, подписанных заказчиком и подрядчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора (пункт 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 2 к договору)

Таким образом, согласованная сторонами цена договора составила 1 028 361,24 долларов США. Согласно пункту 10.1 договора платежи по договору осуществляются заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Платежным поручением от 21.09.2015 № 232182 Компания перечислила Обществу предусмотренный договором авансовый платеж 19 086 775 рублей 13 копеек на основании счета ответчика от 09.09.2015 № 81 к договору.

Согласованным сторонами графиком работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 20.06.2016 № 2) окончание всех работ предусмотрено 15.12.2016.

Общество не выполнило работы в объеме и сроки, предусмотренные договором. Передача Компанией с ведома Общества части объемов работ другим подрядчикам не повлекла исполнение Обществом оставшегося объема работ в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах Компания правомерно отказалась от договора в порядке применения п.2 ст.715 ГК РФ, направив Обществу уведомление от 03.10.2017 № 74403/03-609 об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 01.11.2017.

Таким образом, договор расторгнут по инициативе Компании с 01.11.2017.

Из актом сверки расчетов по договору за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 следует,  что на момент расторжения договора имелась неотработанная сумма аванса в размере 13 013,59 долл. США. У

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что расторжение договора связано с завершением работ на объекте, и ко времени расторжения договора на объекте не имеется возможности и необходимости выполнять работы, оплаченные предварительным платежом. 

При таких обстоятельствах, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосвоенного аванса и начисленных процентов в долларовом эквиваленте.

Апелляционный суд находит  решение суда в этой части ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Согласно пункту 10.1 договора, платежи по договору осуществляются заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В договоре отсутствует условие о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Истец перечислил предварительную оплату в рублях. То есть правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ применены сторонами договора исходя из рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты.

Из договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара США.

Таким образом, поскольку повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен, спорная сумма предварительной оплаты в виде оставшегося  неосвоенным аванса подлежит возврату в рублях без привязки к курсу доллара США.

Согласно расчету истца, с которым согласился ответчик, остаток неосвоенного аванса в рублевом выражении составляет 1 487 788,48 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.09.2015 по 04.10.2018, начисленных в размере 499,80 долл.США.

Между тем, неосвоенный аванс подлежит возврату в рублях без учета изменения курса иностранной валюты. Соответственно, проценты подлежат начислению от суммы неосвоенного аванса в рублях.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами от суммы неосвоенного аванса за период с 21.09.2015 по 04.10.2018 составляет 410 878,98 руб. Ответчик признал математическую правильность расчета процентов, но полагает, что начало периода начисления процентов 04.10.2017 (даты получения ответчиком извещения об отказе от договора).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которыми подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком), апелляционный суд признает правомерным начисление процентов с 21.09.2015.

Соответственно, решение суда в отношении указанной части требований покупателя подлежит изменению путем взыскания спорных сумм неосвоенного аванса в размере 1 487 788,48 руб. и процентов в размере 410 878,98 руб.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Документы, подтверждающие полное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют.

Судом не принят довод ответчика о своевременном выполнении им работ по договору с последующим оформлением документов сторонами как противоречащий статье 6 договора о порядке приемки работ.

Пунктом 13.3 договора установлено, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от цены работ, указанной в пункте 9.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с седьмого дня просрочки, но не более 20 процентов от цены работ.

Истцом за период с 07.12.2015 по 01.11.2018 начислена неустойка в сумме 205 672,24 долл.США, рассчитанная от общей суммы цены договора.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

Апелляционный суд находит, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки от вида невыполненных работ.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 969 199,00 долларов США (увеличена до 1 028 361,31 долл.США) в объеме по приложению №3 к Договору. Указанная цена включает в себя все расходы подрядчика, конечная стоимость которых согласовывается между сторонами после завершения основных объемов работ п.п.п 1.1.-1.43 приложения 3 к договору.

В приложении №3 к договору указано, что объем выполняемых работ выполняется подрядчиком по позиционно. Позиционный перечень работ содержит 44 наименований видов работ, для которых определена индивидуальная стоимость выполнения каждой работы.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 13.3. договора следует то, что неустойка рассчитывается от цены работ, а не от цены договора. При этом пункт 13.3. отсылает к определению цены работ, указанной в пункте 9.1. договора, который, в свою очередь, отсылает к цене каждого вида работ, указанной в приложении №3 к договору.

Согласно заключению специалистов АНО «Судебный эксперт» Куликовой М.Г. и Карагодина А.А. от 30.01.2020 №23/20 по результатам лингвистического исследования спорного условия договора, выражение «цена Работ» в пункте 13.3 договора №201521996 от 21.08.2015 имеет значение «стоимость конкретных видов работ, указанных в приложении №3 к договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что исходя из условий договора неустойка рассчитывается от цены работ, а не от цены договора.

Ответчиком представлен контррасчет размера договорной неустойки исходя из стоимости соответствующего вида работ, по которым допущена просрочка исполнения обязательств. Согласно расчету ответчика договорная неустойка составляет 49 367,27 долларов США. Истец, не соглашаясь с трактовкой условия договора, признал математическую верность расчета ответчика.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению: с ответчика следует взыскать договорную неустойку в размере 49 367,27 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части обжалуемое решение соответствует обстоятельства дела и нормам права, регулирующим спорные отношения. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, в том числе для снижения неустойки по мотиву её несоразмерности. Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

Судебные расходы сторон подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 по делу №  А56-145955/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с  ООО «Красноярская ГЭС-инжиниринг» в пользу ПАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 1 487 788,48 руб. неотработанного аванса, 410 878,98 руб. процентов за пользование денежными средствами, неустойку в размере 49 376,27 долларов США, оплачиваемых по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, 33 989 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ПАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу ООО «Красноярская ГЭС-инжиниринг» 1930 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина