АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.02.2024 года Дело № А40-194819/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от ООО «КСК-Строй» - представитель ФИО1 (доверенность от 22.01.2024)  от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 08.08.2023)  

от финансового управляющего гр. ФИО2 – представитель ФИО4  (доверенность от 28.07.2023)  

от кредитора ФИО5 – лично (паспорт) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КСК-Строй»,  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  ( № 09АП-73892/2023),  

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «КСК-Строй» о восстановлении  пропущенного процессуального срока и прекращении производства по  апелляционной жалобе ООО «КСК-Строй» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 13.04.2022,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ФИО6 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО7 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете  «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61(5811) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 поступило заявление  финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой  прекращение права собственности должника на земельный участок  50:13:0060152:29 и применении последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2022, заявление финансового управляющего  должника удовлетворено, сделка по прекращению права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:29  признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в  виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу  должника следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с  кадастровым номером 50:13:0060152:904 площадью 1799+/-15 кв.м.; земельный  участок с кадастровым номером 50:13:0060152:1312 площадью 1081+/-12 кв.м.;  жилой дом площадью 115,9 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060152:1332; хозблок  площадью 106,2 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060152:1335; земельный участок  с кадастровым номером 50:13:0000000:85628 площадью 4837+/-24 кв.м.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КСК-Строй» о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы, прекращено производство по  апелляционной жалобе ООО «КСК-Строй» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 13.04.2022.  

 Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от  06.12.2023, ООО «КСК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную  жалобу направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, в  связи с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении  пропущенного процессуального срока. Указывает, что спорный земельный участок  находился в его собственности, приобретался по договору уступки права  требования, производилась замена на кассатора в рамках исполнительного  производства; в связи с чем, определение суда первой инстанции затрагивает его  законные права и интересы; к участию в обособленном споре не привлекалось, о  судебных заседаниях по рассмотрению спора не извещалось, при этом в настоящее  время к Обществу от ФИО8 поступила претензия.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 Представители ООО «КСК-Строй» и ФИО2 в заседании суда округа  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель финансового управляющего и кредитор ФИО5  возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда  

кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  определения суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 и направлении  апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции на рассмотрение.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и  несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный  акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В частности, в п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание,  что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства  имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах  и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает  вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1  статьи 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение  объема их прав и обязанностей.  

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле  о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.  

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и Законом о банкротстве.  

Так, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые  также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в  судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и  финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах  банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета)  кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель  учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

Согласно пп. 4 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления  об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении  которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).  

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по ней, поскольку посчитал, что определение суда от 13.04.2022 не  затрагивает права и не возлагают какие-либо обязанности на ООО «КСК», какие-либо выводы в отношении данного Общества судебный акт также не содержит.  

Между тем, судом апелляционной инстанции фактически не были  рассмотрены доводы ООО «КСК», не дана им оценка и как следствие не  установлены фактические обстоятельства по делу.  

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022  установлено, что действия по прекращению права собственности на имущество  должника совершены 22.08.2019 и 18.12.2020, т.е. после возбуждения дела о  банкротстве, в процедуре реализации.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «КСК» ссылалось на то,  что, суд первой инстанции в определении от 13.04.2022, признавая сделку – по  прекращению права собственности ФИО2 на земельный участок  50:13:0060152:29 и применяя последствия недействительности сделки, фактически  не установил и не указал саму сделку, на основании которой такой переход  состоялся, посчитав, что земельный участок отчужден должником непосредственно  своей дочери ФИО8 При этом судом не установлено, когда состоялся такой  переход права, какой сделкой оформлен, в материалах дела отсутствует  

развернутая выписка из ЕГРН, из которой возможно было бы установить, даты  регистрации перехода права на спорный земельный участок.  

 ООО «КСК» ссылается на то, что в апелляционной жалобе приводились  доводы и были приложены копии документов о том, что право на земельный  участок перешло Обществу посредством договора уступки прав требования от ООО  «Татарский аграрно-промышленный банк» 26.09.2014, получившего право от  первоначального кредитора ОАО «Сбербанк РФ» (задолженность по кредитному  договору от 22.09.2022, обеспеченному договором ипотеки от 15.12.2005 спорного  земельного участка) по договору уступки права. Впоследствии, в рамках  исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в  законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010,  произведена замена взыскателя Банка на ООО «КСК»; Общество указывает, что  05.02.2019 переход права на земельный участок в рамках исполнительного  производства был зарегистрирован в ЕГРН.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, не проверил данные  доводы и не дал им оценку, в то время, как указывает ООО «КСК», спорный  земельный участок был приобретен ФИО8 не у должника, а непосредственно  у Общества на основании договора купли-продажи от 10.07.2019, о чем был  зарегистрирован переход права собственности. Данные доводы также не получили  оценки. Общество указывает, ч то в связи с признанием перехода права от  должника к ФИО8 недействительной, последней к ООО «КСК» предъявлена  претензия о возврате денежных средств, исходя из заключенного между ними  договора купли-продажи.  

Учитывая то, что в определении суда от 13.04.2022 фактически суд не  установил, на основании какой сделки состоялось прекращение права  собственности ФИО2 на земельный участок 50:13:0060152:29, вывод суда  апелляционной инстанции о том, что указанный судебный акт не затрагивает и не  нарушает права и законные интересы ООО «КСК» является преждевременным.  

При этом на вопрос суда кассационной инстанции, в заседании суда округа,  представитель финансового управляющего пояснил, что полная выписка из ЕГРН в  отношении земельного участка за весь спорный период не представлялась.  

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не могут  быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета и оценки  представленных доводов и доказательств.  

Таким образом, суду следовало оценить данные доводы и решить вопрос о  том, затрагиваются ли права и законные интересы ООО «КСК» обжалуемым  определением суда от 13.04.2022.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об  удовлетворения кассационной жалобы ООО «КСК» и отмены обжалуемого  судебного акта, с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения по  существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Кроме того, суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции также  нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, посчитав, что отсутствуют  основания, предусмотренные ст. 42 АПК РФ, дал оценку по существу  обстоятельствам возможности/невозможности приобретения ООО «КСК» спорного  земельного участка, исходя из финансового состояния данного Общества, т.е.  установив фактические обстоятельства по спору, что не подлежало установлению и  

оценке, при отсутствии, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по  делу № А40-194819/2015 отменить, апелляционную жалобу ООО «КСК-Строй»  направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по  существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Н.М. Панькова   Е.Н. Короткова