АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4620/2020

г. Архангельск

05 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 01, 03 февраля 2021 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

к ответчику - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВКБГРУПП" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деком-1" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163011, 

<

...>)

о взыскании 376 235 руб. 78 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.12.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2020,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 376 235 руб. 78 коп., в том числе: 313 529  руб. 22 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной  за период с января по октябрь 2018  года в жилые помещения по следующим адресам в 

<

...>  кв.1, ул.ФИО4, 

<

...> кв.1, пр.Ломоносова, 

<

...> и кв. 1, пр.Ленинградский 

<

...> кв. 6, а также   62 706 руб. 56  коп. пени, начисленных за общий период с 11.02.2018 по 31.03.2020.

Исковые требования указаны с учетом ходатайств истца об уточнении их размера, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика

Представитель ответчика относительно иска возражал, заявив, что оснований для предъявления требований к Администрации не имеется, в том числе, в связи с отсутствием перехода на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

ООО УК «Мегаполис» в отзыве на иск указало, что в спорный период осуществляло управление домом 13 по ул.Гвардейская, требований об уплате задолженности по электроэнергии управляющая компания к Администрации не заявляла.

ООО «УК «Архберег» в отзыве на иск пояснило, что считает договор энергоснабжения с истцом не заключенным в связи с  недостижением соглашения по существенным условиям договора; жилое помещение (квартира 6) в доме № 33 по ул.ФИО4  в спорный период являлось незаселенным, за период с января по март 2018 года плата по указанному помещения взыскана управляющей компанией с Администрации в рамках дела № А05-12912/2019, управляющая компания оплатила Компании стоимость электроэнергии по этому помещения в составе платы по ОДН; 01.06.2018 помещение было отключено от электроснабжения.

ООО «УК «Заречная» в отзыве указывает ,что жилое помещение в доме 14 по ул.Мира по данным управляющей компании было заселено до 23.04.2019, управляющая компания оплатила Компании стоимость электроэнергии по этому помещения в составе платы по ОДН.

ООО «УК «Пролетарская»,  ООО «УК «Мегаполис», ООО «УК «ВКБГрупп» просят в иске отказать в полном объеме.

ООО «Ветер перемен» и ООО «Зодчий» поясняют, что собственниками помещений в жилых домах не принимались решения о переходе на прямые договоры с РСО.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и из реестра недвижимого муниципального имущества муниципальное образование «Город Архангельск» в спорный период являлось собственником жилых помещений по следующим адресам в 

<

...>  кв.1, ул.ФИО4, 

<

...> кв.1, пр.Ломоносова, 

<

...> и кв. 1, пр.Ленинградский 

<

...> кв. 6.

Согласно поквартирным карточкам указанные квартиры в спорный период являлись незаселенными (свободны от нанимателей).

Администрация факт нахождения указанных квартир в муниципальной собственности не оспаривает и факт отсутствия в спорный период в указанных квартирах зарегистрированных нанимателей не оспаривает.

Управление жилых многоквартирных домов, в которых находятся муниципальные квартиры, в спорный период осуществлялось  следующими управляющими компаниями:

  - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ул.Гвардейская д.13) по договору управления от 01.08.2017 № 1750р/Л2,

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВКБГРУПП" (ранее – ООО УК «Мегаполис К») (ул.Победы д. 50 кв. 1, пер. Водников д. 11) по договору управления от 02.11.2015 № 2752р/Л2,

- общества с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" (ранее – ООО «УК Город»), (пр.Ленинградский 

<

...>) по договору управления от 20.07.2016 № 1584р/Л2,

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ранее – ООО «УК Левобережье 3») (ул.Мира, д. 14)  по договору управления от 15.01.2016 № 3489р/Л1, от 01.07.2018 № 1219р/Л2,

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" (ранее – ООО «УК Левобережье 2») (ул.ФИО4, д. 33) по договору управления от 01.09.2015 № 2076р/Л5,

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (ранее – ООО УК «Мегаполис В») (ул.Сибирская, д.38, ул. Механизаторов д.27, ул.Луганская, д. 15) по договору управления от 01.12.2017 № 2184р/Л2 и от 01.04.2018 № 3645р/Л4,

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (пр.Троицкий д.100) по договору управления от 02.07.2018 № 91-005735,

- общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ул.Береговая д. 4) по договору управления от 01.06.2008,

- общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ранее – ООО «Деком-3») (ул.Почтовая д. 13) по договору управления от 01.10.2017 № 2183р/Л2,

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деком" (ранее – ООО «Деком-1») (ул.Первомайская, д. 25 корп. 3) по договору управления от 01.12.2017 № 2806р/Л1,

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мир» (пр.Ломоносова, 

<

...> по договору управления от 22.05.2017 № 953/Л1. ООО «Управляющая компания Мир» 18.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ. 

Ссылаясь на то, что электрическая энергия, отпущенная в муниципальные квартиры в период с января по октябрь 2018 года в общей сумме 313 529 руб. 22 коп., не была оплачена в полном объеме, Компания заявила требование о взыскании с Администрации долга и пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

По общему правилу, закрепленному в статьях 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая домом организация  является исполнителем коммунальных услуг, которому собственники и пользователи помещений в доме вносят плату за соответствующие коммунальные услуги. 

Исключения из данного общего правила было предусмотрено частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ в редакции, утратившей силу с 03.04.2018 в связи с принятием  Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Согласно данной норме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" ЖК РФ дополнен статьей 157.2, частью первой которой предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги  предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, договором, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

В рассматриваемом деле доказательств того, что собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах принято решение о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком, не имеется. Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым собственники помещений в домах приняли решение о прямых договорах с Компанией, не представлены. 

При отсутствии указанных доказательств оснований для вывода о том, что собственники выразили волю на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, в том числе Компании, не имеется.

Доводы Компании о том, что в спорный период собственникам помещений в жилых домах выставлялись и направлялись счета на оплату поставленной электрической энергии и что эти счета оплачивались, не принимаются судом, поскольку не свидетельствует о принятом собственниками решении о переходе на прямые расчеты с  ресурсоснабжающей организацией. При отсутствии такого решения перечисление конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, которая остается лицом, обязанным оплачивать поставленные в жилой дом коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией собственники, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Кроме того, доказательства выставления и направления Администрации для оплаты счетов за спорный период истцом не представлено.

Также суд не принимает изложенные истцом в обоснование права на предъявление требований к Администрации ссылки на пункты 2.1.5 и 2.2.3 договоров энергоснабжения, заключенных с управляющими компаниями.

Истец указывает, что в спорный период между ним и управляющими компаниями действовали договоры энергоснабжения, пунктами 2.1.5 которых предусматривается право гарантирующего поставщика (Компании) обращаться от своего имени в судебные органы и иные органы для взыскания задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений, в отношении которых исполняется договор.  Пунктами 2.2.3 договоров энергоснабжения предусмотрено, что  гарантирующий поставщик имеет право на получение платы за электрическую энергию, потребленную проживающими в жилых помещения лицами, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, объем которой определяется показаниями общего (квартирного) или индивидуально приборов учета, либо расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Пунктом 26 этих же Правил предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть переход прав кредитора другому лицу может быть осуществлен по двум основаниям: на основании сделки и на основании закона.

При переходе прав кредитора другому лицу на основании сделки цедент заключает договор цессии (уступки права (требования)) с цессионарием. При этом цессионарий становится новым кредитором.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

При этом, уступка прав требования на основании пункта 26 Правил № 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

Вопреки заявленным доводам истцом  не представлены доказательства заключения с управляющими компаниями договоров цессии, по которым истцу были уступлены права требования  задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной за спорные периоды в квартиры, указанные  иске.

В связи с изложенным оснований для вывода о переходе к истцу прав требования в отношении заявленных в иске сумм не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании долга, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты этого долга неустойки не имеется. 

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными не только по праву, но и по размеру.

Из расчетов истца следует, что по ряду квартир начисления произведены по показаниям приборов учета, по ряду квартир – по нормативу с связи с отсутствием данных показаний приборов учета. По некоторым квартирам с определенного периода произведен переход от начислений по нормативу к начислениям по данным прибора учета.

При этом истцом в материалы дела не представлено актов снятия показаний  приборов учета либо иных документов, на основании которых истец определил эти показания. Истец поясняет, что показания приборов учета он получал от управляющих компаний в течении спорного периода и на основании этих данных произвел свои расчеты.

Вместе с тем какие-либо письма, сведения в электронном виде  от управляющих компаний о показаниях приборов учета, об основаниях перехода по расчетам с  норматива на данные показаний приборов учета, подтверждения возобновления электроснабжения квартир, по которым имелось отключение, истцом в материалы дела не представлено.

 Без указанных доказательств проверить обоснованность расчета истца не представляется возможным.

При этом расчеты истца противоречат сведениям изложенным его письме от 20.05.2020 № АР2/1-1/2821/1745, направленном в адрес департамента городского хозяйства Администрации, согласно которому  электроснабжение в квартире по адресу: Гвардейская 13-5 отключено 01.02.2018 и 01.06.2018 (истец начисляет плату за февраль-май 2018 года, не представляя доказательств подключения квартиры к электроснабжению), по адресу: по адресу: ФИО4 33-6 – 01.06.2018 (истец начисляет плату за сентябрь 2018 года, не представляя доказательств подключения квартиры к электроснабжению), Луганская 15-1 – 01.02.2018 (истец начисляет плату за май и август 2018 года, не представляя доказательств подключения квартиры к электроснабжению), Береговая 4-1-1 – 14.05.2018 (истец начисляет плату период с января по сентябрь 2018 года, не представляя доказательств подключения квартиры к электроснабжению), Почтовая 13-6 – 15.05.2018 (истец начисляет плату период с января по сентябрь 2018 года, не представляя доказательств подключения квартиры к электроснабжению).

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета 8525 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева