АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6634/17 

Екатеринбург 

03 ноября 2017 г. Дело № А71-725/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительного Объединения  «ГазстройАльянс» (далее – общество СО «ГазстройАльянс») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 по делу   № А71-725/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества СО  «ГазстройАльянс» - Антропова Е.М. (доверенность от 11.07.2016 № 15).  

Общество СО «ГазстройАльянс» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному  унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8»  (далее - ФГУП «ГВСУ № 8») о взыскании задолженности по оплате работ,  выполненных в рамках договора субподряда от 28.04.2015 № 77-ГСА в сумме  1 631 227 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме  3 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017  (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество СО «ГазстройАльянс» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами  необоснованно сделан вывод о том, что выполненные истцом и неоплаченные  ответчиком работы являются дополнительными по отношению к работам,  предусмотренным договором субподряда от 28.04.2015 № 77-ГСА. Общество  СО «ГазстройАльянс» указывает на то, что в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о согласовании условия о предмете  названного договора: ведомость договорной цены (приложение № 1 к  договору), график производства работ (приложение № 2 к договору),  приложение № 3 к документации закупки у единственного исполнителя   № ЕИ-04-31. Таким образом, по мнению заявителя, спорный договор является  незаключенным. Общество СО «ГазстройАльянс» считает, что выполненные  истцом работы по ремонту ворот на гаражах № 454, № 455 являлись  основными работами, предусмотренными ведомостью договорной цены  (приложение № 1 к договору) и графиком производства работ (приложение № 2  к договору). Кроме того, по мнению заявителя, суды дали неверную оценку  представленным в материалы дела актам приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) от 15.05.2015.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 8» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителей кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГУП «ГВСУ   № 8» (подрядчик) и обществом СО «ГазстройАльянс» (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 28.04.2015 № 77-ГСА, по условиям п. 1.1  которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту объекта «Военный городок № 13 г. Екатеринбург (шифр  ЕК-ВГ-13р) гараж № 454, гараж № 455» в объемах, определенных техническим  заданием (приложение № 3 к документации закупки у единственного  исполнителя № ЕИ-04-31), в установленный договором срок в соответствии с  условиями договора.  

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет  на момент заключения договора в текущих ценах 28 107 949 руб. 04 коп., в т.ч.  НДС 18% в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1)  (п. 2.1 договора).  

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае  возникновения непредвиденных работ, дополнительного объема работ, не  предусмотренного договором, субподрядчик обязан сообщить об этом  подрядчику. Субподрядчик совместно с подрядчиком и государственным  заказчиком составляют акт о необходимости проведения дополнительных  работ. Подрядчик передает акт в проектный институт для составления сметы  либо дополнительную смету и ППР, составленную субподрядчиком и  

согласованную подрядчиком. Стоимость и сроки выполнения дополнительных  работ субподрядчиком уточняются дополнительным соглашением.  

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за выполненные  субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных  лимитов финансирования на соответствующий год заказчиком денежными  средствами либо иными способами, не противоречащими действующему  законодательству Российской Федерации по согласованию сторон. Подрядчик  оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30  дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур,  оформленных надлежащим образом, и предоставленных с приложенными к  ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3,  бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, и по мере  поступления денежных средств от заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и  выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента  подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта,  оформленного в установленном порядке, при условии подписания  государственным заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей  исполнительной документации и поступления денежных средств от  государственного заказчика.  

Согласно п. 6.1 договора подрядчик приступает к приемке выполненных  субподрядчиком работ в течение 2 дней после получения сообщения  субподрядчика о его готовности к сдаче.  

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных  работ формы КС-2 от 20.10.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3 от 20.10.2016 № 04, подписанные им в одностороннем  порядке  

Письмом от 07.11.2016 № 164-ГСА указанные документы направлены  обществом СО «ГазстройАльянс» в адрес ФГУП «ГВСУ № 8».  

Письмом от 12.12.2016 № 49/58-3713 ответчик отказался от подписания  актов. Вышеназванные документы им не подписаны, работы не оплачены.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ в рамках спорного договора, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных по договору строительного подряда работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Из положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что ответчиком были выполнены  дополнительные работы, не предусмотренные спорным договором,  доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ  материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст.  743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выполнении спорных  дополнительных работ субподрядчиком не были выполнены, в том числе  производство дополнительных работ не согласовано с подрядчиком, суды  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя о том, что судами не были запрошены и в материалы  дела не представлены доказательства согласования предмета договора, в том  числе того, что спорные работы предусмотрены в составе работ по спорному  договору, подлежит отклонению в связи со следующим.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что истец изначально в обосновании иска  указал на необходимость оплаты дополнительного объема работ.  

Из содержания ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия и  состязательности сторон, следует, что суд обязан создать сторонам равные  условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на  представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

Таким образом, у судов не было оснований предлагать истцу  предоставить дополнительные доказательства в подтверждение того, что  спорные работы были включены в состав работ, предусмотренных договором  субподряда от 28.04.2015 № 77-ГСА, тем более, что истец на данные  обстоятельства в обоснование иска не ссылался.  

 Довод о незаключенности договора подряда подлежит отклонению,  поскольку является новым, не был предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по существу, к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и  апелляционной инстанций на их основании выводов о фактических  обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 по делу   № А71-725/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное  Объединение «ГазстройАльянс» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи И.А. Татаринова  

 В.А. Купреенков