АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3197/2017

город Кемерово

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314420502200101, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о признании недействительными требования от 01.11.2016                                        № 052S01160230967, решения № 052S02160068516 от 24.11.2016, постановления от 16.12.2016 № 052S04160077848,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 01.02.2017;

от Пенсионного фонда: ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2017 №5, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительными требования от 01.11.2016 № 052S01160230967, решения № 052S02160068516 от 24.11.2016, постановления от 16.12.2016 № 052S04160077848 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Требования заявитель обосновывает тем, что Пенсионный фонд в нарушение требований законодательства не направил в адрес индивидуального предпринимателя оспариваемые акты. Так же заявитель полагает, что начисление страховых взносов исходя из совокупности суммы доходов без учета его расходов, связанных с получением этих доходов, недопустимо. В связи с чем, сумму недоимки по страховым взносам Пенсионный фонд определил не верно. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Пенсионный фонд полагает, что доводы заявителя являются необоснованными, поскольку расчет страховых взносов был произведен в рамках действующего законодательства.

В целях определения с 1 января 2014 года размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, учитывая положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Учитывая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездными обязательными платежами, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии, а также то, что не все индивидуальные предприниматели ведут учет расходов, то формирование пенсионных прав не должно увязываться с конечным результатом предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей за год (прибыль, убыток).

Частью 9 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1 -го числа каждого следующего месяца.

Управлением ПФР из налогового органа была получена информация о размере годового дохода в отношении ИП ФИО1 Согласно полученной информации, доход за 2015 год составил 16 001 071 руб., и с учетом этих сведений была рассчитана недоимка.

В ходе судебного разбирательства от Пенсионного фонда поступило ходатайство об истребовании из инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово дополнительных документов: декларации налогоплательщика за 2015 год; информации о выявленных расхождениях между данными заявленными в декларации (согласно имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год, доходы предпринимателя, учитываемые при исчислении налоговой базы за 2015 год, составили 15 776 325,92 руб.) и данными имеющимися в налоговом органе (при наличии); информации о полученных доходах и произведенных расходах, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Ходатайство судом удовлетворено.

От инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в материалы дела представлены сведения и документы в отношении ИП ФИО1, согласно которым заявитель находится на упрощенной системе налогообложения, объект «доход-расход», с 22.01.2014 по 17.03.2014 и на ЕНВД. Так же в материалы дела представлены декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год.

Заявитель в материалы дела представил возражения на отзыв Пенсионного фонда, согласно которым размер дохода, полученного заявителем за период 2015 года по данным налоговой инспекции по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложение и книги доходов и расходов составил 15 776 326 руб., размер расходов составил 14 676 074 руб., база для начисления взносов 1 100 252 руб. Сумма дохода по единому налогу на вмененный доход составила 224 745 руб.

Таким образом, учитывая положения Федерального закона № 212-ФЗ, сумма взносов должна быть рассчитана по следующей формуле: 1МРОТх26%х12+1% от суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., то есть (5965х26%х12)+((1 100 252+224745-300 000)*1%)=18610,80 руб.+10 249,97 руб.=28 860,77 руб.

При проведении настоящего расчёта заявителем было обнаружено несоответствие начисленных и уплаченных им взносов и произведена доплата в размере 10 249,97 руб. В подтверждение оплаты представлена копия чека-ордера от 02.05.2017.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель пенсионного фонда поддержал позицию, изложенную ранее с учетом дополнений. Так же в материалы дела были представлены доказательства направлений оспариваемых актов заявителю.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; 5 физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой. Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее также – Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Предприниматели, относящиеся к категории плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, согласно статьи 14 Закона №212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в зависимости от величины полученного в расчетном периоде дохода от предпринимательской деятельности. 

Так, в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, размер страхового взноса определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, но не более чем, произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. 

При этом согласно части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ доход предпринимателя для целей определения размера взноса учитывается в порядке, определенном Налоговым Кодексом Российской Федерации для соответствующего вида налога, в частности, для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016             № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор, касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016              № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 18.04.2017                № 304-КГ16-16937).

Таким образом, поскольку при исчислении размера страховых взносов за 2015 год Пенсионный фонд исходил из общей суммы доходов, полученных предпринимателем в расчетном периоде, без учета произведенных и документально подтвержденных им расходов, требование от 01.11.2016 № 052S01160230967  содержит неверные сведения о размере недоимки по страховым взносам и, соответственно, о сумме пеней. 

Кроме того, оспариваемое заявителем требование в нарушение части 4 статьи 22 Закона №212-ФЗ не содержит сведений о сроке уплаты причитающейся суммы, и данное нарушение является существенным, поскольку предприниматель в этом случае лишен возможности проверить правомерность предъявляемых ему к уплате обязательных платежей, в том числе обоснованность размера начисленной суммы пеней.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным требования об уплате недоимки, пеней и штрафа от 01.11.2016                 № 052S01160230967 и, соответственно, принятых на его основании решение                          № 052S02160068516 от 24.11.2016 и постановление от 16.12.2016 № 052S04160077848 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу заявителя.

Также представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг № 02-17 от 21.02.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Паритет», согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке указанные в настоящем договоре; акт № 8 на выполнение работ (услуг) по договору оказания юридических услуг № 02-17 от 21.02.2017, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в соответствии с объемом выполненных работ, в размере 35 000 руб., а именно за составление заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в Арбитражный суд Кемеровской области – 5000  руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области – 30 000 руб. (3 заседания по 10 000 руб.); счет на оплату № 2 от 21.02.2017 на сумму 5000 руб., счет на оплату № 6 от 04.04.2017 на сумму 10000 руб., счет на оплату № 12 от 26.04.2017 на сумму 10000 руб., счет на оплату № 14 от 11.05.2017 на сумму 10 000 руб.; чеки - ордеры от 03.03.2017, от 10.04.2017, от 07.05.2017, от 15.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной работы представителем (составление искового заявления с пояснениями, участие представителя в 3-х судебных заседаниях; продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в них, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление заявлений, ходатайств и других документов от 3 500 руб., в том числе связанных с изучением и анализом документов – от 8 000 руб., при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. за день занятости) и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, отсутствие возражений относительно чрезмерности, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленный размер расходов является обоснованным и разумным.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

р е ш  и л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными требование от 01.11.2016 № 052S01160230967, решение от 24.11.2016 № 052S02160068516, постановление от 16.12.2016                             № 052S04160077848, принятые управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное).

Взыскать с управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 35 900 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

           Судья                                                               Ю.С.Камышова