СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-29257/2018

г. Томск

14 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (№07АП-3012/2019) на решение от 20 марта 2019 года (резолютивная часть от 25.02.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29257/2018 (судья О.С. Андуганова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «КИЯ - ЗОЛОТО» (652210, пгт. Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область, ул. Ленина, 60, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (650051 

<

...>/1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 30.07.2015г. №309 и № 310),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» (далее – ООО «Кия-Золото», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 30.07.2015г. №309 и № 310).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО «Кия-Золото», ссылаясь, в том числе на то, что копия определения суда о принятии заявления к производству направлена в адрес ООО «Лидер» (пр-т Кузнецкий, д.256, пом. 5/1, г. Кемерово), и на имеющемся в материалах дела уведомлении стоит отметка якобы о его получении, дословно: « дата бух. ФИО2 по доверенности б/и от 17.01....». Однако, в штате ООО «Лидер» нет бухгалтера ФИО2, есть маркшейдер ФИО3 (ранее, до 24 августа 2018 года, ФИО2, что подтверждается копией паспорта и свидетельством о регистрации брака), ее подпись отличается от подписи в паспорте, указанное свидетельствует о том, что заказное письмо ответчиком получено не было; ООО «Лидер» не может считаться надлежащим образом извещенным о возбужденном в отношении него производстве. ООО «Лидер» было лишено возможности знать о возбужденном производстве по делу в отношении него, участвовать в рассмотрении дела, предъявлять доказательства и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса); неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, следовательно, решение суда является незаконным. Кроме того, апеллянт указывает, что у него имеются все документы, подтверждающие, что денежные средства по платежным поручениям №309 и №310 были перечислены истцом в исполнение договорных обязательств (счет на оплату №3 от 13.07.2015 и акт №3 от 30.09.2015 подтверждающие встречное предоставление приложены к апелляционной жалобе).

Определением апелляционного суда от 29.03.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено до 22 апреля 2019 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

16.04.2019 от ООО «Лидер» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что  истец обратился в суд с иском только 18 декабря 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

От ООО «Кия-Золото» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что встречное предоставление за поступившие денежные средства в размере 350 000 рублей отсутствует, документы подтверждающее обратное отсутствуют. Таким образом, у ООО «Лидер» возникло неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, которое подлежит возврату в конкурсную массу должника. Срок исковой давности не считается пропущенным. Конкурсный управляющий после обнаружения документов, проведя их анализ и установив отсутствие встречного предоставления произвел все мероприятия, предусмотренные законом.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 05.03.2018 по делу № А27-3407/2017 Арбитражного суда Кемеровской области должник - ООО «Кия- Золото» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Кия-Золото» утвержден ФИО1

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, возбужденной в отношении истца, конкурсным управляющим установлено перечисление 30.07.2015г. по платежным поручениям №309 (на сумму 250 000 руб.) и № 310 (на сумму 100 000 руб.) с расчетного счета ООО «Кия-Золото» (плательщик) на счет ООО «Лидер» ИНН 

<

***> (получатель) денежных средств в общей сумме 350 000 руб., в качестве основания перечисления указанной денежной суммы указано: «оплата по счету №3 от 13.07.2015 (выполнение проекта поисковых оценочных и геологоразведочных работ)».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие гражданско–правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 350 000 рублей на счет ответчика, истец направил ответчику претензионное требование об оплате задолженности в указанном размере, а также о предоставлении документов относительно наличия финансово- хозяйственных отношений между ООО «Кия-Золото» и ООО «Лидер» (отправление подтверждено почтовой квитанцией от 23.08.2018года).

Претензия истца направленная ответчику посредством почтовой связи 23.08.2018, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств наличия каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО «Кия-Золото» и ООО «Лидер» в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства возврата денежных средств, либо правомерности их удержания в материалах дела отсутствуют. Доказательства передачи плательщику - обществу с ограниченной ответственностью «Кия – Золото» результатов работ в счет встречного предоставления по перечислениям по платежным поручениям №309 от 30.07.2015года и №310 от 30.07.2015года ответчик не предоставил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик, фактически получивший сумму оплаты по платежным поручениям №309 и №310 от 30.07.2015года, доказательства исполнения и наличия оснований для получения указанных платежей, учитывая, что ответчиком фактически получены как претензионное требование о возврате суммы оплат (согласно сведениям сайта «Почта России» претензионное требование получено адресатом 27.08.2018года), так и копия определения суда о принятии иска к производству, соответствующие доказательства не предоставил, никаких возражений не заявил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, возбужденной в отношении истца, конкурсным управляющим установлено перечисление 30.07.2015г. по платежным поручениям №309 (на сумму 250 000 руб.) и № 310 (на сумму 100 000 руб.) с расчетного счета ООО «Кия-Золото» (плательщик) на счет ООО «Лидер» ИНН 

<

***> (получатель) денежных средств в общей сумме 350 000 руб., в качестве основания перечисления указанной денежной суммы указано: «оплата по счету №3 от 13.07.2015 (выполнение проекта поисковых оценочных и геологоразведочных работ)».

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, тем более с учётом назначения платежа в платежных поручениях указано «оплата по счету № от 13.07.2015 (выполнение проекта поисковых оценочных и геологоразведочных работ)».

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом сам конкурсный управляющий указывает в отзыве на апелляционную жалобу на то, что ему не переданы до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. 

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.   

Тот факт, что ответчик, фактически получивший сумму оплаты по платежным поручениям №309 и №310 от 30.07.2015 года, доказательства исполнения и наличия оснований для получения указанных платежей, не предоставил, никаких возражений не заявил, не свидетельствуют о признании ответчиком иска. Кроме того, указанное обстоятельство не положено в основу решения суда. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена лишь одна претензия, бесспорных доказательств вручения ответчику претензии истцом в материалы дела не представлено.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений  усматривается, что основанием платежа являлись имеющиеся между сторонами правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, с учетом складывающейся судебной практики по данной категории споров,  оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 30.07.2015г. №309 и № 310), являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.

В этой связи ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняются, учитывая также то, что указанное заявление не было сделано в суде первой инстанции.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение ответчика судом о начавшемся судебном разбирательстве суд отклоняет, учитывая положения статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, наличие в деле почтового уведомления о вручении корреспонденции и необходимость юридического лица обеспечить получение корреспонденции, направленной по юридическому адресу, уполномоченным лицом. Доказательств наличия со стороны почты России каких-либо недобросовестных действий в материалы дела не представлено.

Оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение от 20 марта 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29257/2018 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску относится на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 марта 2019 года (резолютивная часть от 25.02.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29257/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

  Судья                                                                              О.Ю. Киреева