Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31973/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Чинилова А.С.,

судей                                                                            Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановлениеот 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-31973/2022 по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (105120, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – ФИО2 по доверенности от 21.06.2024 (срок действия до 14.06.2027);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» - ФИО3 по доверенности от 25.11.2022 (срок действия 5 лет).

Суд установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – заказчик, ФГП ВО ЖДТ России, истец) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее – исполнитель, университет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде: предварительной оплаты услуг в размере 360 028 руб. 80 коп.; расходов, связанных с проведением независимой научно-технической экспертизы – 400 000 руб.; штрафа, в соответствии с пунктом 5.3 договора за неисполнение исполнителем обязательств – 210 019 руб. 20 коп.; пени в соответствии с пунктом5.6 договора за просрочку исполнения обязательства – 359 692 руб. 88 коп.; процентовза пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 23.05.2022 (даты расторжения договора)по дату вынесения решения, по состоянию на 17.10.2022 в размере 33 162 руб. 59 коп.

Университетом подан встречный иск с учетом уточнений от 02.08.2023 о взыскании с истца задолженности по договору в размере 1 740 163 руб. 20 коп., а также пениза несвоевременную оплату в размере 53 074 руб. 98 коп. за период с 02.10.2022по 31.01.2023.

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГП ВО ЖДТ России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуальногои материального права, не соответствующие обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами неверно определен характер возникшего спора и правовой природы оснований заявленного первоначального требования истца; суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что заказчикне уведомил исполнителя о том, какие конкретно документы им направленына досудебную экспертизу; суд ошибочно указал, что досудебная экспертиза не выявила недостатки, которые приняты исполнителем, и которые свидетельствовалибы о существенных нарушениях в его работе; суды первой и апелляционной инстанций фактически не исследовали, не рассмотрели и проигнорировали представленноеФГП ВО ЖДТ России заключение независимой научно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связисо следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ФГП ВО ЖДТ России (заказчик) и университетом (исполнитель) на основании протокола подведения итогов конкурса в электронной форме (номер процедуры 32009691336) от 10.12.2020 заключен договор от 21.12.2020 № УВО-5605 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услугипо актуализации проекта «Методики расчета стоимости услуги ФГП ВО ЖДТ Россиипо сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом», (далее – методика) в соответствиис приложением № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что исполнитель обязуется оказать услугис даты заключения договора до 21.05.2021 (включительно) в соответствии с графиком оказания услуг (выполнения работ) (приложение № 3 к договору).

В связи с невозможностью проведения одного из этапов работ (независимой экспертизы в Федеральном государственном автономном учреждении «Учебно-методический центр» Федеральной антимонопольной службы» согласно письму№ БС-01-02/155 от 26.04.2021) сторонами заключено дополнительное соглашениеот 20.07.2021, в котором скорректированы график и этапы работ.

В этом же дополнительном соглашении стороны изменили цену договора, которая составила 2 100 192 руб. за единицу услуги, а также в новой редакции согласовали приложение № 2 «Спецификация услуг» и приложение № 3 «График услуг» к договору.

Согласно приложению № 2 «Спецификация услуг» в редакции дополнительного соглашения: наименование услуги сторонами определено как «актуализация проекта «Методика», что соответствует пункту 1.1 договора. Описание услуги дано в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 3 «График оказания услуг» в редакции дополнительного соглашения услуга состоит из отдельных задач, которые должны быть выполненыдо 21.05.2021, в том числе:

-     до 21 февраля (включительно) – технико-экономическое обоснование проекта методики. Актуализированный проект методики;

-     до 21 марта (включительно) – типовая модель расчета (механизм расчета) стоимости услуг ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению грузов сменным способомв формате Excel;

-     до 21 мая (включительно) – расчет стоимости услуг ФГП ВО ЖДТ Россиипо сопровождению грузов сменным способом на 2020 и 2021 годы, произведенныйна основе типовой модели расчета;

-     до 12 июня (включительно) – приемка оказанных услуг;

-     до 18 июня (включительно) – подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, до 21.05.2021 исполнитель должен выполнить услугу по договорув полном объеме.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в процессе исполнения договора ответчик 12.03.2021 направил истцу письмо о предоставлении документов и информации, 19.03.2021 ответчик направил истцу проект методики(2 экземпляра).

Только 06.04.2021 истец направил ответчику со ссылкой на договор документыв количестве 1200 листов.

23.04.2021 письмом № К-14/445 в ответ на письмо от 19.03.2021 истец направил ответчику замечания на проект методики, указал на нарушение сроков выполнения работ и отсутствие Технико-экономического обоснования проекта методики 21.05.2021 ответчик направил истцу итоговые документы (Отчет, приложения к нему, электронные версии всех документов).

11.06.2021 истец направил ответчику замечания на проект.

28.06.2021 ответчик уведомил истца о внесении изменений с учетом замечаний,и направил все документы.

15.07.2021 истец уведомил ответчика о перечислении оплаты за услуги в размере 360028 руб. 80 коп. (платежное поручение от 12.07.2021 № 3207).

19.07.2021 ответчик уведомил истца о согласии внести изменения в договор.

21.07.2021 истец повторно потребовал устранить недостатки в проекте, а также уведомил, что работы им не приняты.

30.07.2021 университет направил истцу возражения на акт о недостатках, также направил информацию об исправлениях и возражения на замечания.

10.08.2021 заказчик уведомил университет о том, что недостатки не устранены.

В августе-сентябре 2021 года стороны вели переписку по замечаниям заказчика.

04.10.2021 университет направил заказчику письмо, в котором сообщилоб устранении всех замечаний и направлении откорректированных документов.

22.11.2021 университет направил заказчику письмо о необходимости подписать акт выполненных работ.

06.12.2021 заказчик уведомил университет о необходимости проведения экспертизы отчета.

11.03.2022 заказчик уведомил университет о результатах экспертизы, проведенной федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт – республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (далее – ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ).

07.04.2022 университет направил заказчику свои возражения на экспертизуи на предъявленные замечания.

29.04.2022 заказчик направил уведомление о расторжении договора с 23.05.2022.

Представленная переписка сторон свидетельствует о том, что между сторонами возникли разногласия по соответствию оказанных университетом услуг условиям договора. В связи с чем, предприятие обратилось с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд, а университет обратился со встречными исковыми требования о взыскании задолженности по оплате оказанной услуги.

Поскольку настоящий спор касается, в том числе объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена комплексная судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» (далее – РАНХиГС) в лице филиала «Центр конкурентной политики и экономики» Сибирского института управления ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 26.06.2023, разработанный университетом актуализированный проект методики в целом соответствует условиям договора, услуги оказаны в полном объеме в соответствии с требованиями приложения№ 1. В таблице 8.1 экспертного заключения приведены выводы по каждому разделу услуг, согласованному сторонами в Описании услуг (приложение 1), с указанием раздела заключения, где экспертом проводится исследование поставленного перед ним вопроса.

Так, экспертом установлено отсутствие в методике обоснования коэффициентов, четких и транспарентных правил. Эксперт на основании полного анализа всех документов пришел к выводу об отсутствии необходимости в обосновании коэффициентов дифференциации, так как соблюдены принципы преемственности с действующей Методикой РАНХиГС, 2010, что также соответствует условиям договора. Отсутствие перечня четких транспарентных правил и количественных критериев связано с тем, чтона странице 24 методики сразу предлагается единый подход к расчету трудозатратна основе приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 № 70 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузовс сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования», в котором выделены две категории грузов и порядок отнесения к нимв соответствии с номенклатурой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, а встречные исковые требования – в полном объеме, исходилииз следующего.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения эксперта, в данном случае не доказано. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Исполнителем по договору работа выполнена надлежащим образом в соответствиис условиями договора, в договоре отсутствует подробное описание тех требований, которые предъявил истец ответчику после направления последним всего комплекта документов, при этом исполнитель нарушил сроки выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, установив, что университетом работа выполнена надлежащим образом в соответствии с условиями договора, учитывая, что в период с 21.05.2021 по 04.10.2021 университет вносил изменения в методикув соответствии с замечаниями истца, что свидетельствует о принятии части замечаний университетом, откорректированные документы направлены с просрочкой на 136 дней(с 22.05.2021 по 04.10.2021), поскольку факт наличия потребительской ценности выполненных работ доказан, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФГП ВО ЖДТ России относительно взыскания неустойки за просрочку исполнения услуги и полном удовлетворении встречного иска, поскольку услуги оказаны в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнителем работа не выполнена надлежащим образом, что подтверждается заключением ФГБНУ НИИ РИНКЦЭот 01.03.2022, а вывод суда первой инстанции о том, что университет 04.10.2021 предоставил заказчику откорректированный вариант отчетных документов, ошибочен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку по результатам судебной экспертизы не установлены какие-либо недостатки выполненной университетом работы, а предоставление откорректированного, с устраненными недостатками варианта отчета подтверждается письменными доказательствами.

Согласно материалам дела, истец уведомил 04.02.2022 университет о проведении независимой экспертизы, заключение подготовлено экспертами 01.03.2022, то есть уже после устранения университетом всех замечаний, принятых им в работу (04.10.2021).

ФГП ВО ЖДТ России не уведомило университет о том, какие конкретно документы направлены им на досудебную экспертизу, а именно, первый вариант методики или последний вариант (после устранения университетом принятых недостатков), а также учитывая результаты судебной экспертизой, которая проведена на основании тех документов, которые направлены судом по согласованию с истцом и ответчикоми по вопросам, согласованным истцом и ответчиком, порученной эксперту, выводы экспертизы не противоречат материалам дела, суд кассационной инстанции полагает правомерным выводы судов о том, что досудебная экспертиза в рассматриваемом случае не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку противоречит совокупности доказательств по делу.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе судов по не уведомлению исполнителя о том, какие конкретно документы им направленына досудебную экспертизу, не нашел своего подтверждения материалами дела и подлежит отклонению как необоснованный.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствуето том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобепо правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31973/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               А.Н. Курындина

 

ФИО1