, №11АП-12308/2022

Дело № А72-14076/2018

г. Самара

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

ФИО2, лично (паспорт),

ФИО3, лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 и по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консалтингпрофи",

УСТАНОВИЛ:

28.08.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО "Ульяновскэнерго" о признании ООО «Консалтингпрофи» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) требование Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к ООО «Консалтингпрофи» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере основной задолженности 628 731 руб. 62 коп.; ООО «Управляющая компания «Консалтингпрофи» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении ООО «Консалтингпрофи» введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Консалтингпрофи» утвержден ФИО4 (почтовый адрес управляющего: 420111, г.Казань, а/я 613) – член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

26.02.2019 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворенного судом протокольным определением от 14.10.2019) от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, согласно которому просил:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Консалтингпрофи» по ч. 2 п. 2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Производство по заявлению о привлечении ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Консалтингпрофи» к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «Консалтингпрофи».

Определением от 24.04.2019 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления – привлечь солидарно ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Консалтингпрофи» в размере 19 460 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Консалтингпрофи» в размере 19 460 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.07.2020 судом было принято к рассмотрению заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО3, ФИО2 

Определением от 10.08.2020 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего должника и  Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» по банкротному делу № А72-14076/2018 в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному обособленному спору присвоен номер №А72-14076-3/2018.

Определением от 26.08.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица было привлечено - ООО «Диалог».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 заявление конкурсного управляющего «Консалтингпрофи» ФИО4 и Акционерного общества «Ульяновскэнерго» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи» убытки в размер 158 129 руб. 03 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи» убытки в размер 3 690 152 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего «Консалтингпрофи» ФИО4 и Акционерного общества «Ульяновскэнерго», отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022, отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в данной части новый судебный акт. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акт норм ст. 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание с учетом отложений назначено на 21.12.2022. 

09.09.2022 от АО "Ульяновскэнерго"  в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

15.09.2022 от ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

11.11.2022 и 16.12.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные пояснения.

20.11.2022 и 01.12.2022  от ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценив доводы заявителей и возражения ответчиков, а также представленные в их обоснование документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письму ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 11.12.2020 руководителями ООО «Консалтинпрофи» являлись:

1. С 07.02.2012 по 24.10.2013 генеральный директор ФИО6 (ИНН 

<

***>);

2. С 25.10.2013 по 01.03.2015 генеральный директор ФИО3 (ИНН 

<

***>);

3. с 02.03.2015 по 09.08.2015 генеральный директор ФИО5 (ИНН 

<

***>);

4. С 10.08.2015 по 03.04.2017 генеральный директор ФИО3 (ИНН 

<

***>);

5. С 04.04.2017 по 06.12.2018 ликвидатор ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Учредителями (участниками) общества являлись с 07.02.2012 по 19.02.2016 ФИО6 (ИНН 

<

***>); с 20.02.2016 по настоящее время ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующими должника лицами в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве являются ФИО5, ФИО3 и ФИО2 

Уполномоченным органом представлены бухгалтерские балансы общества за 2015, 2016 года. В 2017 году бухгалтерский баланс обществом не сдавался. Ликвидационный баланс за 2018 год сдан в налоговую инспекцию 26.11.2018 ликвидатором ФИО2 (л.д. 122-180, т.2; л.д. 106-111, т.1).

04.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества.

В соответствии с балансом 2015 года у ООО «Консалтингпрофи» имелся непокрытый убыток в размере 11 040 000 руб.

Согласно заявления АО «Ульяновскэнерго» по результатам 2014 года у общества были признаки объективного банкротства: дебиторская задолженность составляла 1 500 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 775 000 руб., непокрытый убыток – 1 754 000 руб.

Отчетность общества за 2014г. должна быть утверждена руководителем и сдана в налоговый орган в срок до 01.03.2015, а обязанность по подаче заявления на банкротство должна быть исполнена в срок до 01.05.2015, что не было исполнено действующим тогда руководителем ООО «Консалтингпрофи» - ФИО5

Кроме того, согласно пояснений конкурсного управляющего должника ФИО5 причинен существенный вред правам кредиторов, так в период с 03.08.2015 по 02.09.2016 общество перечислило ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 740 129, 03 руб.

Изучив доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО «Ульяновскэнерго» суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2014 согласно Протокола заседания Правления Министерства экономического развития Ульяновской области (л.д. 138, т.4) ООО «Консалтингпрофи» включено в Реестр организаций энергетического и коммунального комплекса Ульяновской области.

В материалы дела представлено тарифное дело ООО «Консалтингпрофи» ( л.д.91- 129, т.6), из которого усматривается, что с 2014 года по 2016 год общество оказывало услуги по теплоснабжению по установленному тарифу.

С октября 2015 года ООО «Консалтингпрофи» стало осуществлять деятельность по теплоснабжению (в материалы дела представлено письмо Администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от 16.09.2019 №723 (л.д.81, т.2), согласно которого 05.10.2015 с ООО «Консалтингпрофи» был заключен договор субаренды №1, в соответствии с которым обществу за плату во временное владение и пользование было предоставлено оборудование, предназначенное для теплоснабжения р.п. Силикатный, расположенное на территории ЗАО «Силикатчик».

Как следует из материалов дела, основная часть кредиторской задолженности ООО «Консалтингпрофи» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц, которые в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Довод о причинении ФИО5 существенного вреда правам кредиторов, так как в период с 03.08.2015 по 02.09.2016 общество перечислило ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 740 129, 03 руб., судом не принимается, поскольку в период, когда ФИО5 являлся руководителем общества (02.03.2015 по 09.08.2015), был осуществлен один платеж в размере 10 000 руб. (платежное поручение №82 от 03.08.2015).

С учетом изложенного, заявления конкурсного управляющего и АО «Ульяновскэнерго» в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Консалтингпрофи» следует оставить без удовлетворения.

Согласно заявлений конкурсного управляющего должника и АО «Ульяновскэнерго» ФИО3 следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также в связи с неподачей в суд заявления о признании ООО «Консалтингпрофи» несостоятельным (банкротом).

При этом конкурсный управляющий указал, что ФИО3 должен был подать заявление в суд не позднее 30.04.2016, т.е. через месяц после сдачи в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2015 год в соответствии с которым у общества имелся непокрытый убыток в размере  11 040 000 руб., АО «Ульяновскэнерго» в своем заявлении указало, что ФИО3 следовало подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) общества не позднее 10.09.2015 (т.е. через 1 месяц после назначения на должность руководителя общества).

ФИО3 возражал против заявленных доводов, указав на то, что общество фактически являлось субъектом естественной монополии и не отвечало признакам несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии, указанным в ст. 197 Закона о банкротстве; ООО «Диалог» фактически оказывало юридически услуги ООО «Консалтингпрофи», что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, в среднем на оплату услуг ООО «Диалог» затрачивалось 50 000руб. в месяц.

Конкурсный кредитор АО «Ульяновскэнерго» согласно представленного в материалы дела отзыва возражает против указанных ФИО3 доводов, указав, что контролирующие должника лица вне зависимости от наличия статус естественной монополии должны были подать заявление в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенных фактов суд не находит оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Консалтингпрофи» за неподачу в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) по вышеизложенным доводам, поскольку наличие задолженности перед кредиторами напрямую связано со спецификой деятельности общества.

В части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов из-за перечисления денежных средств ООО «Диалог», суд установил следующее:

Должник и Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником ООО «Диалог» и его руководителем является ФИО3

В период с 03.08.2015 по 02.09.2016 общество перечислило ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 740 129, 03 руб. за оказанные юридические услуги.

АО «Ульяновскэнерго» в материалы дела представлены акты оказанных юридических услуг (л.д.43-61, т.1, присоединенный обособленный спор №А72-14076-8/2018) за период с декабря 2015 по декабрь 2016.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету 

<

***> ООО «Консалтингпрофи» усматривается перечисление в 2015 году должником денежных средств ООО «УК Арсенал» за юридические услуги (л.д. 22-62, т.3).

Согласно представленных налоговым органом сведений о работниках должника (л.д. 47, 48, т.5) усматривается, что среди работников общества в 2015 числится Салова Е.В. (в судебных заседаниях ФИО3 подтвердил, что Салова Е.В. являлась юристом общества).

Из совокупности вышеуказанных документов усматривается, что в 2015 году в ООО «Консалтингпрофи» был свой юрист (Салова Е.В.), кроме того должником перечислялись денежные средства за оказанные юридические услуги ООО «УК Арсенал» и ООО «Диалог».

Доказательств того, что в 2015 обществом велась активная юридическая работа, требующая заключения договоров на оказание юридических услуг с двумя организациями при наличии в штате своего юриста, в материалы дела не представлено.

В то же время усматривается, что с 2016 года Салова Е.В. являлась работником ООО «Диалог» (согласно сведениям налогового органа - л.д. 50, т.5).

Доказательств того, что в 2016 году у должника был в штате свой юрист не представлено.

Из материалов дела усматривается, что работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «Консалтингпрофи» в 2016 году велась (представлены сведения мировым судьей судебного участка №2 Сенгилеевского района – л.д.73-79, т.2 л.д. 105, т.1; велись исполнительные производства – л.д. 60, 61, т.2).

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №53 при решении вопроса о том, нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Указанные санкции и представляют собой убытки.

Данный подход соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

Суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 были необоснованно перечислены ООО «Диалог» денежные средства в размере 158 129 руб. 03 коп.: согласно акта №30 от 31.12.2015 на 41 000 руб.; перечисления денежных средств ООО «Диалог» от 03.08.2015, 08.09.2015, 11.11.2015, 27.11.2015, 28.12.2015, 28.12.2015, которые усматриваются по расчетному счету должника №40702810500000002000 (л.д. 110-119, т. 2)

Таким образом по мнению суда первой инстанции, размер убытков, причиненных в период руководства директора ФИО3, составляет 158 129 руб. 03 коп., которые и подлежат взысканию с последнего.

В части остальных перечислений должником денежных средств ООО «Диалог» (в 2016 году) суд не усмотрел причинения руководителем общества убытков обществу и вреда кредиторам общества, поскольку в 2016 году в обществе не было юриста и обществу оказывала юридические услуги другая организация.

При этом судом учтено, что доказательств того, что стоимость оказанных ООО «Диалог» превышает среднерыночные показатели, в материалы дела не представлено.

Согласно консолидированных письменных пояснений конкурсного управляющего №420 от 04.10.2021 (л.д.71-78, т.6), а также заявления АО «Ульяновскэнерго» основаниям для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества являются: неподача в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), не передача конкурсному управляющему должника документации общества, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность, что затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы, искажение бухгалтерской отчетности (выразилось в размере дебиторской задолженности и указанных финансовые вложения в размере 2 706 000 руб.) в ликвидационном бухгалтерском балансе.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора АО «Ульяновскэнерго» у ликвидатора общества ФИО2 14.04.2017 возникла обязанность подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

ФИО2 возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности, указав, что общество являлось субъектом естественной монополии, а после принятия решения о ликвидации общества, каких-либо обязательств у общества не возникло, как ликвидатор занимался только взысканием дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

С момента назначения ФИО2 ликвидатором общества какие-либо обязательства у общества перед другими лицами не возникли, что подтвердил в судебном заседании конкурсный управляющий должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Довод конкурсного управляющего о привлечении ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности за непредставление документов, судом не принимается с учетом следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что лично ликвидатором должника ФИО2 документы конкурсному управляющему действительно не передавались.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 по делу №А72-14076/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Консалтингпрофи» ФИО4 удовлетворено, суд обязал бывшего ликвидатора ООО «Консалтингпрофи» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Однако, указанное определение суда не исполнено.

При этом судом также установлено по имеющимся в деле доказательствам, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что бухгалтерские и иные документы должника ООО «Консалтингпрофи» были изъяты 24.05.2018 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области по поручению следователя на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.05.2018 в соответствии со ст. 182 УПК РФ в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО2, которые в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 11801730019000176.

ФИО2 предпринимались действия по возврату изъятых документов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в том числе в целях передачи их конкурсному управляющему, в чем ФИО2 было отказано (л.д. 129-152, т.1).

В материалы дела представлена копия исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д. 96-115, т.3).

Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 17.07.2019 об окончании исполнительного производства № 41691/19/73042-ИП от 10.04.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена ( л.д.13, т.2).

При этом конкурсный управляющий ФИО4 согласно собственному обращению в СЧ СУ УМВД Ульяновской области с ходатайством об ознакомлении с вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 11801730019000176, возбужденного 25.04.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, получил доступ к указанным документам. 28.08.2019 его ходатайство было удовлетворено, он ознакомился с вещественными доказательствами, изъятыми в рамках данного уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № 11801730019000176 прекращено, конкурсным управляющим должника получены из правоохранительных органов ранее изъятые у ФИО2 документы, на основании которых в дальнейшем конкурсным управляющим должника подготовлен анализ финансового состояния ООО «Консалтингпрофи».

Конкурсный управляющий в ходе судебных заседаний пояснил, что согласно ликвидационного баланса у общества имеется дебиторская задолженность в размере 19 336 000 руб., финансовые вложения в размере 2 706 000 руб.

Однако им была выявлена дебиторская задолженность в размере 2 660 846 руб. 57 коп. (согласно ответам ООО «РИЦ-Ульяновск» от 26.06.2018 (л.д.45-47, т.2) и ООО «РИЦ-Новоульяновск» от 30.05.2019 ( л.д. 50-53, т.2).

Ознакомившись с полученными из правоохранительных органов документами должника, конкурсный управляющий указывал, что не выявил документы (договоры, документы первичного бухгалтерского учета, акты, накладные и иные документы), подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 16 675 153 руб. 43 коп., а также финансовые вложения в размере 2 706 000 руб.

Таким образом, бывший ликвидатор общества ФИО2 не представил документацию конкурсному управляющему на актив общества в размере 19 381 153, 43 руб.

В судебных заседаниях ФИО3 и ФИО2 указали, что общество должно было получить субсидию в размере 12 985 000, 94 руб. (пояснения от 20.11.2021 – л.д.153, 154, т.6).

Действительно 29.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и Правительством Ульяновской области было заключено соглашение о реструктуризации задолженности теплоснабжающей организации Ульяновской области, в приложении №1 к которому отражено, что на погашение задолженности ООО «Консалтингпрофи» выделена сумма в размере 12 985 000, 94 руб.

Исполнение указанного соглашения должно было быть осуществлено за счет субсидий областного бюджета Ульяновской области в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 17.11.2015 N 577-П "Об утверждении порядка предоставления организациям коммунального комплекса субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения затрат, связанных с потреблением природного газа".

С учетом изложенного, суд не усматривает причинение вреда кредиторам должника указанием в ликвидационном балансе размера субсидий в графе дебиторская задолженность.

В отношении дебиторской задолженности в оставшейся части в размере 3 690 152 руб. 49 коп. (19 336 000 руб. - 2 660 846 руб. 57 коп. - 12 985 000, 94 руб.) сведений у конкурсного управляющего не имеется.

В судебном заседании ФИО2 указал, что конкурсным управляющим не получил сведения о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию юридических лиц перед ООО «Консалтингпрофи», ограничившись лишь сбором сведений о задолженности физических лиц перед ООО «Консалтингпрофи».

С учетом того, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в т.ч. и за непредставление сведений и искажение бухгалтерской отчетности, бремя доказывания отсутствия искажения в бухгалтерской отчетности лежит не на конкурсном управляющем должника, а на ФИО2, который не смотря на длительность рассмотрения настоящего спора не представил ни суду, ни конкурсному управляющему должника сведения о наличии задолженности юридических лиц перед ООО «Консалтингпрофи».

С учетом вышеизложенных норм права (ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ) суд считает, что с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи» следует взыскать убытки в размере неподтвержденной дебиторской задолженности в размере 3 690 152 руб. 49 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на наличие в ликвидационном балансе сведений о финансовых вложениях в размере 2 706 000 руб. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он представил обществу займ в указанном размере для ведения обществом хозяйственной деятельности, доказательств в подтверждение указанного довода не представил. Кроме того, сведения о финансовых вложениях содержатся в разделе «Оборотные активы», а не в разделах баланса «Долгосрочные обязательства» или «Краткосрочные обязательства».

Не представлено и конкурсным управляющим доказательств того, что общество перечислило куда-либо денежные средства в размере 2 706 000 руб.

С учетом изложенного, в указанной части заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи» убытков в размер 3 690 152 руб. 49 коп., исходя из следующего.

Как следует из рассматриваемого заявления, одним из доводов конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности является довод о не передаче ему  бывшим ликвидатором должника документации общества, в том числе подтверждающую дебиторскую задолженность в размере 3 690 152 руб. 49 коп., что затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы должника.

Между тем в обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что вся документация должника была изъята правоохранительными органами в ходе следственной проверки в рамках уголовного дела, о чем имеется протокол обыска от 24.05.2018, в том числе папка со счетом 62 " Расчеты с покупателями и заказчиками" (т.3, л.д.108, 112), при этом конкурсный управляющий должника имел реальную возможность ознакомиться со всей изъятой документацией должника (постановление об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего т. 2, л.д. 41).

 При этом ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий взыскал часть дебиторской задолженности должника с физических и юридических лиц в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должника располагал бухгалтерской документацией должника в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего должника о привлечении ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности за непредставление документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 3 690 152 руб. 49 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующих выявленных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что лично ликвидатором должника ФИО2 документы конкурсному управляющему действительно не передавались.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должника об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, к ответчику - бывшему ликвидатору ФИО2, было удовлетворено. Суд обязал  бывшего ликвидатора ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» ФИО2 бывшего ликвидатора ООО «Консалтингпрофи» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Однако, указанное определение суда не исполнено.

Между тем судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что бухгалтерские и иные документы должника были изъяты 24.05.2018 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области по поручению следователя на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.05.2018 в соответствии со ст. 182 УПК РФ в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО2, которые в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 11801730019000176.

ФИО2 предпринимались действия по возврату изъятых документов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в том числе в целях передачи их конкурсному управляющему, в чем ФИО2 было отказано (т.3 л.д.112-115, т.1 л.д.129-152).

При этом конкурсный управляющий ФИО4 согласно собственному обращению в СЧ СУ УМВД Ульяновской области с ходатайством об ознакомлении с вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 11801730019000176, возбужденного 25.04.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, получил доступ к указанным документам. 28.08.2019 его ходатайство было удовлетворено, он ознакомился с вещественными доказательствами, изъятыми в рамках данного уголовного дела (т.2 л.д.41).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уголовное дело № 11801730019000176 прекращено, конкурсным управляющим должника получены из правоохранительных органов ранее изъятые у ФИО2 документы, на основании которых в дальнейшем конкурсным управляющим должника подготовлен анализ финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий в ходе судебных заседаний пояснил, что согласно ликвидационного баланса у общества имеется дебиторская задолженность в размере 19 336 000,00 руб. Однако им была выявлена дебиторская задолженность лишь в размере 2 660 846,57 руб., согласно сведений представленных ООО «РИЦ-Новоульяновск» и ООО «РИЦ-Ульяновск» т. 2 л.д.50-53).

Ознакомившись с полученными из правоохранительных органов документами должника, указывает, что не выявил документов (договоры, документы первичного бухгалтерского учета, акты, накладные и иные документы), подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 16 675 153,43 руб., а также финансовые вложения в размере 2 706 000,00 руб.

Иного имущества должника не выявлено.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательств того, что документы в отношении дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему частично, в деле не имеется. Какие именно документы не были переданы, конкурсный управляющий не указывает.

При этом, в судебных заседаниях ответчик неоднократно указывал, что вся бухгалтерская документация должника была изъята правоохранительными органами в связи с чем, ФИО2 не мог ее передать. 

Между тем отсутствие у должника отдельных документов само по себе не является основанием для привлечения бывшего ликвидатора к субсидиарной ответственности по смыслу Закона о банкротстве. Доказательств того, что утрата документов произошла в результате его виновных действий либо неправомерных указаний или других распоряжений, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях бывшего ликвидатора должника ФИО2 причинения убытков должнику и кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года по делу № А72-14076/2018 подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи» убытков в размер 3 690 152 руб. 49 коп. по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года по делу № А72-14076/2018 - подлежит оставлению без изменения, в связи с недоказанностью ФИО3 обстоятельств, опровергающих выводы суда относительно его действий, причинивших должнику убытки в установленном судебным актом размере ответственности данного лица, в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о равноценном встречном исполнении со стороны получателя денежных средств, с учетом аффилированности и наличии у должника в 2015 году штатной должности юриста были необоснованно перечислены в адрес ООО "Диалог" денежные средства в размере 158 129,03 руб., что в свою очередь причинило убытки конкурсной массе должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года по делу № А72-14076/2018 - отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи» убытков в размер 3 690 152 руб. 49 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года по делу № А72-14076/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева 

                                                              Д.К. Гольдштейн