﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29144/2018

г. Красноярск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         14 июня 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж»- Морозовой Т.М., представителя по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 2466271289, ОГРН 1142468017427)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2019  года по делу № А33-29144/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люмен» (ИНН 2461227938, ОГРН 1142468061911, далее – ООО «Люмен», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 2466271289,  ОГРН 1142468017427, далее –ООО «Тепломонтаж», ответчик) о взыскании 535 671 рубля 89 копеек задолженности, 988 315 рублей 87 копеек неустойки, неустойки на сумму долга в размере 535 671 рубля 89 копеек, рассчитанной по договорной ставке 0,1%  за каждый день просрочки за период с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019  года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в материалы дела не представлен счет на оплату, ссылка на который имеется в товарной накладной; 

-в товарной накладной от 27.09.2013 № 209 отсутствует ссылка на договор поставки от 25.05.2013 № 23/05; 

-иных доказательств того, что поставка товара на сумму 3 022 000 рублей производилась в рамках договора поставки от 23.05.2013 № 23/05 в материалы не представлено, акт сверки сторонами не подписан; 

- фактически сторонами не согласовано существенное условие договора поставки о его предмете, договор поставки от 23.05.2013 № 23/05 не заключен; 

- в договоре уступки права требования нет прямой ссылки на договор поставки, согласно которому истец предъявляет к ответчику требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; 

-истцом не представлен в материалы дела акт приема-передачи правоустанавливающих документов от цедента цессионарию на момент заключения договора уступки;

- учитывая отсутствие в деле доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия главного бухгалтера на подписание акта сверки от имени общества и признание долга, его подпись на акте сверки нельзя считать признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. 

- в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника об уступке письменным образом;

- на момент подачи искового заявления в суд истцом не представлено доказательств оплаты договора уступки права требования;

- срок исковой давности по взысканию задолженности возникшей на основании товарной накладной от 27.09.2013 № 209 начинает течь с 04.10.2013 – со дня, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права по договору № 23/05; 

-срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности истек 03.10.2016, истец злоупотребил своим процессуальным правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 06.06.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От истца поступил отзыв, согласно которому обязанность ответчика по оплате задолженности возникла на основании договора уступки права требования от 28.07.2016. Акты сверки взаимных расчетов (за исключением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013) не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по оплате подстанции по товарной накладной № 209, поскольку не содержат в себе ни стоимость переданной подстанции, ни реквизиты товарной накладной, составлены за последующие периоды (после 2013 года). Подписание акта сверки взаимных расчетов за 2013 год (по состоянию на 31.12.2013), заверенного оттиском печати ООО «Тепломонтаж» свидетельствует о признании им с учетом вышеизложенного суммы задолженности по спорной товарной накладной. На основании товарной накладной от 27.09.2013 № 209 поставлена единая сложная вещь, не подлежащая делению на части и предназначенная для использования в едином комплексе. Исковое заявление поступило нарочно в суд 19.10.2018, на дату подачи иска трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек. Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, сумму не оспорил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерсвет» (продавец) и ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2464238871) (покупатель) заключен договор от 23.05.2013 № 23/05 (далее – договор от 23.05.2013  № 23/05), по условиям пункта 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает товар электротехнического назначения, в соответствии с заявками покупателя, ассортимент товара согласовывается на основании счета продавца.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 23.05.2013 № 23/05, покупатель обязан полностью и своевременно производить расчеты за заказанный товар.

Согласно пункту 5.2. договора от 23.05.2013 № 23/05 покупатель оплачивает товар в течение пяти календарных дней с момента выставления счета покупателю. 

Пунктом 8.2.1. договора от 23.05.2013 № 23/05 предусмотрено, что в случае задержки с оплатой за поставленный товар на срок более одной полной календарной недели от контрольного срока, указанного в счете и накладной, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Красноярска (пункт 11.7. договора от 23.05.2013 № 23/05). 

03.07.2013 ООО «Интерсвет» выставлен счет № 85 на оплату на основании договора от 23.05.2013 № 23/05 товара – комплексной трансформаторной подстанции наружного утепления – КТПНУ-1000/10/04 КК в утепленном корпусе с двумя силовыми трансформаторами ТМГ 1000/10/0,4 в количестве 1 шт. стоимостью 3 022 000 руб. 

На основании товарной накладной от 27.09.2013 № 209 продавцом поставлен покупателю товар по счету от 03.07.2013 № 85 – 2КТПНУ-1000/10/04 КК в утепленном корпусе с двумя силовыми трансформаторами ТМГ 1000/10/0,4 в количестве 1 шт. стоимостью 3 022 000 руб. От имени ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2464238871) товар получен Черновым М.Ю., действующим на основании доверенности от 19.06.2013 № 675. 

20.08.2014 ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2464238871) (первоначальный должник), ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2466271289) (новый должник) и ООО «Интерсвет» (кредитор) заключен договор о переводе долга (далее – договор о переводе долга), по условиям пункта 1.1. которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по договору от 23.05.2013 № 23/05, заключенному между первоначальным должником и кредитором по оплате товаров, поставленных кредитором первоначальному должнику в размере 3 230 671 руб. 88 коп

В соответствии с пунктом 1.2. договора о переводе долга, перевод долга по договору от 23.05.2013 № 23/05 осуществляется с согласия кредитора, которое выражается путем подписания договора.

Согласно пункту 2.2.1. договора о переводе долга, новый должник обязан принять и исполнить обязательства первоначального должника по расчетам с кредитором за поставку товара по договору от 23.05.2013 № 23/05, поставляемого в период с 27.05.2013 по 20.08.2014 на сумму 3 230 671 руб. 88 коп. 

Срок исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.2. договора о переводе долга).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора о переводе долга, с момента подписания договора к кредитору переходит право требования от нового должника исполнения переданного согласно договору долга.

Из пункта 3.1. договора о переводе долга следует, что перевод долга не несет изменения срока давности и порядка его исчисления.

На основании акта приема-передачи от 20.08.2014 ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2464238871) передало ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2466271289) договор поставки от 23.05.2013 № 23/05 и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Интерсвет» и ООО «Тепломонтаж» от 20.08.2014. 

06.04.2015 платежным поручением № 997 ответчик произвел на расчетный счет ООО «Интерсвет» оплату денежных средств в размере 100 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по акту сверки от 06.04.2015»).

На основании одностороннего уведомления от 16.06.2016 (л.д. 93 т.1) между ООО «Интерсвет» и ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2466271289) произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого произведен зачет задолженности ООО «Тепломонтаж» перед ООО «Интерсвет» по договору на поставку товара электротехнического назначения от 23.05.2013 № 23/05, товарной накладной от 27.09.2013 № 209 в размере 1 250 000 руб.; после проведения зачета сумма задолженности ООО «Тепломонтаж» перед ООО «Интерсвет» составляет 1 888 671 руб. 89 коп. 

28.07.2016 (л.д. 90 т.1) между ООО «Интерсвет» (цедент) и ООО «Люмен» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.07.2016 № 2 (далее – договор уступки права требования), по условиям пункта 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (должник) на сумму 1 885 671 руб. 89 коп., в том числе НДС 18 %, возникшее в соответствии произведенной цедентом поставкой материалов в адрес должника, что подтверждено товарной накладной от 27.09.2013 № 209.

Право требования цедента в размере 1 885 671 руб. 89 коп., в том числе НДС 18 %, передаваемое по договору, переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 3 договора уступки права требования).

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования, уступка права требования цедентом цессионарию, осуществляемая по договору, является возмездной. 

Согласно пункту 8 договора уступки права требований, договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Уведомлением от 28.07.2016 № 12 общество с ограниченной ответственностью «Люмен» уведомило о заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Люмен» договора уступки права требования от 28.07.2016 № 2.

Ответчиком истцу произведена оплата в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 05.04.2017 № 404 на сумму 150 000 руб.; от 15.05.2017 № 457 на сумму 150 000 руб.; от 07.06.2017 № 466 на сумму 150 000 руб.; от 06.07.2017 № 478 на сумму 150 000 руб.; от 28.09.2017 № 525 на сумму 150 000 руб.; от 30.10.2017 № 588 на сумму 150 000 руб.; от 04.12.2017 № 630 на сумму 150 000 руб.; от 29.12.2017 № 642 на сумму 150 000 руб.; от 05.04.2018 № 24 на сумму 150 000 руб. Во всех названных выше платежных поручениях указано следующее назначение платежа: «частичная оплата за трансформаторную подстанцию по товарной накладной № 209 от 27.09.2013 согласно уведомления об уступке права требования № 12 от 28.07.2016». 

В материалы дела представлены следующие акты сверки взаимных расчетов:

- за 2013 год, подписанный ООО «Интерсвет» и ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2464238871), согласно которому у ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2464238871) на 31.12.2013 имеется задолженность в размере 3 497 221 руб. 70 коп.; в указанном акте сверки отражен приход в сумме 3 022 000 руб. на основании документа от 27.09.2013 № 209; 

- за 2014 год, подписанный ООО «Интерсвет» и ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2466271289), согласно которому у ответчика на 31.12.2014 имеется задолженность в размере 3 230 671 руб. 89 коп.; 

- за 20.08.2014, подписанный ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2464238871) в одностороннем порядке, согласно которому у ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2464238871) задолженность перед ООО «Интерсвет» отсутствует; 

- за 2015 год, подписанный со стороны  ООО «Тепломонтаж» бухгалетором (ИНН 2466271289), согласно которому у ответчика на 31.12.2015 имеется задолженность в размере 3 130 671 руб. 89 коп.; в акте отражена оплата в размере 100 000 руб. на основании документа от 06.04.2015 № 997.

В материалы дела представлен график оплаты без указания конкретных обязательств, в отношении которых такой график составлен. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018 № 64, в которой предложил погасить задолженность в размере 535 671 руб. 89 коп. и неустойку, указав, что в случае не поступления платежей истец будет вынужден обратиться в суд. Претензия, направленная ответчику 14.08.2018, им не получена, в связи с чем в адрес истца возвращен конверт с отметкой органа почтовой службы «истек срок хранения». 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный ООО «Интерсвет» и ООО «Тепломонтаж» договор поставки от 23.05.2013 № 23/05 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2464238871) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 11.08.2014, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

03.07.2013 ООО «Интерсвет» выставлен счет № 85 на оплату на основании договора от 23.05.2013 № 23/05 товара – комплексной трансформаторной подстанции наружного утепления 2КТПНУ-1000/10/04 КК в утепленном корпусе с двумя силовыми трансформаторами ТМГ 1000/10/0,4 в количестве 1 шт. стоимостью 3 022 000 руб. 

Факт поставки товара ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2464238871) на сумму 3 022 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 27.09.2013 № 209, не оспорен участвующими в деле лицами.

От имени ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2464238871) товар получен Черновым М.Ю., действующим на основании доверенности от 19.06.2013 № 675.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В заявлении о пропуске исковой давности ответчик указал, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований истек 03.10.2016, в то время как исковое заявление подано 19.10.2018. 

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что ответчик в пределах срока исковой давности признавал долг, а также предпринимал действия по погашению спорной задолженности, путем внесения частично платежей, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по оплате задолженности в размере 535 671 рубля 76 копеек, возникла на основании договора уступки права требования от 28.07.2016, заключенного между ООО «Интерсвет» и ООО «Люмен». Из пункта 1 указанного договора следует, что ООО «Интерсвет» уступило ООО «Люмен» право требования к ООО «Тепломонтаж» (должник) на сумму 1 885 671 рубль 89 копеек, возникшее в соответствии произведенной ООО «Интерсвет» поставкой материалов в адрес должника, что подтверждено товарной накладной от 27.09.2013 № 209.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом график оплаты не имеет доказательственного значения для настоящего спора, поскольку не содержит указаний, для какого именно обязательства составлен данный график, кем и когда он составлен.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции вместе с тем учитывает, что вопреки доводам ответчика течение срока исковой давности прерывалось  подписанием ответчиком 20.08.2014 трехстороннего договора между ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2464238871) (первоначальный должник), ООО «Тепломонтаж» (ИНН 2466271289) (новый должник) и ООО «Интерсвет» (кредитор)   о переводе долга (л.д. 27 т.1 (далее – договор о переводе долга), по условиям пункта 1.1. которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по договору от 23.05.2013 № 23/05, заключенному между первоначальным должником и кредитором по оплате товаров, поставленных кредитором первоначальному должнику в размере   3 230 671 руб. 88 коп. В данном документе зафиксированы размер и основание задолженности.

Прерванный срок исковой давности по спорным требованиям начал течь заново и истек 20.08.2017 (претензия направлена лишь 14.08.2018, следовательно, претензионный  срок не учитывается). При этом исковое заявление подано 19.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов (за исключением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, где отражена стоимость товара по спорной накладной и ее реквизиты) не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по оплате подстанции по товарной накладной № 209, поскольку не содержат в себе ни стоимость переданной подстанции, ни реквизиты товарной накладной, составлены за последующие периоды (после 2013 года). 

Вывод суда первой инстанции  о том, что произведенные ответчиком платежи в 2017 – 2018 годах после истечения трехгодичного срока исковой давности (2016 год) являются признанием долга в размере, переданном на основании договора уступки права требования от 28.07.2016, в связи с чем срок исковой давности на основании положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2017 года начал течь заново, является необоснованным.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Замена должника в обязательстве (перевод долга), появление нового кредитора (уступка права требования) не влияют на сроки исковой давности, не влекут ее перерыв или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц обязательстве, сохраняют свое юридическое действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности в связи с  частичной оплатой ответчиком задолженности сделан без учета разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 43, согласно которым признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Исследуя акт сверки за 2015 год (л.д. 118 т.1), судом апелляционной инстанции установлено, что акт не содержит указания на основания возникновения сальдо в пользу истца. Кроме того, акт сверки подписан бухгалтером Бурлаковой.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2972).

Иные доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга в целом перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Внесение   платежей частично  не относятся к действиям ответчика по признанию долга в полном объеме. Так, в платежных  поручениях № 404,  457, 466, 478 , 525, 588, 630, 642, 24 (л.д. 33 - 41 т.1) в назначении платежа указано «Частичная оплата за трансформаторную подстанцию по товарной накладной» (л.д. 33 т.1). 

Уступка от 28.07.2016 (л.д. 30 т.1), уведомление о зачете (л.д. 93 т.1)  являются сделками без участия ответчика, поэтому не являются признанием долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано в полном объеме, производные требования о взыскании 988 315 рублей 87 копеек неустойки, а также неустойки на сумму долга в размере 535 671 рубля 89 копеек, рассчитанной по договорной ставке 0,1%  за каждый день просрочки за период с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, решение Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении иска, соответственно, удовлетворением требований апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на  ООО «Люмен».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2019  года по делу № А33-29144/2018  отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люмен» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 2466271289, ОГРН 1142468017427) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина